СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14930/2021-ГК

г. Пермь

16 декабря 2021 года

Дело № А60-17797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от истца, от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2021 года по делу № А60-17797/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении МКД, пени,

установил:

ООО «СИТИ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО «ВЕРХНЕПЫШМИНСКАЯ ЦГБ ИМ. П.Д. БОРОДИНА» с требованием о взыскании 135 575 руб. 18 коп., из которых: 127 566 руб. 16 коп. – долг за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении МКД по адресу 

<

...> в период январь 2020 года – февраль 2021 года, 8 009 руб. 02 коп. – пени, с продолжением их начисления. 

Определением суда от 20.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик представил отзыв на иск, ссылаясь на отсутствие выставленных истцом платежных документов и расчета, а так же доказательств оказания услуг. 

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика долг в размере 127 133 руб. 38 коп., пени – 13 068 руб. 03 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021  (определение от 27.09.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 118066 руб. 87 коп. – долга, 13068 руб. 03 коп. – пени с продолжением их начисления с 27.08.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, 4869 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 139 руб. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что  согласно представленному расчету следует, что: в период с января  по июнь 2020 года ежемесячное начисление составляло - 9 066 руб. 51 коп. (6 месяцев * 9 066 руб. 51 коп. = 54 399 руб. 06 коп.); в период с июля 2020 года по февраль 2021 года ежемесячное начисление составляло - 9 091 руб. 79 коп. (8 месяцев * 9 091 руб. 79 коп. = 72 734 руб. 32 коп.). Таким образом, вывод суда об арифметической ошибке ошибочен, задолженность за период с января 2020 года по февраль 2021 года составляет - 127 133 руб. 38 коп.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома: № 16 по ул. Заводской, в п. Исеть г. Верхняя Пышма (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 25.05.2017). 

В спорный период собственниками МКД смена управляющей компании и формы управления многоквартирным домом не производились. 

Ответчик является собственником помещения площадью 434,2 кв.м., расположенном в МКД, по адресу: г. Верхняя Пышма, 

<

...>. Инженерные коммуникации указанного помещения по подаче ХВС, ГВС, отопление присоединены к общедомовым коммуникациям многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией ООО «Сити-Сервис». 

Между ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» (далее – Заказчик) и ООО «Сити-Сервис» (далее – Исполнитель) заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, 

<

...> от 25.05.2017, договоры на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома № 2018/308/277У от 19.07.2018 и № 2019/308/69У от 22.02.2019 (далее - Договоры). 

В последующие периоды ответчик не подписывал ответствующие договоры. 

В соответствии с вышеназванными договорами управляющая компания обязуется оказывать услугу по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика. 

Перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию и их стоимость устанавливаются в порядке ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановлений Главы ГО Верхняя Пышма. 

В период с января 2020 года по февраль 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 127 133 руб. 38 коп. (согласно уточнению), что послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании изложенных норм у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. 

Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22). 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договорных отношений с ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина». 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Таким образом, учитывая, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об оказании им в рассматриваемом периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не представлено, учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде жилищно-коммунальных и иных услуг установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется; принимая во внимание, что принадлежность спорного помещения ответчику подтверждена материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца обоснованно.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что согласно расчету истца, за период с января 2020 года по февраль 2021 года, у ответчика имеется задолженность в размере 127133 руб. 38 коп., пришел к выводу о наличии  в расчете истца арифметической ошибки. Судом указано на то, что при сложении всех сумм начислений, указанные за соответствующие месяцы, задолженность ответчика составляет 118066 руб. 87 коп. 

Таким образом, требования удовлетворены частично в указанной сумме. 

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела истцом расчету следует, что в период с января  по июнь 2020 года ежемесячное начисление составляло - 9 066 руб. 51 коп. (6 месяцев * 9 066 руб. 51 коп. = 54 399 руб. 06 коп.); в период с июля 2020 года по февраль 2021 года ежемесячное начисление составляло - 9 091 руб. 79 коп. (8 месяцев * 9 091 руб. 79 коп. = 72 734 руб. 32 коп.). 

Таким образом, вывод суда о наличии арифметической ошибки ошибочен, задолженность за период с января 2020 года по февраль 2021 года составляет - 127 133 руб. 38 коп.

Следовательно, именно в данной сумме (127133 руб. 38 коп.), требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно уточненному расчету истца, неустойка составляет 13068 руб. 03 коп. за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 с 01.01.2021 по 26.08.2021 (с учетом действия моратория – л.д. 34, 34 оборот). 

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его обоснованным, в связи с чем, требование в части взыскания неустойки за период  с 16.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.08.2021 в размере 13068 руб. 03 коп. также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств, возложенных на него законом. Ответчик не был лишен возможности внести соответствующую плату за оказанные услуги и при отсутствии платежных документов, также имел возможность самостоятельно рассчитать их размер, либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации.

Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, решение суда подлежит изменению  в части (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску, понесенные истцом при подаче иска (5067 руб.), подлежат отнесению на ответчика, также с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 139 руб. госпошлины по иску (5206 руб. – 5067 руб.); в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходоы по оплате госпошлины (3000 руб.) по апелляционной жалобе, понесенные истцом, также подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021  года по делу № А60-17797/2021 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ СО «ВЕРХНЕПЫШМИНСКАЯ ЦГБ ИМ. П.Д. БОРОДИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СитиСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127133 руб. 38 коп. – долга, 13068 руб. 03 коп. – пени с продолжением их начисления с 27 августа 2021 года в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, 5067 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ГАУЗ СО «ВЕРХНЕПЫШМИНСКАЯ ЦГБ ИМ. П.Д. БОРОДИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 139 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева