Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-554/2022

13 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»

на решение от 13.12.2021

по делу № А80-395/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по исковому заявлению акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере, с учетом уточнений, 181 774 716,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного  округа с иском о взыскании с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - МП «ГКХ») 11 044 453,08 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.01.2020 № 01-79 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, пени за просрочку уплаты платежей за период с 17.08.2021по 24.09.2021 в размере 96 915,08 руб., с продолжением их начисления и взыскания на сумму 11 044 453,08 руб. с 25.09.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что является исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии жителям многоквартирных домов городского округа Анадырь. Приобретая тепловую энергию у истца по цене 5 120,16 руб. (с учетом НДС), реализует ее населению по более низкой цене в г. Анадырь по 1752,84 руб., в с. Тавайваам по 901,64 руб. за 1 Гкал. Тарифы для населения утверждены в порядке, предусмотренном законодательством, ответчик лишен возможности их увеличить и включить в них сумму неустойки, которую начисляет истец. Является получателем из бюджета округа субсидии, на возмещение ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг (ресурсов) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Ссылается, что процедура получения субсидии занимает длительное время, не может быть сокращена, в размер субсидии не включены суммы неустоек за период получения субсидии. В связи с чем, ответчик изначально и ежемесячно получает убытки в виде неустойки, начисленной за период получения субсидии. Кроме того, ответчик полагает, что между правовыми нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и нормами п. 14 ст. 155 ЖК РФ существует противоречие (правовая коллизия) по установленным срокам начисления неустойки. Полагает, что за период с 17.08.2021 по 12.09.2021, с 16.09.2021 по 11.10.2021 ответчик должен выплатить истцу пени, которые в свою очередь не может взыскать с должников из категории населения. На основании вышеизложенного, просит суд в порядке, предусмотренном в ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом неустойку в размере 500 747,23 руб. до  175 111,08 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск,  просил взыскать  задолженность  за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в сумме 179 375 622,10 руб., пени за период с 17.08.2021 по 08.12.2021 в размере 2 399 094,11 руб., с продолжением их начисления  до фактического погашения долга, возражал против уменьшения размера неустойки. Уточнение судом принято.

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в  заявленном истцом  размере.

Не согласившись с решением суда, МП «ГКХ» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить, принять новый судебный акт, уменьшить  неустойку до 100 000  руб.

В обоснование  апелляционной жалобы приведены  доводы  о нарушении судом процессуальных норм при принятии уточнения иска, о не  правильном  применении норм  материального права (следовало применить нормы о неосновательном обогащении), о не полном выяснении обстоятельств дела,  связанных  с не выяснением судом заключенности договора при отсутствии согласованных существенных для такого  вида  договоров условий. По существу приводит те же  доводы, что и в суде первой  инстанции о противоречии материальных норм по срокам начисления неустойки и уменьшении ее размера.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве АО «Чукотэнерго» несогласно с доводами, изложенными в жалобе, считает, что Арбитражный суд Чукотского автономного округа вынес оспариваемое решение правомерно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку на основании следующего. Доводы ответчика о том, что у него было недостаточно времени проверить расчет истца по поводу основного долга и пени, подготовить свою правовую позицию и представить суду считает необоснованными, поскольку контррасчет ответчик не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не  заявил. Законодательством для увеличения иска по такого рода обязательствам соблюдение досудебного порядка не предусмотрено. Увеличение исковых требований мотивировано увеличением периода взыскания задолженности и неустойки. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия для договоров данного вида, не расторгнут в установленном порядке, исполняется сторонами, в связи с чем, признан судом заключенным и действующим в спорный период. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, арбитражный суд нашел ходатайство ответчика необоснованным и подлежащим отклонению. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что взыскание пени в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ), ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон не  участвовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие представителей  участвующих в  деле  лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Как  установлено судом и следует из материалов  дела, между АО «Чукотэнерго» (энергоснабжающая организация) и МП «Горкоммунхоз» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 № 01-79, по условия пункт 1.1 которого, энергоснабжающая организация обязуется поставить покупателю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, качество которых соответствует требованиям технических регламентов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии по тарифам, установленным постановлениями Правления Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных в соответствии с разделом 4 и в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязан принять от энергоснабжающей организации и оплатить фактическое количество полученных энергоресурсов, определенное в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется исходя из договорного объема энергоресурсов (Приложение          № 2) и тарифов, утвержденным в установленном порядке. В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц с окончанием каждого периода в 24 часа 00 минут 30 (31) числа текущего месяца. Пунктом 6.2 договора установлено, что энергоснабжающая организация в соответствии с условиями настоящего договора выставляет покупателю до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем счет-фактуру и акт приема-передачи на сумму фактического потребления месяца, в соответствии с показаниями приборов учета. В случае невозвращения покупателем акта приемки-передачи в адрес энергоснабжающей организации в течение 10 дней с момента получения, объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя принимаются в соответствии с данными энергоснабжающей организации. Согласно пункту 6.3. договора, с учетом протокола разногласий от 28.01.2020 № 1 и протокола согласования разногласий от 18.02.2020 № 1 договора покупатель производит оплату за потребленные энергоресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате энергоресурсов, покупатель уплачивает энергоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу п. 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2020 года и действует по 31 декабря 2020 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Тарифы установлены постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 04.12.2018 № 23-Э/1 (в ред. от 18.06.2021), для обособленного подразделения АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ, на второе полугодие 2021 г. на тепловую энергию тариф составляет 4 266,88 руб. за 1 Гкал, на теплоноситель - 213 руб. за 1 м. куб. (без учета НДС).

Во исполнение  договора истец поставил ответчику за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 тепловую энергию в количестве 2145,8 Гкал и теплоноситель в объеме 224,6 м. куб., с 01.08.2021 по 31.08.2021 тепловую энергию в количестве 5616,5 Гкал и теплоноситель в объеме 145,3 м. куб.; с 01.09.2021 по 30.09.2021 тепловую энергию в количестве 10796,4 Гкал и теплоноситель в объеме 1210,7 м. куб.; с 01.10.2021 по 31.10.2021 тепловую энергию в количестве 17127,9 Гкал и теплоноситель в объеме 1210,2 м. куб., что подтверждается справками об отпуске энергоресурсов.

Истцом выставлены счета-фактуры: 31.07.2021 № 07/17т-0179 на сумму 11 044 453,08 руб.; 31.08.2021 № 08/17т-0179 на сумму 29306256,50 руб., 30.09.2021 № 09/17т-0179                      на сумму 55 589 786,80 руб.; 31.10.2021 № 10/17т-0179 на сумму 88 008 559,86 руб.

Между сторонами без разногласий, подписаны и скреплены печатью организаций акты приемки-передачи: 31.07.2021 № 07/17т-0179 на сумму 11 044 453,08 руб.; 31.08.2021                  № 08/17т-0179 на сумму 29 306 256,50 руб.; 30.09.2021 № 09/17т-0179 на сумму 55 589 786,80 руб.; 31.10.2021 № 10/17т-0179 на сумму 88 008 559,86 руб.

Стороны прекратили встречные обязательства соглашениями о зачете: 14.09.2021 по счету-фактуре 31.08.2021 № 08/17т-0179 на сумму 1 844 563,97 руб.; 12.10.2021 по счету-фактуре от 30.09.2021 № 09/17т0179 на сумму 1 185 684, 48 руб.; 12.11.2021 по счету-фактуре от 31.10.2021 № 10/17т-0179 на сумму 1 543 185,69 руб.

В претензионном порядке задолженность за период с 01.07.2021 по 31.10.2021                        в сумме 179 375 622,10 руб. МП «ГКХ» не оплачена, поэтому истец  обратился  в суд                        о взыскании ее в судебном порядке, уточнив размер и начислив открытые пени за период                  с 17.08.2021 по 08.12.2021 в размере 2 399 094,11 руб.

Руководствуясь положениями  параграфа 6 гл. 30 ГК РФ и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении) суд первой  инстанции  удовлетворил  иск.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями ст. 544 ГК РФ, ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии своевременно производить оплату в сроки, установленные договором и по тарифам, утвержденным органом регулирования или ценам, определяемым соглашением сторон в случаях предусмотренных Законом о теплоснабжении.

Существенные условия договора теплоснабжения определены в ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2012 № 808.

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, исследовав и оценив по правилам гл. 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор  поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 № 01-79, справки об отпуске энергоресурсов, счета-фактуры, акты приемки-передачи, соглашения о зачете), суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора теплоснабжения, ресурс ответчику поставлен, а обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Таким  образом,  прежде чем, удовлетворить  иск  о взыскании  долга,    вопреки  доводам  апелляционной  жалобы МП «ГКХ», суд проверил  договор на его незаключенность.

Суд установил, что договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан сторонами и скреплен печатями организаций, в связи с чем, признал договор заключенным, действующим, в спорный период.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

С учетом  изложенного, доводы МП «ГКХ» о том, что  договор не проверен  судом  на  его незаключенность противоречат  материалам  дела.

МП «ГКХ», принимая от другой стороны исполнение по договору, фактически подтвердило действие договора, и не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Судом проверен расчет иска, приняты во внимание  справки о поставленных энергоресурсах (июль: 2145,8 Гкал и 224,6 м. куб.; август: 5 616,5 Гкал и 145,3 м. куб.; сентябрь: 10 796,4 Гкал и 1210,7 м. куб., октябрь: 17 127,9 Гкал и 1210,2 м. куб.) на установленные тарифы (4266,88 руб. за 1 Гкал.; 213 руб. за 1 м. куб.), с учетом НДС (20%). При проверке расчета учтены совершенные сторонами соглашения о зачете (за август 1 844 563,97 руб. за сентябрь 1 185 684, 48 руб., за октябрь 1543185,69 руб.).

Доводы жалобы о том, что  суд в нарушение процессуальных  норм,  в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение  иска,  не предоставив возможность  ответчику проверить  расчет иска, не  являются  основанием  для изменения  судебного  акта.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18                              «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

В рассматриваемом случае размер требований увеличился за счет требований за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, соответственно, соблюдение досудебного порядка не требуется.

В суд  апелляционной  инстанции МП «ГКХ» контррасчет также не  представило,                не заявило, что  расчет  составлен  неверно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Факт поставки энергоресурса и его объемы подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

За нарушение сроков оплаты, истцом в соответствии с п. 6.4 договора и п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении начислены пени за просрочку уплаты долга за потребленные энергоресурсы за период с 17.08.2021 по 08.12.2021 в размере 2 399 094,11 руб.

Расчет неустойки, выполнен истцом с учетом периодов просрочки, с верным применением долей 1/300, 1/170, 1/130, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении и учетной ставкой Центрального Банка России 7,5%, действующей на день вынесения решения суда. Расчет проверен, признан верным.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 ППВС РФ № 7).

В силу п. 73 ППВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства  об уменьшении размера неустойки  ответчик  в суд первой инстанции представил счета-фактуры, подтверждающие отпуск тепловой энергии с указанием получателя услуги «население» (МКД - ЖилДом, МКД – ЧукотЖилСервис, ФИО2);  постановление Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 17.12.2020 № 30-к/4, устанавливающее тарифы на коммунальные ресурсы, поставляемые ответчиком для населения; соглашение о предоставлении из окружного бюджета субсидии МП «Горкоммунхоз» на возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных ресурсов (услуг) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2021 году.

Между тем, доводы ответчика о том, что причиной не исполнения обязательств по оплате ресурса является реализация исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии населению по цене более низкой, чем он закупает у истца, а также длительность выплаты компенсации недополученных доходов за счет окружного бюджета, не могут являться основанием для уменьшения ответственности ответчика перед ресурсоснабжающей организацией.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С целью проверки соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судом произведен расчет неустойки за заявленный период исходя из двукратной учетной ставки Банка России действующий в соответствующий период, который составил                   3 390 478,32 руб., что превышает размер заявленной истцом неустойки 2 399 094,11 руб.

Что касается доводов ответчика о наличии противоречия (правовой коллизии) между правовыми нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и нормами п. 14 ст. 155 ЖК РФ по срокам начисления неустойки, что, по мнению апеллянта, препятствует своевременным  расчетам с поставщиком ресурса, то суд первой  инстанции верно указал, что предмет регулирования указанных  норм права и субъектный состав различны, что не порождает коллизию норм и не препятствует ответчику учитывать данные нормы права при планировании своей финансово-хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство не содержит основания для освобождения должника-исполнителя коммунальной услуги или управляющей организации от ответственности за нарушение сроков оплаты полученного энергоресурса, а ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении установлен порядок начисления неустойки с учетом статуса управляющей организации.

Доказательства того, что взыскание пени в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции также  не усматривает оснований для  уменьшения  размера неустойки до 100 000 руб., как просит  истец в апелляционной жалобе,  ввиду недоказанности оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов и переоценки доказательств по иску АО «Чукотэнерго» и возражениям МП «ГКХ».

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.12.2021 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, апелляционная жалоба оплачивается лицом ее подавшим в случае оставления судебного  акта без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.12.2021 по делу           № А80-395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь