АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17399/2020

08 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312641332100068, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО4, по доверенности от 01.02.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее - ООО «АСТЭК-Девелопмент») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312641332100068, ИНН 

<

***>) (далее - ИП ФИО3) о взыскании задолженности в сумме 2 608 627,66 руб.

Определением от 12.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-Девелопмент» ФИО2 о признании сделки – акта сверки задолженности от 23.03.2018 недействительной в рамках дела № А57- 21894/2017.

Определением от 29.06.2021 возобновлено производство по делу №  А57-17399/2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент»: задолженность по договору уступки права требования квартиры №5-1-309 от 30 января 2018 г. в размере 1 162 200 руб.; задолженность по договору уступки права требования квартиры № 5-1-13 от 31 июля 2018 г. в размере 2 329 830 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с  01 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 12 660 руб. 66 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 36 043 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 сентября 2020 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России. Уточнение принято судом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителя ФИО4, по доверенности от 01.02.2021, был объявлен перерыв с 25.11.2021 по 02.12.2021.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом поданных уточнений; заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Решением от 14.02.2019 ООО «АСТЭК-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Астэк-Девелопмент» утвержден ФИО2.

При исполнении своих обязанностей в период конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность контрагента должника - ИП ФИО3 по договорам уступки прав требований на общую сумму 2 595 967 руб.

Как следует из материалов дела, 30.01.2021 между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ИП ФИО3 заключен договор № 5-1-309 уступки права требования квартиры. Предметом договора является право требования к ООО «Дубль-Риэлт» о передаче однокомнатной квартиры под строительным номером 309, находящейся в блок-секции «В» на 10 этаже, общей площадью по проекту 41,74, иная площадь (площадь лоджии 2,96 кв.м.) в строящемся жилом комплексе в 3-й жилой группе застройки микрорайона САЗ в 

<

...> Первая очередь строительства. Жилой дом № 1.

В соответствии с разделом 2 договора  цена договора составляет 1 162 200 руб., оплата осуществляется в момент подписания договора посредством внесения денежных средств в кассу первоначального дольщика, либо иными способами.

Государственная регистрация договора  произведена 09.02.2018.

23.03.2021 между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ИП ФИО3 подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому остаток долга ИП ФИО3 составил сумму 266 137 руб. 79 коп.

31.07.2018 между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ИП ФИО3 заключен договор № 5-1-13 уступки права требования квартиры. Предметом договора является право требования к ООО «Дубль-Риэлт» о передаче трехкомнатной квартиры под строительным номером 13, находящейся в блок-секции «А» на 2 этаже, общей площадью по проекту 81,51, иная площадь (площадь лоджии 4,78 кв.м.) в строящемся жилом комплексе в 3-й жилой группе застройки микрорайона САЗ в 

<

...> Первая очередь строительства. Жилой дом № 1.

В соответствии с разделом 2 договора  цена договора составляет 2 329 830 руб., оплата осуществляется в момент подписания договора посредством внесения денежных средств в кассу первоначального дольщика, либо иными способами.

Государственная регистрация договора  произведена 10.08.2018.

Задолженность по договорам № 5-1-309,  № 5-1-13 ИП ФИО3 не оплачена.

Истец обратился к ответчику с претензией  б/н от 13.05.2020 об оплате имеющейся задолженности в размере 2 595 967 руб. Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не оплатил.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами по двум договорам уступки прав требования квартиры за период с 01 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г. составляет 12 660 руб. 66 коп.

08.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Астэк-Девелопмент» ФИО2 о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного актом от 23.03.2018, произведенного между ООО «Астэк-Девелопмент» и ИП ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 162 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 по делу № А57-21894/2017  признана недействительной сделка: Акт зачета встречных однородных требований от 23.03.2018, заключенного между ООО «Астэк-Девелопмент» (410012, г. Саратов, пр. Кирова, д. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 (413230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Применены последствия недействительности Акта зачета встречных однородных требований от 23.03.2018 года, в виде восстановления права требования ООО «Астэк-Девелопмент» к ФИО3 по Договору уступки права требования № 5-1-309 от 30.01.2018  в размере 1 162 200 руб.

Судом установлено, что 30.01.2018 между ООО «Астэк-Девелопмент» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования квартиры № 5-1-309 (далее – Договор), по условиям которого должник передал ответчику право требования к ООО «Дубль-Риэлт» однокомнатной квартиры площадью 41,74 кв.м., со строительным номером 309, находящейся в блок-секции «В» на 10 этаже в строящемся жилом комплексе в 3й жилой группе застройки микрорайона САЗ в 

<

...>, а ответчик обязался оплатить за передаваемые права 1 162 200 рублей.

23.03.2018 ООО «Астэк-Девелопмент» и ИП ФИО3 произвели зачет встречных однородных требований (далее – Зачет), который оформили соответствующим актом. В результате такого зачета обязательства ответчика перед должником по Договору в размере 1 162 200 рублей были признаны исполненными; обязательства должника перед ответчиком по договору подряда № 4 от 27.01.2017 в размере 1 162 200 рублей, в свою очередь, также были признаны погашенными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате произведенного ООО «Астэк-Девелопмент» и ИП ФИО3 Зачета, ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что свидетельствует о недействительности оспариваемого зачета на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что статус индивидуального предпринимателя у ФИО3 прекращен 26.01.2021, при этом данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по сложившейся правовой ситуации.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, то в договоре цессии должна быть сделана ссылка на этот договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которым переходят к новому кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т.е. переход права требования возможно только в отношении реально существующего обязательства.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами, в данном случае, подлинным договором долевого участия и платежными поручениями об оплате по договору.

Пунктом 9 Постановления № 54 разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т.е. переход права требования возможно только в отношении реально существующего обязательства.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами, в данном случае, подлинным договором долевого участия и платежными поручениями об оплате по договору.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.1.1 договоров.

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Участником долевого строительства должно быть в полном объеме исполнено обязательство по оплате долевого взноса.

ООО «АСТЭК-девелопмент» являясь первоначальным участником долевого строительства, исполнило условия договоров в части оплаты суммы взноса, в связи с чем у него имелось право производить уступку права требования объекта долевого строительства.

Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, зарегистрировало договоры уступки прав требований, что подтверждается представленными в материалы дело доказательствами и представленными на обозрение суда документами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Обстоятельства невыполнения условий договора со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стороной не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Суд, проверив расчет процентов, нашел его обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с увеличением исковых требований, истцу полагалось доплатить пошлину за рассмотрение дела, при этом в судебном заседании истец просил предоставить отсрочку по уплате пошлины, прошение удовлетворено судом. В связи с удовлетворением исковых требований недоплаченная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору уступки  прав требования квартиры № 5-1-309 от 30.01.2018 в размере 1 162 200 руб., задолженность по договору уступки  прав требования квартиры № 5-1-13 от 31.07.2018 в размере 2 329 830 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по  11.09.2020 в размере 12 660 руб. 66 коп. с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; государственную пошлину в размере 36 043 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в размере 4 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Б.Р. Бурганов