014/2023-67057(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года Дело № А56-17201/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,  

рассмотрев 28.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Санто Спирито» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-17201/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санто Спирито», адрес:  194021, Санкт-Петербург, Болотная улица, дом 16, литера А, помещение 5-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Курский Торговый Дом  «Белшина», адрес: 305044, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), о взыскании  485 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 25.10.2011   № 60/11.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением от 27.05.2019, принятым в виде резолютивной части  20.05.2019, в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 решение от  27.05.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.12.2019 решение от 37.05.2019 и постановление апелляционного суда от  05.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.03.2020 произведено процессуальное  правопреемство путем замены Торгового дома его правопреемником –  обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом  «Белшина», адрес: 603127, Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 10, офис  105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Нижегородский торговый  дом).  

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2020 иск удовлетворен:  с Торгового дома в пользу Общества взыскано 485 000 руб. задолженности.  

Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных  сумм за период с 27.03.2020 по 27.07.2020 в размере 119 310 руб.  

Определением от 06.09.2022 в удовлетворении заявления об индексации  присужденных денежных сумм отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2022 определение от  

06.09.2022 отменено, заявление удовлетворено частично: с Нижегородского  торгового дома в пользу Общества взыскано 10 864 руб. в качестве индексации  присужденных денежных средств.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Нижегородского торгового дома 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 04.04.2023 заявление удовлетворено частично: с  Нижегородского торгового дома в пользу Общества взыскано 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2023 определение от  04.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит отменить постановление от 23.06.2023, направить  дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о  недоказанности факта несения судебных расходов опровергается  представленными в материалы дела документами; ответчик не заявлял  возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.  

 В отзыве на кассационную жалобу Нижегородский торговый дом просит  оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов  Общество представило заключенный с гражданином ФИО1 договор от 07.02.2019 № 112/19 (далее – Договор) на оказание  информационно-консультационных и представительских услуг, представление  интересов Общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, услуг по  подготовке документов; акт сдачи-приемки от 30.11.2022 № 035 о выполнении в  июне - сентябре 2022 года информационных услуг на сумму 65 000 руб.; акт  сдачи-приемки от 21.12.2022 № 036 о выполнении информационных услуг в  сентябре - ноябре 2022 года на сумму 45 000 руб.; расходные кассовые ордера  от 10.06.2022 № 09 на 65 000 руб. и от 22.09.2022 № 13 на 45 000 руб.  

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные Обществом ко  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение в  судах первой и апелляционной инстанций заявления об индексации  присужденных сумм непосредственно связаны с защитой прав и законных  интересов истца при рассмотрении данного заявления, а факт их несения  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и с  учетом специфики спора, сложности дела, объема доказательственной базы,  исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем услуг,  посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере  50 000 руб.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и,  посчитав недоказанным факт оказания каких-либо услуг ФИО1 в  рамках Договора при рассмотрении заявления об индексации присужденных  сумм в рамках настоящего дела, отменил определение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении заявления.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  

кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство  осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств,  представленных Обществом в обоснование заявления, суд апелляционной  инстанции признал недоказанным факт оказания услуг ФИО1 в  рамках Договора при рассмотрении заявления об индексации присужденных  сумм по настоящему делу.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что Договором не  определены объем и стоимость оказываемых юридических услуг; какие-либо  приложения к Договору, в которых стороны согласовали конкретный перечень  услуг исполнителя и их стоимость, в материалы дела не представлены.  

Апелляционный суд также принял во внимание, что дата заключения  Договора - 07.02.2019 - не позволяет однозначно соотнести данный договор с  оказанием услуг представителя по делу № А56-17201/2019, связанных с  подачей в суд в июле 2022 года заявления об индексации присужденных сумм и  его рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций; в Договоре и  актах сдачи-приемки услуг от 30.11.2022 № 035, от 21.12.2022 № 036 также  отсутствует ссылка на номер арбитражного дела.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что услуги в рамках  Договора оказывались ФИО1 (исполнителем) непосредственно в  рамках дела № А56-17201/2019 о рассмотрении заявления об индексации  присужденных сумм, не представлено.  

Апелляционный суд отметил, что между Обществом и Нижегородским  торговым домом в арбитражном суде рассматривается не единственное дело.  Так, в рамках дела № А56-134607/2019 по иску Общества к Торговому дому о  взыскании 489 196 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг  от 25.10.2011 № 60/11 судами рассмотрено заявление Общества об индексации  присужденных сумм за период с 17.04.2020 по 27.01.2021.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела (в том  числе процессуальные документы, протоколы судебных заседаний), установил,  что заявление об индексации от 09.06.2022, заявление от 01.08.2022 о расчете  суммы индексации, апелляционная жалоба от 21.09.2022 подписаны  исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО2, все копии документов также заверены им, в  судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2022 и апелляционной  инстанции 15.11.2022 участвовал также ФИО2, в связи с чем пришел  к выводу о невозможности установления факта оказания каких-либо услуг  ФИО1  

Суд апелляционной инстанции также, сопоставив акт сдачи-приемки от  21.12.2022 № 036 о выполнении информационных услуг в сентябре - ноябре  2022 года на сумму 45 000 руб. с актом сдачи-приемки от 30.11.2022 № 035 о  выполнении информационных услуг в июне - сентябре 2022 года, пришел к  выводу, что акт № 036 включает ряд услуг, тождественных услугам, указанным в  акте № 035.  

Кроме того, как указал апелляционный суд, расходные кассовые ордера  от 10.06.2022 № 09 и от 22.09.2022 № 13 не содержат ссылки ни на Договор, ни  на акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2022 № 035, от 21.12.2022 № 036, равно  как и на номер арбитражного дела.  

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии  правовых оснований для возмещения Обществу судебных расходов по  настоящему делу является правильным.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права  применены правильно.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2023 по делу № А56-17201/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» - без  удовлетворения.  

Судья А.А. Кустов