﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124191/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14330/2020)  ООО "Терминал-3"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № А56-124191/2019(судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску ООО "Терминал-3"

к  ООО "Регион-Экспресс СПб"

3-е лицо:  ООО Транспортная Компания "Кашалот"

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (далее – ООО «Терминал-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Экспресс СПб» (далее – ООО «Регион-Экспресс СПб», ответчик) о взыскании 24 000 руб. задолженности по возврату стоимости товара, поставленного по договору – счету № 238, 576 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 20.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (далее – ООО ТК «Кашалот», третье лицо). 

Решением суда в виде резолютивной части от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

28.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Терминал-3» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что заявленные ООО «Терминал-3» требования ответчиком не оспорены, в связи с чем, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ООО «Регион-Экспресс СПб». По мнению истца, электронная переписка является надлежащим доказательством подтверждения согласия ответчика на возврат товара, а также  возврат денежных средств. Судом не учтены сложившиеся между сторонами отношения в связи с долгосрочным сотрудничеством, в результате которых поставщик согласился на возврат товара, фактически принял товар и обязался вернуть денежные средства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета от 26.04.2019 № 238 ООО «Терминал-3» по платежному поручению от 28.04.2019 №4273 перечислило ООО «Регион-Экспресс СПб» 24 000 руб. в качестве  предоплаты за подшипники 30224J2 SKF в количестве 2 шт.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 06.05.2019 № 141 ООО «Регион-Экспресс СПб» поставило в адрес ООО «Терминал-3» подшипники на общую сумму 24 000 руб. Товар принят истцом без замечаний.

27.05.2019 истцом на основании акта входного контроля подшипников №т27/05/19/01 принято решение о непригодности товара в связи с наличием ряда недостатков. 

31.05.2019 товар передан транспортной компании ООО ТК «Кашалот», что подтверждается экспедиторской распиской от 31.05.2019, и получен поставщиком 11.06.2019. 

ООО «Терминал-3» направило в адрес ООО «Регион-Экспресс СПб» претензию от 13.09.2019 №11 о возврате перечисленных в качестве предоплаты за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 24 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Терминал-3» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Терминал-3» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 5 счета от 26.04.2019 № 238 покупатель обязан принять оплаченный товар. 

Поставка товара от места передачи товара до склада покупателя осуществляется поставщиком или транспортной компанией за счет покупателя. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят на покупателя в момент передачи товара (пункт 7 счета от 26.04.2019 № 238).

Специальный порядок приемки товара по качеству счетом от 26.04.2019 № 238 не установлен. 

По пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 9 счета от 26.04.2019 № 238, если в течение 10 календарных дней от покупателя в адрес поставщика не поступит претензий по качеству и количеству товара, товар считается переданным надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора – счета. Претензии по качеству и количеству товара по истечении данного срока поставщиком не принимаются. Поставщик обязан рассмотреть поступившую претензию в течение 30 календарных дней.

УПД от 06.05.2019 № 141 подписан покупателем без замечаний, подпись директора ООО «Терминал-3» Скроботовым М.С. скреплена печатью организации, дата приемки товара, отличная от даты УПД (06.05.2019), не проставлена. 

Таким образом, по условиям пункта 9 счета от 26.04.2019 № 238, покупатель был вправе предъявить претензии по качеству товара в срок до 16.05.2019. 

Претензии по качеству товара возникли у покупателя за пределами установленного срока (входной контроль проведен 27.05.2019). 

При этом претензия по качеству товара направлена ответчику только 28.06.2019. 

Доказательства предъявления поставщику претензий ранее указанного срока отсутствуют. 

Доводы истца о согласовании с ответчиком возврата товара документально не подтверждены.

Получение товара грузополучателем у перевозчика в данном случае не является безусловным подтверждением согласия ответчика с предъявленными истцом претензиями по качеству, поскольку в счете от 26.04.2019 № 238 стороны предусмотрели возможность возврата товара по двум основаниям: в связи с наличием претензий по качеству/количеству; в отсутствие таковых.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

В соответствии с актом входного контроля подшипников от 27.05.2019 №27/05/19/01 выявлены следующие недостатки товара: отсутствие оригинальной упаковки; штрих код отсутствует; страна изготовить неизвестна; дата изготовления и срок годности неизвестен; консервационная смазка отсутствует; на дорожках качения присутствуют следы механической обработки; паспорта отсутствуют;  шрифт маркировки подшипников не соответствует фирменному шрифту SKF, неравномерно распределен; на дорожках качения подшипников 7224 (30224J2) SKF в количестве 2 штук присутствуют следы механической обработки. 

Данный перечень свидетельствует о наличии двух типов недостатков товара: отсутствует упаковка и документы, имеются следы механических воздействий (обработка, использование, отсутствие смазки). 

Вместе с тем данные дефекты носят явный характер и должны были быть выявлены при обычной приемке. Для установления факта наличия/отсутствия упаковки и маркировки, сопроводительной документации не требуются специальные познания и/или технические средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. 

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 ГК РФ). 

В счете от 26.04.2019 № 238 отсутствует условие о таре/упаковке. 

При этом истец не ссылался на то, что для такого товара, как подшипник 30224J2 SKF, в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к упаковке. 

Более того, при приемке товара истец не оспаривал его надлежащую упаковку либо упаковку обычным способом для его транспортировки.

Из материалов дела следует, что товар был упакован в синтетические мешки (зафиксировано в акте входного контроля от 27.05.2019) и получен лично покупателем, возражений относительно его упаковки в УПД не отражено.

Относительно страны происхождения товара в УПД стоит прочерк, соответственно, при приемке товара у покупателя не возникло вопросов по данному параметру. 

Дефекты, связанные с наличием механических повреждений/следов использования также носят явный характер. 

Товар принят непосредственно покупателем (его генеральным директором),  доказательства поставки товара иным способом отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что механические дефекты и отсутствие упаковки не возникли после приемки (в ходе транспортировки покупателем, хранения, проведения испытаний и т.д.) и обусловлены именно ненадлежащим качеством товара. 

Общество не вызвало покупателя для освидетельствования товара, по итогам которого составлен акт от 27.05.2019.

В материалах дела не представлены доказательства обращения к поставщику с требованием о замене и его уклонении от такой замены в разумный срок.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отказал ООО «Терминал-3» в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил письменной позиции и возражений по существу заявленных требований, не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности по исследованию и оценке законности и обоснованности предъявленных требований, а у истца, соответственно, обязанности по доказыванию. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2020 по делу №  А56-124191/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская