Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-316277/19-79-2402

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к МИФНС № 46 г. Москвы

третье лицо – ООО «ОЭСК»

о признании незаконными решений от 22.10.2019 №819774810807, от 15.11.2019 №8197748980872, от 31.10.2019 № 8197748492868 

при участии: заявителя: ФИО2.(паспорт),от заинтересованного лица: ФИО3(уд. , дов. 07-17/085955 от 07.10.2019 г.),от третьего лица – ФИО4(дов 22.10.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее также Инспекция, МИФНС России № 46 по г.Москве) о признании незаконными решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ: от 22.10.2019 №819774810807, от 15.11.2019 №8197748980872, от 31.10.2019 № 8197748492868, об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанных записей.

В судебном заседании 04 июня 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 июня 2020 года.

Заявитель поддержал заявленные требования в судебном заседании.

МИФНС России № 46 по г.Москве против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, вопреки запретам участники общества осуществилираспоряжение и использование 100% долей общества путем голосования и принятия спорных решений, ссылаясь на злостное неисполнение приговора суда и наантисоциальные цели, преследуемые участниками ООО «ОЭСК».

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решениеобщего собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного суда РФ от08.06.2004 №226-0, квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижения решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности.

Однако из материалов дела не усматривается, что участники общества, либо один из участников, принимавшие участие в собрании, предполагали противоправность последствий принимаемых ими решений, желали их наступления.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у Истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса.

Требование о признании недействительным решения о государственнойрегистрации по существу основано на недействительности решения общего собранияучастников ООО "ОЭСК".

В силу п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собранияучастников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем, заявитель по настоящему делу не является участником ООО "ОЭСК".

Право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однакоизбранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда законпредусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При рассмотрении требования о признании незаконным решения огосударственной регистрации оценке подлежит решение регистрирующего органа напредмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания (единственного участника) Общества. Исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Самостоятельных требований о признании недействительнымирешений общего собрания участников (единственного участника) или сделок не предъявлялось.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести квосстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора. 

В данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, заявителем не указано законодательство, которому, по его мнению, не соответствуют оспариваемые решения.

Что касается оспариваемых решений о государственной регистрации за вх. № 540985Аот22.10.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8197748101807 от 22.10.2019, решения о государственной регистрации за вх. № 558523А от 31.10.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8197748492868 от 31.10.2019, за вх. № 587479А от 15.11.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8197748980872 от 15.11.2019г.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным    Правительством    Российской    Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также комплект документов в соответствии с пп. «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж» п.1 ст. 17 Закона №129-ФЗ.

В заявлении подтверждается, что изменения, соответствуют установленнымзаконодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся взаявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица представляется заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляется документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет напредмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актамРоссийской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить вуполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения ипринять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежатприменению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанностирегистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом опредстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "ОЭСК" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении м, а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх.№ 540985А от 22.10.2020, вх.№ 558523А от 31.10.2020, вх.№ 587479А от 15.11.2019 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации онотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основеобеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, являетсяособой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, чтогарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинностьнотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

На момент судебного разбирательства нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации  не оспорено.

При изложенных обстоятельствах не установлено несоответствие законодательству оспариваемых решения о государственной регистрации за вх. № 540985А от 22.10.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8197748101807 от 22.10.2019, решения о государственной регистрации за вх. № 558523А от 31.10.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН8197748492868 от 31.10.2019, за вх. № 587479А от 15.11.2019, на основании которого вЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8197748980872 от 15.11.2019 в отношении ООО "ОЭСК".

Довод заявителя о наличии мер процессуального принуждения, установленныхПодольским городским судом Московской области в рамках производства дела №3/6-46/19 (11801460030000234), которым наложен запрет заключение сделок и наосуществление регистрации действий связанных с отчуждением долей и иных действий, указанных в запрете, в рассматриваемом споре не может быть принят во внимание.

Запись ГРН 8197748101807 от 22.10.2019 составила сведения об изменении адреса (места нахождения) ООО "ОЭСК".

Запись ГРН 8197748492868 от 31.10.2019 составила сведения об измененииперсональных данных руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Запись ГРН 8197748980872 от 15.11.2019 составила изменения редакции уставаООО "ОЭСК".

В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованномсобственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаяхпользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации наложение ареста является мерой процессуальногопринуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексомпорядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По смыслу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переченьиных мер процессуального принуждения является исчерпывающим ирасширительному толкованию не подлежит.

Постановление Подольского городского суда Московской области в рамкахпроизводства дела №3/6-46/19 (11801460030000234) от 28.08.2019 содержит четкие меры и запреты.

Таким образом, наложений арест на доли участников общества и смену генерального директора в рамках данного уголовного дела не влечет ограничения права ее владельца на участие в принятии решений по вопросам, касающимся деятельности общества, а именно: о смене адреса, изменении редакции устава, изменении паспортных данных лица имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Согласно пп. «м» п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ решение об отказе принимается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

С учетом вышеизложенного, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, в частности основания, предусмотренные пп. «м» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

В связи с тем, что решения Инспекции за вх. № 540985А от 22.10.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8197748101807 от 22.10.2019, решения о государственной регистрации за вх. № 558523А от 31.10.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8197748492868 от 31.10.2019, за вх. № 587479А от 15.11.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8197748980872 от 15.11.2019 не противоречили указанным выше мерам, поскольку не направлены на государственную регистрацию изменений, связанных с имуществом ООО "ОЭСК", оспариваемые решения вх.№ 540985А от 22.10.2019, вх. № 558523А от 31.10.2019, вх. № 587479А от 15.11.2019 в государственной регистрации  соответствует законодательству.

При указанных обстоятельствах заявленные требования к Инспекции не могут быть удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 к МИФНС№46 по Москве– отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко