СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-22078/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.И. Ждановой, судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (07АП-10201/2015) на определение  Арбитражный суд Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по делу № А27-22078/2017  (судья С.В.Вульферт)  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ОГРН 1084217001153, ИНН 

<

***>) о возврате предмета лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская таможня (далее – истец) обратилась с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ответчик) 708,23 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по  29.09.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты штрафа.  

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по  делу № А27-22078/2017 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы указывает на то, что судом  первой инстанции неверно определен характер правоотношений между истцом и  ответчиком; ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не  предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора; с ответчика в судебном  порядке взыскана сумма штрафа за неисполнение государственного контракта, однако  задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истцом заявлено о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; соблюдение  претензионного порядка при рассмотрении дела о взыскании суммы штрафа свидетельствует  

о соблюдение претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том  числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне- сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен  федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по  корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам  приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций  содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в  исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также,  если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора,  государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту  публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны  быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или  иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом;  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть  указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора не является  обязательным в силу закона - части 5 статьи 4 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом не  предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  

споров. В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании процентов основанное  на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного контракта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проценты за  пользование чужими денежными средствами начислены истцом именно в связи с  неисполнением постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017  по делу № А27-4758/2017, которым решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22  мая 2017 года по делу № А27-4758/2017 отменно, с общества с ограниченной  ответственностью «Технологии строительства» в пользу Кемеровской таможни взыскано  39 167,41 руб. штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ по  государственному контракту № 51 от 31.03.2016, то есть исковые требования на основаны на  положениях государственного контракта.  

Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном  порядке не является обязательным условием обращения в суд.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  признает обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены  судебного акта.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит  отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии  заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года по делу   № А27-22078/2017 отменить и направить исковое заявление Кемеровской таможни, г.  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Кемеровской  области для решения вопроса о принятии к производству.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. ФИО2 Захарчук 

Судьи Е.Г. Шатохина 

 М.А. Фертиков