ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74875/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: представитель Люкшин А.М. по доверенности от 27.11.2017г. 

представитель Алексеев Д.Ю. по доверенности о т 12.12.2018г. 

от ответчика: представитель Желтова Н.А. по доверенности от 27.02.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9828/2018) Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-74875/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации"

к АО Банк "Советский"

о взыскании

установил:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу Банк "Советский" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 13 325 329 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 766 297 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт неправомерного удержания Банком денежных средств Ассоциации после 06.06.2016г. до 31.01.2017г. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016г. по делу № А56-46822/2016, вступившим в законную силу; вывод суда о том, что Банком исполнено решение  суда по делу № А56-46822/2016, возвращена сумма вклада и проценты за пользование чужими денежными средствами  не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные требования о взыскании неосновательного обогащения имеют отдельную правовую природу и являются самостоятельным по отношению к требованиям, удовлетворенным указанным выше судебным решением.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 30.05.2018г. представители истца доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-46822/2016 установлено, что между Банком и Ассоциацией заключен договор банковского срочного вклада (депозита) № Д34-10 от 01.09.2010 (далее - Договор). 

В дальнейшем к Договору были заключены дополнительные соглашения, касающиеся уточнения его условий, процентов по вкладу, сроков действия и условий досрочного изъятия истцом денежных средств (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2013, № 5 от 31.01.2014, № 6 от 05.06.2014). 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 05.06.2014 досрочное изъятие денежных средств или их части, размещенных в депозитный вклад, допускается по соглашению сторон в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим соглашением, а также в иных случаях в соответствии с законом и Договором. 

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения № 6 от 05.06.2014 редакция пункта 2.6 Договора согласована в следующей редакции: «Досрочное изъятие денежных средств или их части, размещенных в депозитный вклад, осуществляется на основании соответствующего письменного требования Клиента, в случае обращения взыскания в судебном порядке на компенсационный фонд Клиента, в соответствии с действующим законодательством РФ в размере, указанном в соответствующем судебном акте, а также, в случае, если Банк допустит на любую отчетную дату, снижение размера собственных средств (капитала) до уровня ниже, чем размер средств, размещенных Клиентов в депозитный вклад и Правлением Клиента, после получения информации о вышеуказанном факте снижения размера собственных средств (капитала) Банка из официально опубликованной на сайте Банка России информации будет принято единогласное решение о досрочном изъятии денежных средств и их части, размещенных в депозитный вклад, в размере, указанном в решении. Возврат вклада, начисление и выплата процентов производится не позднее 10 банковских дней с момента поступления в банк соответствующего требования клиента». 

20.05.2016 истец, с соблюдением условий, предусмотренных дополнительным соглашением № 6 к Договору, обратился с требованием к Банку о досрочном изъятии (отзыве) денежных средств, размещенных на депозитном счете, которое оставлено Банком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением Банком обязательств по договору Ассоциация обратилась в суд с требованием с иском к АО Банк "Советский" (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы вклада по договору N Д34-10 банковского срочного вклада (депозита) в размере 115 354 172 руб. 42 коп.; суммы упущенной выгоды в размере 879 339 руб. 18 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 131 руб. 31 коп. и по день фактического исполнения обязательств. 

Решением от 28.10.2016 по делу № А56-46822/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, размещенные в банке по договору банковского срочного вклада N Д34-10 в размере 115 354 172 руб. 42 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 759 131 руб. 31 коп., проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 06.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

31.01.2017 Банк возвратил истцу сумму вклада, проценты по вкладу, рассчитанные до момента возврата денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец, полагая, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение в виде полученных на сумму невозвращенного в срок вклада процентов по средней ставке кредитных договоров 17,69% годовых, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ). 

Договор вклада не был признан недействительным, в связи с чем, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации полученных Банком денежных средств по вкладу как неосновательного обогащения, поскольку возможность использования Банком данных денежных средств предусмотрена договорными отношениями. 

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

 Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (ст.837 ГК РФ). 

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. 

В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, возврат денежных средств по вкладу осуществлен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по вкладу.

Таким образом, Банком выполнены все обязательства, связанные с несвоевременным возвратом денежных средств по вкладу, предусмотренные гражданским законодательством. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение нарушения единообразия судебной практики подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2018г. следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2018г. по делу №  А56-74875/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян