АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45377/2022

03 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной банковской комиссии

при участии в судебном заседании 20.01.2023 и 27.01.2023:

от истца: ФИО2, лично, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 24.11.2021 (онлайн).

В судебном заседании 20.01.2023 объявлен перерыв до 27.01.2023 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 310000 руб. неосновательного обогащения, 17479 руб. 85 коп. процентов за период с 05.30.2022 по 04.08.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением от 24.08.2022 по делу исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

07.09.2022г., 19.09.2022г. ответчик представил отзыв с приложением (приобщено)

Определением суда от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.12.2022 истец представил возражения на отзыв с приложениями (приобщен).

Ответчик направил ходатайство, в котором возражает относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 20.01.2023 истец настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и уточенного расчета процентов, ответчиком – дополнительных документов, в судебном заседании 20.01.2023г. объявлен перерыв до 27.01.2023г.

В продолженном после перерыва судебном заседании 27.01.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений (приобщены), также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» неосновательное обогащение в размере 310 000 руб., 11436 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 27.01.2023 с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены).

Возражения ответчика против приобщения представленных истцом пояснений, направленных ответчику за день до судебного заседания, судом отклонено, поскольку, во-первых,  после разъяснения ответчику его права на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства для более подробного ознакомления с такими пояснениями и представления дополнительных возражений, ответчик указал, что ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании имя заявлено не будет. Во-вторых, с содержанием указанных пояснений ответчик ознакомился, при этом не указал, что они содержат доводы, ранее не озвученные истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ПАО «Банк Кольцо Урала» был заключен договор банковского счета № 

<

***> р-7165 от 02.07.2012. Согласно заявлению от 02.07.2012г. истцу был установлен тарифный план «Экономичный».

Между сторонами заключено дополнительное соглашение об использовании системы ДБО «Интернет-Клиент» от 02.07.2012, регулирующее порядок проведения расчетных операций по договору банковского счета с использованием системы электронного документооборота

В результате реорганизации Банк «Кольцо Урала» присоединен к ПАО «Московский Кредитный Банк».

ПАО «Банк Кольцо Урала» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление, в котором указало, что ПАО «Банк Кольцо Урала» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский Кредитный Банк», завершение которой планируется к 01 января 2022 года (Приложение № 3). ПАО «Банк Кольцо Урала» было указано, что с момента завершения реорганизации права и обязанности Банка Кольцо Урала по заключенным договорам, в том числе по договорам залога (при наличии), перейдут к Банку МКБ без заключения дополнительных соглашений к договорам. 

В марте 2022 года через приложение «Кольцо Урала Бизнес ИП ФИО2 совершены шесть расчетных операций по счету по перечислению денежных средств с расчетного счета, открытого в Банке, на расчетные счета, открытые в других банках, на общую сумму 6650000 руб.

Банком взысканы комиссии за расчетные операции по счету на общую сумму 150 руб. Банком также взысканы комиссии за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц в общей сумме 310000 руб. 

Таким образом, по мнению истца, за совершение одной расчетной операции по переводу денежных средств банком была взыскана двойная комиссия. Истец считает, что сумма денежных средств, списанных в счет комиссии, не предусмотрена заключенным договором, как комиссия за осуществляемые банком услуги, и списана неправомерно. Комиссия за перевод денежных средств со счета, открытого в банке, на свой счет как физического лица, открытый в других банках не была предусмотрена договором.  Кроме того, при перечислении денежных средств в мобильном приложении Банка размер комиссии за перевод указан не был.

ИП ФИО2 обратился в Банк с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Письмом от 01.07.2022 №07-03-06-03/5433 Банк указал, что Условия и порядок обслуживания клиентов в Банке определены «Договором комплексного банковского обслуживания юридического лица/ индивидуального предпринимателя / физического лица, занимающегося в установленном порядке частной практикой» (далее - ДКБО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно п. 6.3 раздела 6 ДКБО Банк информирует клиента и другие стороны (при наличии) об изменениях и/или дополнениях, вносимых в ДКБО, в том числе об утверждении Банком новой редакции ДКБО, изменении Тарифов, не позднее чем за 5 (Пять) календарных дней до вступления их в силу одним из способов, предусмотренных ДКБО.

Считая действия банка действий по списанию комиссии неосновательным обогащением, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику проценты.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". 

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что истец перечислил со своего счета  индивидуального предпринимателя на свой счет физического лица денежные средства суммы в указанном выше размере. За операцию удержаны вышеназванные комиссии, в том числе в размере 310000 руб., предусмотренная п. 1.11 Тарифов.

Ссылка истца на то, что в связи с отсутствием каких-либо соглашений с ним правоотношения между ним и ответчиком продолжают регулироваться условиями  договора банковского счета № 

<

***> р-7165 от 02.07.2012 без каких-либо изменений судом отклоняется в связи со следующим.

Из содержания договора между истцом и ПАО «Банк Кольцо Урала» следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что в рамках настоящего договора Банк осуществляет информационное обслуживание Клиента путем направления Клиенту SMS-сообщений о состоянии его Счета (объем направляемой информации содержится в Тарифах Банка) (п.1.1), что Клиент оплачивает услуги Банка, оказываемые по настоящему договору, денежнымисредствами в размере и порядке, установленном Тарифами Банка, если иное не установлено соглашением сторон. Тарифы устанавливаются Банком в одностороннем порядке и с Клиентом несогласовываются. Банк вправе в одностороннем порядке вводить новые Тарифы, вносить изменения в действующие Тарифы Банка, с предупреждением Клиента об этом не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней. О введении новых и/или изменении действующих Тарифов Клиент извещается общим объявлением в операционном зале Банка и на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу vvww.kubank.ru. В случае несогласия с новыми Тарифами Клиент имеет право расторгнуть настоящий договор в порядке, установленном п. 6.2 настоящего договора (п. 4.2).

Согласно  дополнительному соглашению об использовании системы ДБО «Интернет-Клиент» от 02.07.2012 Клиент оплачивает оказываемые Банком услуги по ведению счета с использованием Системы в соответствии с установленными Банком Тарифами. Тарифы устанавливаются Банком в одностороннем порядке и с Клиентом не согласовываются (п. 3.1). Банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие Тарифы Банка с предупреждением Клиента об этом не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней. О введении новых и/или изменении действующих Тарифов Клиент извещается общим объявлением в операционном зале Банка и путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.kubank.ru, либо извещением, направленным по Системе. В случае несогласия с новыми Тарифами Клиент имеет право расторгнуть настоящее Соглашение в порядке, установленном п. 7.4 настоящего Соглашения (п. 3.2).

В соответствии с заявлениями об изменении порядка получения выписок, от 29.09.2015г., о предоставлении устройства для хранения ключа электронной подписи и/или средств визуальной проверки платежа от 05.02.2019г., об изменении параметров для работы с логином в системе ДБО «Интернет-Банк» «Смарт» от 12.02.2020г., от 16.02.2021г.  истец неоднократно подтверждал, что подписывая заявления, он ознакомлен и согласен с "Правилами заключения, исполнения и расторжения соглашения об использовании системы дистанционного банковского обслуживания в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", "Порядком обмена документами при использовании системы дистанционного банковского обслуживания в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и Тарифами ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", в том числе с правом Банка на внесение изменений в указанные документы и порядком внесения изменений, не имеет возражений против реализации Банком указанного права.

указанное свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор , состоящий из документа, подписанного сторонами , а также Правил заключения, исполнения и расторжения соглашения об использовании системы дистанционного банковского обслуживания в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", "Порядка обмена документами при использовании системы дистанционного банковского обслуживания в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и Тарифами ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", с предусмотренным правом Банка на внесение изменений в указанные документы, к которым истец присоединился.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Деятельность ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», о чем клиентам ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» направлено соответствующее уведомление. Остаток денежных средств истца, находящийся на счете в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», был перенесен на счет, открытый в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», изменен номер счета истца.

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В связи с реорганизацией ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», утверждены Правила исполнения и расторжения договора банковского счета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (для клиентов, ранее присоединившихся к правилам заключения, исполнения и расторжения договора банковского счета в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», для расчетных счетов в российских рублях, в иностранной валюте (доллары США, евро, иены, юани), счетов для расчетов по «корпоративной» международной платежной карте, счетов платежных агентов, платежных субагентов, поставщиков) (- Правила).

Поскольку, как уже было указано выше, истец присоединился к Правилам заключения, исполнения и расторжения соглашения об использовании системы дистанционного банковского обслуживания в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", "Порядку обмена документами при использовании системы дистанционного банковского обслуживания в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и Тарифа ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", и правоотношения между истцом и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" были урегулированы договором банковского счета № 

<

***> р-7165 от 02.07.2012, состоящим из документа, подписанного сторонами, а также вышеназванных правил, порядка и тарифов, позволяющих Банку вносить в них  изменения без согласования с клиентом,  утверждение ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»  Правила исполнения и расторжения договора банковского счета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»  связи с реорганизацией ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" означает лишь изменение той части договора, к которой истец присоединился и в которую Банк вправе вносить изменения без согласования с клиентом. Клиент не участвует в согласовании таких изменений, в случае несогласия с такими изменениями клиент вправе расторгнуть договор либо оспорить условия в соответствующем порядке, заявить об их неприменении при определенных условиях .

По сути (если бы не была произведена реорганизация ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА") произошло лишь изменение Правил, порядка, тарифов, к которым истец присоединился, которые , как установлено договором, могут изменяться Банком без согласования, а не одностороннее изменение условий обязательства в нарушение ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий договора банковского счета при присоединении банка, о котором говорит истец.

Об этом же свидетельствует указание в  Правилах ответчика на то, что в соответствии с указанными Правилами после вступления в силу настоящих Правил, условия всех ранее заключенных и действующих договоров банковского счета, определенные в правилах договора банковского счета ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», считаются определенными в настоящих Правилах. При этом в случае оказания банком клиенту дополнительных услуг в рамках договора банковского счета данные услуги продолжают оказываться банком в порядке и на условиях, определенных настоящими Правилами. Предоставление клиентом заявлений, а также иных документов, представленных в банк ранее в рамках договора банковского счета для получения дополнительных услуг, не требуется. После вступления в силу настоящих Правил утрачивают силу правила договора банковского счета ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и все приложения к ним, правила обслуживания и пользования «корпоративной» международной платежной картой ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Порядок и условия использования держателем карты, порядок информационного взаимодействия банка, клиента и держателя при совершении операций по счету с использованием карты, иные вопросы по обслуживанию банком карты определяются настоящими Правилами.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, в данном случае истец как клиент не заявил о расторжении договора с учетом изменения его части, которая может быть изменена банком без согласования с клиентом (п. 1.7. Правил). 

Поэтому суд исходит из необоснованности доводов истца о неприменении  к нему  Правил исполнения и расторжения договора банковского счета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (для клиентов, ранее присоединившихся к правилам заключения, исполнения и расторжения договора банковского счета в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», для расчетных счетов в российских рублях, в иностранной валюте (доллары США, евро, иены, юани), счетов для расчетов по «корпоративной» международной платежной карте, счетов платежных агентов, платежных субагентов, поставщиков) (- Правила), Тарифов ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно п.2.1.1. Правил, банк обязан предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с законодательством РФ, Правилами и тарифами.

В соответствии с Тарифами ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» Клиенты, обсуживающиеся на тарифных планах: "Универсал", "Терминал", "Розница", "Опт", "Ноль", "Экономичный", "Практичный" и в рамках стандартного тарифного сборника переводятся на обслуживание по Пакету РКО с 01.01.2022 г. без предоставления Заявления, в случае соответствия Клиента критериям отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к предприятиям малого и среднего бизнеса согласно раздела "Критерии" настоящих Тарифов. За предоставление услуг по обслуживанию счетов в российских рублях и иностранной валюте, которые не включены в Пакет РКО, Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в соответствии со Стандартными тарифами. Отключение Пакета РКО осуществляется на основании письменного Заявления Клиента, предоставленного в Банк. Отключение Пакета РКО осуществляется в первый день календарного месяца, следующего за месяцем подачи Заявления. С даты отключения Пакета РКО обслуживание Клиента осуществляется согласно Стандартным тарифам, если иное не указано в примечании к тарифу. Если на дату подключения Пакета РКО для Клиента действует индивидуальный тариф по услуги, включенной в Пакет РКО, действие индивидуального тарифа прекращается с даты подключения Пакета РКО и автоматически возобновляется с даты отключения Пакета РКО, если иное не указано в примечании к тарифу. Банк в одностороннем порядке может прекратить обслуживание Клиента по Пакету РКО в случае несоответствия Клиента критериям отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к предприятиям малого и среднего бизнеса согласно раздела "Критерии" настоящих Тарифов. В случае наличия задолженности по уплате ежемесячной абонентской платы в течение 2 (Двух) календарных месяцев Пакет РКО отключается и Клиент переводится на обслуживание согласно Стандартным тарифам. В указанном случае комиссия, предусмотренная п. 1.25 не взимается. В случае отключения Пакета РКО уплаченное Клиентом вознаграждение Банком не возвращается.

Из материалов дела следует, что истцом были оформлены и направлены для исполнения ответчику платежные поручения № 3 от 05.03.2022, № 6 от 05.03.2022, № 8 от 08.03.2022 о переводе на свой счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 3350000 руб., также были оформлены и направлены для исполнения ответчику платежные поручения № 4 от 05.03.2022, № 7 от 05.03.2022, № 9 от 11.03.2022 о переводе на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 3300000 руб.

По завершении операции перевода средств кроме переводимой суммы со счета истца Банком были списаны в качестве комиссии за перевод денежных средств в сумме 310000 руб., в том числе: за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц по п/п № 6 от 05/03/2022 в размере 45000 руб., за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц по п/п № 7 от 05/03/2022 в размере 20000 руб., за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц по п/п № 8 от 08/03/2022 в размере 85000 руб., за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц по п/п № 9 от 11/03/2022 в размере 160000 руб.

Таким образом, истец не согласен со списанием с него комиссии, предусмотренной п. 1.11 Тарифов.

В соответствии с п. 1.11 тарифов, действовавших с 31.01.2022 (Пакет РКО для региональных клиентов) за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц банком взимается комиссия в следующем размере:

до 500 000 руб. (включительно) — комиссия не взимается;

от 500 000 руб. до 1 000000 руб. (включительно) - 1%;

от 1 000000 руб. до 3 000000 руб. (включительно) - 2%;

от 3 000000 руб. до 5 000000 руб. (включительно) - 5%;

свыше 5 000000 руб. - 10%.

В соответствии с п. 1.11 тарифов, действовавших с 09.03.2022 (Пакет РКО для региональных клиентов) за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц банком взимается комиссия в следующем размере:

до 500 000 руб. (включительно) - комиссия не взимается;

от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. (включительно) - 1%;

от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. (включительно) - 2%;

от 3 000 000 руб. до 5 000 000 руб. (включительно) - 5%;

свыше 5 000 000 руб. - 10%.

В соответствии с п. 1.11 тарифов, действовавших с 10.03.2022 (Пакет РКО для региональных клиентов) за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц банком взимается комиссия в следующем размере:

до 500 000 руб. (включительно) — комиссия не взимается;

от 500 000 руб. до 1 500 000 руб. (включительно) - 6%;

свыше 1 500 000 руб. - 10%;

Комиссия исчисляется в день оказания услуги дополнительно к тарифу по услугам, предусмотренным пп.2.1.2 раздела 2 «Переводы» и шт. 1.10., 1.11 раздела «Пакет РКО». Комиссия взимается от суммы перевода. При расчете комиссии анализируются платежи с банковских счетов клиентов, открытых на балансовых счетах № 405, 406, 407, 40802, 40807, на банковские счета физических лиц, открытые на балансовых счетах № 40817, 40820, 423, 426, а также на счета 30222, 30232, 30301, 47422, 30109, 30111, 47416 с указанием в поле «Назначение платежа» или в поле «Получатель» счета физического лица / ФИО физического лица / номера банковской карты либо при однозначном указании на перечисление денежных средств в другие кредитные организации для зачисления на счета физических лиц (в том числе, но не ограничиваясь, для целей выплаты заработной платы и приравненных к ней выплат).

Пороговые значения по объему услуг, предусмотренных в п.1.11, применяются ежемесячно для каждого расчетного счета в российских рублях в отдельности. При подключении пакета РКО объем услуг, предусмотренных п.1.11, рассчитывается с даты подключения клиента к пакету РКО до последнего дня календарного месяца включительно.

Превышение порогового значения объема услуг по п.1.11 определяется в течение операционного дня. При превышении порогового значения в течение операционного дня стоимость услуги изменяется в этот же операционный день. Стоимость услуг по п. 1.11 рассчитывается, исходя из фактического объема услуг с учетом границы порогового значения.

Указанное вознаграждение не взимается по операциям, осуществляемым в рамках зарплатных проектов Банка на основании платежного поручения Клиента на общую сумму с реестром, при перечислении страховых выплат (за исключением выплат по страхованию жизни), при переводе средств в связи с переходом в порядке правопреемства всех прав и обязанностей по договору счета эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, при переводе денежных средств со счетов юридических лиц - резидентов в пользу физических лиц - нерезидентов.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Толкование  условий договора ,Тарифов Банка с учетом п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" произведено в пользу клиента.

Исходя из буквального толкования положений договора с банком и тарифов (пп.2.1.2 раздела 2 «Переводы» и шт. 1.10., 1.11 раздела «Пакет РКО») на расчетно-кассовое обслуживания для тарифного плана истца предусмотрена комиссия за межбанковский перевод на счета и банковские карты физических лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора с банком и тарифов, комиссия взимается за осуществление платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту. 

Однако пунктом 1.11 сборника тарифов прямо не предусмотрено, что дополнительное комиссионное вознаграждение списывается за перевод Клиентом денежных средств с  банковского счета, открытого в Банке, на свои же банковские счета, открытые в других российских банках. Спорное условие договора должно толковаться в пользу Клиента, поскольку формулировку соответствующего условия предложил Банк (Пункт 45 Постановления Пленума № 49).  

Вопреки позиции ответчика, действовавшие на момент совершения спорной операции тарифы должны применяться лишь в случае перечисления денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет иного лица, но не на счет самого физического лица. Возложение на клиента неблагоприятных финансовых последствий в виде несения дополнительных затрат, не может быть признано правомерным, поскольку ухудшает положение истца как более слабой стороны в обязательстве и обеспечивает ответчику более выгодное положение.

Поэтому в  ситуации, когда клиент - индивидуальный предприниматель, которому в банке открыт расчетный счет, перечисляет денежные средства с этого счета с маской счета 40817 на личный счет, открытый ему как физическому лицу, с маской счета 40817, вышеуказанные положения применению не подлежат. 

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности.

Доказательства приостановления истцом предпринимательской деятельности в спорный период в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поступления на расчетный счет истца денежных средств от иных доходов. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о том, что спорные денежные средства (доход от предпринимательской деятельности) перечислялись для расходования в личных в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд учитывает то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В данном случае размер комиссии с учетом установленной Банком градации тарифов не известна перед осуществлением перечисления, меняется при изменении суммы, перечисленной за операционный день, превышение порогового значения объема услуг по п.1.11 определяется в течение операционного дня, что не может быть признано добросовестным, обоснованным. 

Ссылки истца на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления об установлении дополнительного комиссионного вознаграждения, судом также принимаются , поскольку спорные тарифы ответчика не размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.kubank.ru, как это предусмотрено п. 4.1 Договора банковского счета. Кроме того, пояснения ответчика также дают основания полагать, что им нарушен п. 8.1 Правил, согласно которому об изменениях и дополнениях банк уведомляет клиентов не менее чем за 5 (пять) календарных дней одним из следующих способов: размещение информации в местах обслуживания клиентов; на сайте банка; иным способом, установленным банком: как указал ответчик, изменение тарифов было произведено 31.01.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, тогда  как уведомления, как указывает сам ответчик, были направлены 05.03.2022 и 05.04.2022, иных уведомлений, исходя из текста отзыва, ответчиком не направлялись. При этом представленные ответчиком сведения об информировании клиентов из внутреннего программного обеспечения ответчика не являются достоверным доказательством, поскольку не позволяют их проверить.

Кроме того, как уже было указано выше, о размере комиссии клиент не был предупрежден перед осуществлением операции, что не может быть признано добросовестным поведением со стороны ответчика.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая  отсутствие оснований для удержания комиссии, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Размер удержанной комиссии ответчиком не оспаривался и составляет сумму в размере 310000 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 3954, 1107 ГК РФ является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11436 руб. 99 коп. за период с 05.03.2022 по 27.01.2023 с продолжением их начисления с 28.01.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Таким образом, исковые требования удовлетворены.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета(ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 310000 руб. неосновательного обогащения, 11436 руб. 99 коп. процентов с продолжением их начисления с 28.01.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 9429 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 121 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.08.2022г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. ФИО1