Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309722/19-130-2294

г. Москва

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ" к Мосгосстройнадзору, Басманной межрайонной прокуратуре города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2019 № 3255-Ю 

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 06.03.20, диплом, от заинтересованного лица: ФИО3  по дов-ти от 09.01.20 № 17, диплом, прокурор  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2019 № 3255-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к заявлению.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, прокуратура извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 Басманной межрайонной прокуратурой Москвы проведена проверка объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: Садовая-Черногрязская ул. д. 8 стр. 8.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.1, ч. 2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта без полученного разрешения на ввод объекта капитального строительства в   эксплуатацию. На основании   свидетельства   о государственной    регистрации    права    от 21.06.2013 в собственности АО "Трейдингинвест" находится нежилое помещение площадью 720, 2 кв.м., по адресу ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. Данный объект представляет собой трехэтажное здание. Документы, разрешающие возведение и эксплуатацию объекта в выявленных габаритах в ходе проверки не представлены. Земельный участок под строительство и реконструкцию не предоставлялся, изменения в договор аренды в установленном порядке не вносилось, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 26.07.2019, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2019 по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем председателя Мосгосстройнадзора ФИО4 11.11.2019г.  вынесено постановление № 3255-Ю о привлечении АО "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ" к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением  требований статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (ч.1 ст. 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст. 55 ГрК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что лицом, обязанным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является именно застройщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не доказан ни субъект, ни событие в действиях заявителя вменяемого правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года ООО «Садовый двор», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны, и ЗАО «ТрейдингИнвест», именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, в лице генерального директора ФИО6 заключили договор купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: 

<

...>., стр. 8. 

АО «ТрейдингИнвест» являлся добросовестным приобретателям нежилого помещения, общей площадью 720, 2 (семьсот двадцать целых 2/10) кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, этаж 1, Помещение V, комн. №1,2,3, этаж 2 Помещение I комната №7,8, чердак, Помещение I комнаты 5,6.

Договор купли-продажи вышеуказанного имущества 21 июня 2013 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, сделана запись регистрации 77-77-11/094/2013-969 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО №759714 от 21.06.2013.

Регистрация вышеуказанной сделки проводилась в период действия Федерального закона от 24.07.2007№ 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ). В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона № 221-ФЗ обязательным необходимым документом для постановки объекта капитального строительства на кадастровый учет является копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также иные документы, подтверждающие законный характер возведения объекта и его соответствие назначению отведенного земельного участка.

Материалы дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 АП РФ АО «ТрейдингИнвест» содержат технический паспорт на вышеуказанный объект, который свидетельствует о том, что спорное строение поставлено на кадастровый учет до заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Садовый двор» и ЗАО «ТрейдингИнвест».

ЗАО «ТрейдингИнвест» приобрело вышеуказанное нежилое помещение, поставленное на кадастровый учет и прошедшее правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Москве.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.01.2014 № 171-01 ЗАО «ТрейдингИнвест» как собственник нежилого помещения наделен правом аренды земельного участка, с кадастровым номером 77:01:001084:70, по адресу: 

<

...>, 7, 7А, 8, 9 с множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначения сроком до 15.08.2061.

Указанное распоряжение явилось основанием для заключения Соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 28.01.2014№ М-01-038176, подписанного Департаментом с ЗАО «ТрейдингИнвест».

При проведении проверки по обращению ООО «СтройМаркет-М» о нарушениях требований федерального законодательства при возведении второго и третьего этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...> - Черногрязская, д. 8., стр. 8 паспорт сделки в отношении приобретенного имущества ЗАО «ТрейдингИнвест» согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 77-АО №759714 от 21.06.2013, Басманной прокуратурой г. Москвы в Росреестре не запрашивался.

Материалы административного дела содержат документы, которые были представлены по запросу Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы в рамках проводимой проверки. 

Согласно протоколам заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Центрального административного округа Москвы от 28.09.2012 г. № 14 и от 12.10.2012 г. № 15 имеющимся в деле об административном правонарушении, информация о нарушении градостроительного законодательства в отношении спорного объекта имелась у прокуратуры и уполномоченных контролирующих органов государственной власти города Москвы ещё в 2012 году, то есть до приобретения спорного объекта заявителем. Из этих протоколов следует, что застройщиком объекта являлось ООО «Спецстройпоставка».

Таким образом, у ЗАО «ТрейдингИнвест» отсутствовала обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Административным органом не представлено доказательств признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в судебном порядке, да и согласно штампу на техническом паспорте здания по адресу: 

<

...>., стр. 8 вопрос об отсутствии разрешительной документации на спорное нежилое помещение был снят с повестки заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства Москвы, что подтверждается протоколом № 2 от 04.04.2013.

Вместе с тем, согласно данным технических паспортов на здание, площади были оформлены как ранее существовавшие, но не учтенные по данным ТБТИ.

Не доказан административным органом и факт эксплуатации спорной недвижимости заявителем.

Так, 01.06.2015 между АО «ТрейдингИнвест» и ООО «Апрель-Девелопмент» заключен договор аренды спорного нежилого помещения № ДА-2015-01/06.

На момент проведения проверки, единственным действующим арендатором (то есть фактическим владельцем и пользователем) нежилого помещения являлось ООО «Апрель-Девелопмент».

Факт эксплуатации нежилого помещения непосредственно ООО «Апрель-Девелопмент» подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу: решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1099/2018-16-1 от 11.04.2018; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-273661/2018 от 18.06.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу № А40-267304/19-181-2046 удовлетворено заявление АО «ТрейдингИнвест» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № ДА-2015-01/06, заключенного между ООО «Апрель-Девелопмент» и АО «Трейдингинвест» расторгнутым с 30.08.2019, то есть на момент проверки прокуратуры данный договор являлся действующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган таких обстоятельств не доказал.

Факт совершения АО   «ТрейдингИнвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсюда следует вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования АО «ТрейдингИнвест» подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ. 

В силу ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, 9.5 (ч.5), 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 11.11.2019 № 3255-Ю о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ" к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 А.Б. Полякова