СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15544/2015(37)-АК

Дело № А71-11413/2014

18 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1 (доверенность от 06.10.2023, удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа  о прекращении производства по делу и продлении срока конкурсного производства до 16.09.2024,  

вынесенное в рамках дела № А71-11413/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее – общество «Чепецкое управление строительства», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями суда срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

21.08.2023 от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Чепецкое управление строительства» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2023 ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу объединено в одно производство с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства общества «Чепецкое управление строительства» для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Чепецкое управление строительства» отказано, срок конкурсного производства продлен до 16.09.2024, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 16.09.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, наличии оснований для продления срока конкурсного производства в связи с сохранением возможности пополнения конкурсной массы. Настаивает на том, что в конкурсной массе должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 05.04.2024 составляет 0 руб.), источники формирования конкурсной массы отсутствуют, равно как и отсутствует письменное согласие кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Позиция конкурсного управляющего о возможности пополнения конкурсной массы должника, поддержанная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение не обоснованным и подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган исходил из отсутствия средств, достаточных для осуществления расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

Обращаясь с соответствующим ходатайством о продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий руководствовался положениями пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве и исходил из незавершенности всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, открытой в отношении общества «Чепецкое управление строительства», сохранения дальнейшей возможности пополнения конкурсной массы.

Продляя конкурсное производство и отказывая в прекращении производства по делу о признании общества «Чепецкое управление строительства» банкротом, суд первой инстанции, установив, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, существует возможность пополнения конкурсной массы, исходил из целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника и доказанности сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Основываясь на системном толковании статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением документов, поименованных в пункте 2 указанной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд с учетом доводов участников дела о банкротстве проверяет, выполнены ли все мероприятия конкурсным управляющим в процедуре банкротства, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Необходимость продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и должна способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства.

По смыслу положений статей 147, 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть завершено после завершения всех мероприятий и расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009             №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая итоги проведения конкурсного производства, суд установил, что конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы дела ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего, на дату проведения заседания по итогам конкурсного производства не завершены мероприятия, позволяющие завершить процедуру конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, 12.09.2023 в рамках настоящего дела им было подано заявление об обязании Администрации муниципального образования «Город Глазов» принять в муниципальную собственность имущество общества «Чепецкое управление строительства», оказавшееся не реализованным в ходе торгов, не востребованным кредиторами и являющееся социально значимым - инженерные сети: наружные сети теплоснабжения, назначение - инженерные сети, протяженностью 42 м, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Глазов, г/уч.№7, блок №22, кадастровый (условный) номер объекта 18:28:000001:2014; наружные сети электроснабжения, назначение - инженерные сети, протяженностью 165 м, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Глазов, г/уч.№7, блок №22, кадастровый (условный) номер объекта: 18:28:000000:2910. Определением суда от 08.12.2023 указанное ходатайство конкурсного управляющего общества «Чепецкое управление строительства» было удовлетворено, на Администрацию муниципального образования «Город Глазов» возложена обязанность принять в муниципальную собственность инженерные сети принадлежащие должнику.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства, указанный судебный акт в законную силу не вступил, в связи с его обжалованием Администрацией муниципального образования «Город Глазов» в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, установив соответствующие основания, определением от 08.02.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в данном обособленном споре Гаражного потребительского кооператива «Молодежный»; определением апелляционного суда от 04.03.2024 судебное разбирательство было отложено на 08.04.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего судьба инженерных сетей, принадлежащих должнику и составляющие его конкурсную массу, не была определена.

Поддерживая позицию суда о необходимости учета данных обстоятельств, апелляционная коллегия принимает во внимание результат рассмотрения указанного обособленного спора апелляционным судом. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Чепецкое управление строительства» отказано, поскольку суд пришел к выводу, что спорные наружные сети теплоснабжения и наружные сети электроснабжения не являются частью коммунальной (общественной) инфраструктуры  муниципального образования и не используются для жизнеобеспечения граждан и социальных учреждений, а представляют собой сооружения, используемые для теплоснабжения и электроснабжения исключительно гаражного потребительского кооператива «Молодежный».

Также судом учтено, что ранее по результатам рассмотрения дела №А43-28442/2022 по иску конкурсного управляющего, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу «Чепецкое управление строительства» имущество, переданное по договору хранения от 15.03.2021 согласно перечню (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу №А43-28442/2022, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023).

26.01.2024 Нижегородским районным отделением судебных приставов г. Нижнего Новгорода на основании исполнительного листа от 01.12.2023 серии ФС №03938618, выданного по делу №А43-28442/2022 возбуждено исполнительное производство №52005/24/48794, в рамках которого судебным приставом производятся действия направленные на исполнение судебного акта (в том числе 24.01.2024 направлен запрос в Министерство внутренних дел Российской Федерации о предоставлении сведений о паспортах должника; 24.01.2024 направлен запрос страхового номера индивидуального лицевого счета должника по месту рождения и/или удостоверяющему документу).

Также, судом первой инстанции установлено, что по результатам обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 3 614 911 руб. 55 коп. за непередачу имущества должника, переданного на хранение по акту приема-передачи к договору хранения от 15.03.2021, заключенному между ИП ФИО3 (хранитель) и обществом «Чепецкое управление строительства» (поклажедатель) (дело №А43-13144/2022). На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего, протокольным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2024 судебное разбирательство по данному делу было отложено на 08.04.2024, итоговый судебный акт не вынесен.

В настоящее время, согласно сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано (судебный акт в законную силу не вступил).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов уполномоченного органа об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника.

Помимо этого конкурсный управляющий указал, что в отношении имущества должника – автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также катка ДУ-54М, государственный регистрационный знак 

<

***> проведены мероприятия по оценке имущества, 14.03.2024 конкурсным управляющим получен отчет об оценке стоимости который направлен в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике в целях согласования его последующей реализации.

Поскольку, согласно сведениям сайта Почты России, отчет об оценке поступил в адрес МТУ Росимущества по Удмуртской Республике 20.03.2024, следовательно, срок для направления соответствующего заключения в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 130 Закона о банкротстве истекает лишь 20.04.2024.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего предпринимаются меры в целях пополнения конкурсной массы должника.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, как верно установлено судом, свидетельствует о целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении общества «Чепецкое управление строительства» и доказанности наличия оснований для продления конкурсного производства, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что на текущую дату не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, открытой в отношении должника, сохраняется дальнейшая возможность пополнения конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства в рамках дела о банкротстве общества «Чепецкое управление строительства» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку по состоянию на дату судебного заседания основания для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования не установлены.

Кроме того, судом правомерно учтено то обстоятельство, что открытое акционерное общество «Энергоспецмонтаж», по заявлению которого введена процедура банкротства в отношении общества «Чепецкое управление строительства», с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства не обращалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия заявителя по делу о банкротстве на дальнейшее финансирование процедуры в случае отсутствия иных источников финансирования, в данном случае не влияет на правильность выводов судов о необходимости продления процедуры.

Кроме того, следует отметить, что действующее правовое регулирование предусматривает механизмы защиты от необоснованных заявлений к лицам, на которые в силу Закона о банкротстве может быть возложена обязанность по возмещению расходов на проведение процедур банкротства.

В частности, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). В настоящем случае конкурсный управляющий, осознавая имущественное состояние должника, поддерживает необходимость продления конкурсного производства, настаивает на отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Чепецкое управление строительства», полагает, что мероприятия по истребованию и реализации имущества должника должны быть завершены.

В силу статей 147 и 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

В настоящем деле о банкротстве общества «Чепецкое управление строительства» к моменту окончания установленного срока конкурсного производства мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства в полном объеме не выполнены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что, учитывая цели и задачи конкурсного производства, исходя из предполагаемого объема подлежащих выполнению мероприятий конкурсного производства, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Чепецкое управление строительства».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2024 года по делу № А71-11413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.Н. Устюгова