АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-19997/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июля 2024г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании при участии:

представителя Администрации г. Кемерово – ФИО1, доверенность №01-32/2916 от 15.12.2023, служебное удостоверение; диплом,

представителя  ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.04.2024, удостоверение адвоката; 

представителя прокуратуры Распопина А.В., служебное удостоверение,

дело по иску Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки,           

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на самовольно возведенное здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО5 Оглы, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),        

с участием Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса,     

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возведен объект капительного строительства без получения на того необходимого разрешения.

Исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, проведение судебного разбирательства по делу, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.12.2022  указал, что им произведена реконструкция имеющегося в собственности здания, факт обращения в органы местного самоуправления с целью получения необходимого для реконструкции разрешения подтвердил. В целом ответчик считает, что спорный объект может быть сохранен.

В процессе рассмотрения дела судом принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО2 к Администрации г.Кемерово, согласно которому истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 42:24:0101002:6783, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 718,7 кв.м.

Администрация г.Кемерово уточнила исковые требования, просит суд об обязании ответчика привести нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101002:6783, расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние, предшествующее реконструкции, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с соблюдением требований главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - запретить эксплуатацию самовольно возведенной одноэтажной пристройки к двухэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 42:24:0101002:6783, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ 06.02.2023).

Администрация со встречным иском ИП ФИО2 не согласилась, настаивая на допущенных им нарушениях, на злоупотреблении правом в спорных отношениях.

Управление Росреестра представило отзыв на исковое заявление, содержащее ссылки на нормы законодательства.

ФИО5 И-о. в процессе рассмотрения дела указал на то, что в случае сохранения спорного объекта не должны нарушаться его права, должны быть соблюдены все установленные для капитального объекта требования, в том числе отступ до объекта третьего лица.

22.05.2023 от ФИО2 поступило заявление о признании первоначального иска, об отказе от встречного иска (заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 28.09.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7

27.11.2023 в дело поступило заключение экспертов №1226-2023, согласно выводам экспертов конструкция, расположенная  вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24066 (

<

...>), примыкающая к объекту капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101002:6783, на момент проведения судебной экспертизы является объектом капитального строительства.

Указанная конструкция характеризуется как объект капитального строительства (одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание) и не является частью объекта капитального строительства (двухэтажного нежилого здания) с кадастровым номером 42:24:0101002:6783.

Демонтаж одноэтажного отдельно стоящего нежилого здания, расположенного вдоль левой границы земельного учатска с кадастровым номером 42:24:0101002:24066 (

<

...>), с технической точки зрения возможен без причинения вреда (ущерба) зданию с кадастровым номером 42:24:0101002:6783, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:24066 по адресу: 

<

...>, так как в процессе демонтажа оно не будет подвержено воздействиям.

Определением от 16.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. В материалы дела поступило заключение эксперта №351/4-3-24 от 24.04.2024.

13.12.2023, ФИО2, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указал на возможность сохранения спорного объекта, независимо от его позиции по отказу от встречного иска, заявил ходатайство о назначении второй экспертизы по делу с целью выяснения соответствия спорного объекта установленным строительно-техническим и иным требованиям.

Также  ФИО2 заявил об уточнении встречного иска – просит признать за собой право собственности на спорный объект. Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

13.12.2023 с учетом выводов экспертизы Администрация указала на то, что настаивает на исковых требованиях, сформулированных в тексте искового заявления. Уточнение предмета иска судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 16.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, из числа: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В материалы дела поступило заключение экспертов №351/4-3-24 от 24.04.2024.

Согласно заключению №351/4-3-24 от 24.04.2024 одноэтажное здание площадью 165,8 кв.м., расположенное вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24066 (

<

...>) не соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов (несоответствия указаны в исследовательской части – стр. 11-14).

Указанное здание, с учетом характера установленных экспертом несоответствий в части своей безопасной эксплуатации, эвакуации, а также геометрической (пространственной) неизменяемости, создает определенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом сделан вывод о том, что приведение спорного объекта в соответствие с нормативно-техническими требованиями возможно.

Допрошенный в судебном заседании 11.06.2024 эксперт ФИО10 пояснил, что в рамках строительно-технической экспертизы им было установлено нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в тексте заключения. В то же самое время в данном случае с целью более подробного выяснения допущенных нарушений пожарной безопасности и способов их устранения следует проводить дополнительное исследование, так как соответствующие исследования выходя за пределы имеющейся у эксперта специальности.

На обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы с учетом выводов экспертов по ранее представленным в дело заключениям.

Судебное заседание 11.06.2024 в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено без участия третьих лиц.

После перерыва 25.06.2024 судебное заседание продолжено также без участия третьих лиц.

После привлечения к участию в деле прокуратуры рассмотрения дела начато заново.

От Кемеровской ЛСЭ поступили дополнительные документы.

От ФИО2 поступило заявление, поддержанное представителем указанного лица, о признании иска Администрации и об отказе от встречного иска.

Заявления судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что доверителем принято решение о демонтаже спорного объекта, об отсутствии необходимости в проведении третей экспертизы по делу.

Администрация города Кемерово заявила об отказе от иска в части запрета эксплуатации нежилого одноэтажного здания, расположенного вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24066 по адресу: 

<

...>, с учетом принятых судом обеспечительных мер.

Представитель прокуратуры считает, что заявления ФИО2 не противоречат закону, не нарушают права и интересы каких-либо лиц, иск Администрации о сносе объекта является обоснованным. Заявление Администрации об отказе от иска в части с учетом принятия обеспечительных мер также закону не противоречит и интересы лиц не нарушает.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица и прокуратуры, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24066 площадью 1802 кв.м., расположенного в 

<

...>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101002:6783.

В рамках дела №А27-8121/2016  рассматривался иск ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект. Иск удовлетворен, однако 28.08.2019 на указанное решение подана апелляционная жалоба ФИО5, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Затем в рамках дела №А27-12959/2020  арбитражным судом принято решение от 21.08.2020 об обязании ФИО2 за свой счет привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- запретить эксплуатацию, принадлежащего на праве собственности ответчику, нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, до момента приведения в первоначальное состояние.

Решение суда по делу №А27-12959/2020 ФИО2 исполнено, что Администрация подтвердила.

Однако, как утверждает Администрация, на месте ранее демонтированной части нежилого здания, ФИО2 возведен новый объект, при этом разрешения на его строительство ФИО2 не выдавалось, за таким разрешением ответчик не обращался.

ФИО2 в процессе рассмотрения дела подтвердил, что спорный объект им возведен в отсутствие разрешения на строительство, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ не требует исследования дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий:

отсутствие отвода земельного участка под строительство;

создание объекта без получения необходимых разрешений;

возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление Пленума №44).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В рассматриваемом случае  возведение спорного объекта в отсутствие разрешения на его строительство свидетельствует о том, что спорный объект обладает признаком самовольной постройки, следовательно, Администрация города Кемерово в рамках своих полномочий вправе предъявлять иск о сносе такой постройки на любом этапе ее строительства.

Проведенные по делу строительно-технические экспертизы и представленные заключения по их результатам свидетельствуют о том, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же самое время, эксперты пришли к выводам о том, что нарушения могут быть устранены, спорный объект может быть демонтирован без ущерба для нежилого здания, в отношении которого право собственности ФИО2 зарегистрировано.

Суд учитывает, что стороны, третьи лица, прокуратуры замечаний на представленные в дело заключения экспертиз не заявили, оснований для принятия их в качестве достоверных доказательств по делу не указали.

У суда оснований считать, что исследования проведены с нарушением предъявляемых требований, не имеется.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные в дело заключения экспертов отражают достоверную информацию.

Также суд учитывает, что проведенные разными экспертами исследования соответствуют друг другу и противоречий между собой не содержат.

Суд считает, что на дату рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств подтверждено возведение ответчиком спорного объекта без разрешения на строительство и возведение объекта с существенным нарушением противопожарных норм и правил.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления Пленума №44).

В пункте 25 Постановления Пленума №44 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пунктах 30, 31 Постановления Пленума №44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 несколько раз менял свою позицию относительно намерения (отсутствия намерения) сохранить спорый объект.

На дату рассмотрения дела 25.06.2024 из заявления ФИО2 явствует позиция о том, что он намерен снести спорный объект и не намерен его сохранять.

На вопрос суда в судебном заседании 25.06.2024 представитель ФИО2 подтвердила, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума №44, ФИО2 известны, проводить по делу третью экспертизу с целью полного установления нарушений требований пожарной безопасности и способах их устранения, ФИО2 не считает необходимым, так как принял решение о сносе объекта.

Суд также отмечает, что поведение ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 возвел спорное строение после состоявшихся судебных актов по делам №А27-8121/2016  и А27-12959/2020, и после сноса ранее возведенного строения. 

То есть ФИО2 допустил нарушение законодательства в сфере строительства повторно после того, как в соответствии с решением арбитражного суда им был демонтирован иной объект.

Подобное поведение объективно не отвечает признакам добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Администрации города Кемерово об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного нежилого одноэтажного здания, расположенного вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24066 по адресу: 

<

...>, в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок, предложенный истцом - в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО2 не оспорен, является достаточным, по его мнению, для исполнения решения суда.

С учетом изложенной позиции ФИО2, фактических обстоятельств дела, суд считает названный срок разумным и обоснованным.

В соответствии  со статьей 49 АПК РФ заявления ФИО2 о признании иска Администрации, об отказе от встречного иска о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24066 по адресу: 

<

...>,  суд считает не противоречащим закону и не нарушающим права и интересы иных лиц.

Производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела 20.06.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и любым лицам эксплуатацию нежилого одноэтажного здания, расположенного вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24066 по адресу: 

<

...>.

Обеспечительные меры, принятые судом 20 июня 2024 года, сохраняют свое действиедо фактического исполнения решения суда (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

С учетом принятия указанных обеспечительных мер заявление Администрации об отказе от иска в части запрета эксплуатации нежилого одноэтажного здания, расположенного вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24066 по адресу: 

<

...>, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается как не противоречащее закону и ненарушающее права и интересы иных лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки по делу на оплату экспертиз (60 000 руб. -  экспертиза, проведенная ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» и 95 270 руб. – экспертиза, проведенная ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России) подлежат отнесению на ФИО2

Суд учитывает, что сторонами, третьими лицами возражений на стоимость экспертиз не заявлено, у суда оснований для снижения указанной экспертными организациями стоимости не имеется.

С учетом возложения расходов в размере 60 000 руб. на Администрацию при назначении экспертизы, указанная денежная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ИП ФИО2

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску Администрации (с учетом признания иска) и заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ФИО2 (1800 руб. + 3000 руб.); по встречному иску с учетом подпункта 1. пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату ФИО2 подлежит 4 200 руб.

Таким образом, разница между суммой взыскания государственной пошлины и суммой возврата государственной пошлины составляет 600 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 174, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд               

р е ш и л:

Производство по делу в части требования Администрации города Кемерово о запрете эксплуатации нежилого одноэтажного здания, расположенного вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24066 по адресу: 

<

...>, прекратить.

Исковые требования Администрации города Кемерово в остальной части удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного нежилого одноэтажного здания, расположенного вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24066 по адресу: 

<

...>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24066 по адресу: 

<

...>,  прекратить.

Судебные издержки на оплату экспертиз в размере 155 270 руб. отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Кемерово 60 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые судом 20 июня 2024 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                            В.В. Останина