﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17737/2015

08 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А, Панковой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10324/2019)  ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-17737/2015 (судья Лилль В.А.), 

 

по иску ООО «БиоЭнергоСтрой»

к ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская»

3-е лицо: Болотов Д.С.

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - ответчик) о взыскании 2960031,68 руб. долга по договору займа (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 12.08.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением от 06.03.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не распределил расходы по госпошлине; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения; основания для взыскания долга по договору займа отсутствуют; участие в судебном заседании представителя Болотова Д.С. Зайцева С.В. по доверенности незаконно, так как третьим лицом должен быть привлечен сам Болотов Д.С.; копия доверенности в деле отсутствует; ряд оригиналов доказательств не представлен; платежные поручения не содержат сведений о том, по какому именно обязательству Общества осуществляется оплата – нет ссылки на договор займа или письмо, по которому осуществляется оплата.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                          не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 01.10.2013 №ВС-13/2 (далее – договор), по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 2960031,68 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях.

Согласно пункту 1.2 договора заем был предоставлен Ответчику сроком на один год с момента передачи суммы займа.

Датой исполнения займодателем своей обязанности по передаче суммы займа, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.3).

Займодавец передает заемщику сумму займа путем списания денежных средств, с расчетного счета займодавца и зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1).

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 9% годовых от суммы займа. Ставка является фиксированной и не зависит от изменения ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ (пункт 2.3).

В целях ускорения решения оперативных вопросов стороны принимают документы, переданные факсимильной связью (пункт 8.7)

Истцом, во исполнение условий договора, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, были перечислены денежные средства в заем в период с 02.10.2014 по 11.12.2013 на расчетный счет ответчика и других организаций по просьбе ответчика согласно письмам об уплате денежных средств за ответчика на счета других его контрагентов.

Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата займа и выплаты процентов, истец направил ответчику претензию от 12.12.2014, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке суммы займа и процентов не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт заключения спорного договора, получения ответчиком заемных денежных средств в общем размере на сумму 2960031,68 руб., ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств возврата сумм займа не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 2960031,68 руб. долга по спорному договору с ответчика в пользу истца.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности также подтверждается письмом ответчика (ответ на претензию) от 18.12.2014, согласно которому ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» признало наличие задолженности, сообщив о невозможности оплаты в настоящее время в связи с наложением ограничений на расчетные счета.

Довод ответчика о том, что платежные поручения не содержат сведений о том, по какому именно обязательству Общества осуществляется оплата – нет ссылки на договор займа или письмо, по которому осуществляется оплата, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства были перечислены истцом тем организациям, которым просил перечислить денежные средства ответчик. Просьба о произведении указанных перечислений на общую сумму 2960031,68 руб. за ответчика иным лицам подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов документов также подлежат отклонению. В материалы дела представлен оригинал договора займа (л.д.204), а также копии писем переписки сторон и платежных поручений.

В силу пункта 8.7. договора сторонами согласована возможность передачи копий документов путем факсимильной связи. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии, в том числе после вынесения решения по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее по настоящему делу определение суда первой инстанции от 12.08.2015 об утверждении мирового соглашения сторон было отменено судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2960031,68 руб. долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, распределив в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по кассационной инстанции, возложив расходы на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу №А56-17737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в пользу ООО «БиоЭнергоСтрой» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов