ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6434/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нинофарм» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-28295/2017 (судья Е.С. Яшина).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нинофарм» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2018);

акционерного общества Банк социального развития «Резерв» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.04.2018).

13.09.2017 в отношении акционерного общества Банк социального развития «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО БСР «Резерв», должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 АО БСР «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании ЕФРСБ от 21.10.2017.

Конкурсный управляющий АО «БСР «Резерв» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделку по перечислению (списанию) со счета ООО «Нинофарм» № 

<

***> денежных средств в размере 10 391 200 руб.;

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления на расчетном счете ООО «Нинофарм» №

<

***> в АО «БСР  «Резерв» денежных средств в размере 10 391 200 руб. и взыскания с ООО «Нинофарм»  в пользу АО «БСР «Резерв» 10 391 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019  заявление конкурсного управляющего   удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нинофарм»   обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, судом  не принят во внимание и не учтен основной довод ответчика о том, что оспариваемая банковская операция не является сделкой. Поручения ответчика, как клиента, по перечислению денежных средств ответчика  с его счета на его же счет в другой банк, и их исполнение заявителем, являются исполнением обязательств по договору. Ни положения Закона о банкротстве, ни разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 не содержат в себе указаний и предписаний о возможности признания сделкой банковскую операцию по переводу собственных денежных средств  клиента со всего расчетного счета на собственный расчетный счет в другом банке. Вывод суда о том, что  ответчик является заинтересованным лицом, ввиду чего оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствует действительности.  Статьями 19 и 61.10 Закона о банкротстве установлены понятия заинтересованного и контролирующего лица, однако ответчик под него не подпадает, поскольку  не отвечает обязательным условиям, содержащимся в указанных нормах. Факт того, что генеральный директор ответчика  является членом Совета директоров должника не имеет никакого правового значения, поскольку в рамках данного дела рассматривается сделка между должником и ООО «Нинофарм», а не физическим лицом. Кроме того, генеральный директор ООО «Нинофарм»   был избран  в состав совета директоров  должника не более, чем за два месяца до момента совершения спорной банковской операции, принял участие в одном заседании совета директоров с повесткой дня, никак не связанной с финансовым состоянием должника. Какой-либо информацией о финансового-экономической ситуации  должника ФИО4 не располагал и располагать не мог. Апеллянт отмечает, что взаимодействие ответчика с должником получило свое начало в конце июня 2017 года, расчетный счет был открыт 22.06.2017, а перечисление собственных денежных средств со счета в другом банке на счет должника осуществлено 26.06.2017. За указанный период не представляется возможным изучить и проанализировать финансово-экономическое состояние кредитной организации, даже обладая специальными познаниями в данной области.  Кроме того, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями  в процессе обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы считает не доказанным довод заявителя о том, что спорная банковская операция осуществлена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. 

В  дополнениях к апелляционной  жалобы  податель  жалобы ссылается на то обстоятельство, что 03.06.2019 Арбитражным судом Челябинской  области  отказано в удовлетворении аналогичных требований  к ООО «Вексельный центр «Резерв», ООО «Альбина», при  этом судом установлено, что  картотека  стала формироваться  в банке  с 07.08.2017, первые   неисполненные  требования   вкладчиков  датированы 03.08.2017 (три  вкладчика), 04.08.2017 (два вкладчика),  согласно  оборотным  ведомостям  банк  обладал   достаточными средствами  для  расчетов  с указанными вкладчиками. Также суд  указал, что происхождение  отчета по форме 040935 от 09.08.2017 не  раскрыто,  данный  документ  не содержит  подписей  лиц, ответственных за его составление. Общий  размер  банковской  операции составляет менее  1 процента. 

В порядке статей 159, 260, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к апелляционной жалобе принято к рассмотрению.

Отзыв конкурсного управляющего АО «БСР «Резерв» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Пояснив, что отчет по форме 040935 от 09.08.2017  составляется  в электронном  виде  и  направляется  в Центральный Банк Российской Федерации, кроме  того, судебный  акт,  на который  ссылается  податель  жалобы, не  вступил в  законную силу.

Иные лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «БСР «Резерв» (Банк) и ООО «Нинофарм» (Клиент) заключен договор банковского счета 

<

***> от 22.06.2017, в соответствии с которым открыт банковский счет № 

<

***> (т.2, л.д.116-121).

Из выписки по указанному счету следует, что 26.06.2017 ООО «Нинофарм»  перевело на указанный счет собственные денежные средства в размере 10 824 433 руб. 56 коп.

04.08.2017 с указанного счета остаток денежных средств в размере 10 391 200 руб. на основании платежного поручения №46 от 02.08.2017 (т.3, л.д.82) переведен на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «Нинофарм» в ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.34).

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-28295/2017, в ходе банковской деятельности Банком «Резерв» регулярно допускались нарушения требований Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в связи с чем, регулятором неоднократно выносились предписания об устранении допущенных недостатков.

В связи с неисполнением Банком «Резерв» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренным Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральным банком Российской Федерации 09.08.2017 был вынесен приказ №ОД- 2240 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника и прекращении деятельности кредитной организации (т.1, л.д.18-20).

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2241 от 09.08.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т.1, л.д.21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.28-33).

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» полагая, что действия должника по осуществлению банковских операций по платежному поручению №46 от 02.08.2017 влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «Нинофарм») перед другими, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве и указывает, что указанной сделкой был причинён вред правам и законным интересам кредиторов должника, поскольку в течение месяца до отзыва у должника  лицензии и назначения временной администрации, один из членов совета директоров банка, являющийся так же генеральным директором ООО «Нинофарм», перевел с открытого у должника расчетного счета денежные средства в размере 10 391 200 руб. на счет указанного лица в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, указанному кредитору оказано предпочтение в погашении его требования.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что указанная операция не подпадает под признаки сделки и не может быть оспорена. Более того, сделка заключена более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве. Указанные денежные средства принадлежали ответчику, и он самостоятельно определял банк, в котором их размещать. В совет директоров он вошел только 01.06.2017 и не мог знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Считает, что указанная сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности (отзыв – т.2, л.д.138-144, т.3, л.д.3-6, 74-81).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату спорного перевода, у Банка имелись неисполненные требования иных клиентов; оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного лица с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов; в результате совершения сделки ООО «Нинофарм» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Оспариваемый платеж совершен в пределах месячного срока до даты возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов» функций временной администрации, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен доказать, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

Согласно представленной в материалы дела копии отчета по форме 0409350 от 09.08.2017 о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам, по состоянию на 02.08.2017 у Банка было пять неисполненных требований на сумму 280 803 руб. 49 коп., по состоянию на 03.08.2017 – четыре требования на общую сумму 2 838 395 руб. 67 коп., по состоянию на 04.08.2017 – сорок два требования на сумму 13 145 834 руб. 37 коп. (т.1, л.д.36).

Указанный  отчет составлен  руководителем  временной  администрации по управлению  кредитной  организации Банк  «Резерв» ФИО5 в электронном виде, оснований   для  признания   данного отчета  недостоверным доказательством   у суда  апелляционной  инстанции не  имеется.

Таким образом, по состоянию на дату спорного перевода у Банка имелись неисполненные требования иных клиентов.

Наличие у Банка на дату перечисления денежных средств иных кредиторов ответчиком не оспаривается.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (абзац 2 части 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Судом установлен факт заинтересованности ответчика и должника.

Так, генеральным директором ООО «Нинофарм» является ФИО4, который также с 01.06.2017 входит в Совет директоров АО «БСР «Резерв», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 входил в Совет директоров незначительный период времени и не знал о неблагоприятном финансовом состоянии банка, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд исходил из того, что Совет директоров  осуществляет общее руководство деятельностью Банка, в связи с чем, он имел возможность определять действия Банка и не мог быть не осведомленным о финансовом состоянии банка.

Суд также учел, что после совершения спорной финансовой операции, ООО «Нинофрам» не перечисляло никаких денежных средств на открытый в АО «БСР  «Резерв» расчетный счет.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о том, что руководитель ООО «Нинофрам», обладая информацией, недоступной иным независимым клиентам банка, использовал свое служебное положение и осуществил перевод денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, тем самым получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными независимыми клиентами.

Принимая во внимание, что материалами дела о банкротстве подтверждается неисполнение Банком платежных поручений кредиторов, формирование картотеки по корреспондентским счетам Банка,  конкурсным управляющим доказано предпочтительное удовлетворение требования ООО «Нинофрам»   перед требованиями других кредиторов должника. В отсутствие оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции ООО «Нинофрам» могло бы требовать возврата денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Однако, являясь заинтересованным кредитором должника,  ответчик, погасив кредитную задолженность, получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве определены случаи, когда предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из перечисленных в названной норме презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Отклоняя довод ответчика о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, установленных подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В данном случае Банк и ответчик являются заинтересованными лицами.

Более того, в определении от 28.02.2014 № ВАС-16041/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, что указывает на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд верно указал, что единственной причиной совершения указанной финансовой операции являлось желание члена Совета директоров АО «БСР «Резерв» вывести имеющиеся на расчетном счете в банке денежные средства ООО «Нинофарм» и избежать негативных последствий, вызванных банкротством банка.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого платежа по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции не являются сделками, а, следовательно, они не могут быть признаны недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод  о том, что  03.06.2019 Арбитражным судом Челябинской  области  отказано в удовлетворении аналогичных требований  к ООО «Вексельный центр «Резерв», ООО «Альбина», при  этом судом установлено, что  картотека  стала формироваться  в банке  с 07.08.2017, подлежит  отклонению, поскольку не доказано, что    иной   рассмотренный  судом первой инстанции  спор  является аналогичным, учитывая, что  в рассматриваемом  споре  установлена  аффилированность  ответчика по отношению к  должнику, кроме того, судебный  акт, на который  ссылается  податель  жалобы, не вступил в  законную силу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления прав требования ответчика и должника друг к другу. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «Нинофарм» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-28295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нинофарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина

Е.А. Позднякова