АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-29146/2019

18.03.2020

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 11.03.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.03.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПАДУН,                                 УЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ, 35А) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665702 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУНУЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ ДОМ 35А/1 ОФИС 19);

о взыскании 14 425 555 рублей 79 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» (далее –                  ООО «ЭНКТП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее -  АО "БЭСК") о взыскании 14 425 555 рублей 79 копеек – убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП ПЛЮС" (далее –                ООО "ЭНКТП ПЛЮС").

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на наличие убытков в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества. Как указывает истец, после расторжения договора аренды имущества от 01.01.2014 между ООО «ЭНКТП» и АО "БЭСК", истцом и                           ООО "ЭНКТП ПЛЮС" заключен предварительный договор о заключении договора аренды подлежащего возврату АО "БЭСК" имущества в срок до 20.10.2017, по цене аренды за пользование имуществом в размере 1 276 685 рублей в месяц. Ввиду неисполнения                      АО "БЭСК" обязательств по возврату имущества в согласованный срок, в период с 20.10.2017 по 31.01.2019 (дата фактического возврата имущества) истец лишен возможности заключить с новым арендатором (ООО "ЭНКТП ПЛЮС") договора аренды по более выгодной цене. Ввиду чего ООО «ЭНКТП» произведен расчет убытков в виде разницы в цене арендной платы, которую мог получить в случае своевременного заключения договора с                                   ООО "ЭНКТП ПЛЮС", и цене арендной платы установленной договором аренды имущества от 01.01.2014 и внесенной АО "БЭСК" за период фактического неправомерного пользования имуществом истца.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что за пользование имуществом истца, в том числе за период фактического бездоговорного пользования арендная плата внесена в полном объеме, при этом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями АО "БЭСК" и убытками истца, не подтверждена реальность возможного получения арендных платежей в согласованном ООО «ЭНКТП» и ООО "ЭНКТП ПЛЮС" размере. Ответчик полагает сделки, на которых истец основывает свои требования мнимыми, поскольку не предполагали фактического исполнения, а совершены с целью необоснованного получения денежных средств от ответчика. Ответчик находит необоснованным довод истца о том, что размер арендной платы, установленный в договоре с ООО "ЭНКТП ПЛЮС" равный 1 118 716 рубля в месяц, является разумным, поскольку затраты на аренду имущества подлежат возмещению при тарифном регулировании, не основанным на нормах действующего законодательства                              Российской Федерации о ценообразовании в области электроэнергетики. 

ООО "ЭНКТП ПЛЮС" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; в отзыве на исковое заявление указало, что полагает требования истца законными и обоснованными, поскольку имущество, подлежавшее аренде на основании договора                    с ООО «ЭНКТП», ООО "ЭНКТП ПЛЮС" планировало использовать для передачи электрической энергии потребителям после утверждения индивидуального тарифа Службой по тарифам Иркутской области. После возврата АО "БЭСК" имущества ООО «ЭНКТП», между ООО «ЭНКТП» и ООО "ЭНКТП ПЛЮС" заключен договор аренды, названное имущество передано в пользование арендатора, однако документация, необходимая для эксплуатации спорного имущества истцом ООО "ЭНКТП ПЛЮС" в установленный срок не передана, поскольку не возвращена собственнику АО "БЭСК", что явилось основанием для досрочного расторжения договора аренды и уплаты процентов по соглашению об отступном.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ЭНКТП» (арендодатель) и АО "БЭСК" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование электроустановки (далее – имущество) согласно Приложению №1, подписанному сторонами при заключении настоящего договора аренды, и являющемуся неотъемлемой его частью, с необходимой документацией, в состоянии пригодном для его дальнейшей эксплуатации по целевому назначению (пункт 1.1. договора). 

По акту приема-передачи (приложение №3) имущество передано в пользование АО "БЭСК".

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2014  по 30.12.2014 (пункт 4.1. договора).  

Пунктом 4.3. договора аренды имущества от 01.01.2014 установлено, что если на момент истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель в установленном законом и договором порядке не направил арендатору предложение о расторжении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях. 

Как указывает истец, в последствие 06.10.2017 между ООО «ЭНКТП» и АО "БЭСК"  подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого, стороны договорились считать договор аренды имущества от 01.01.2014 прекращенным с 14.10.2017;  арендатор обязался возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи имущества в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения договора (пункт 2 соглашения).

В установленный в соглашении о расторжении договора срок, спорное имущество АО "БЭСК" собственнику (арендодателю) не возвращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2018 по делу                                    № А19-8471/2018 суд обязал АО "БЭСК" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО «ЭНКТП»  имущество, указанное в приложении № 3 к договору аренды имущества от 01.01.2014.

По акту приема-передачи имущества от 31.01.2019 № 1 спорное имущество АО "БЭСК" возвращено ООО «ЭНКТП». Соответствии с приложением к акту приема-передачи стороны договорились, что техническая документация на имущество, указанное в акте приема-передачи будет передано до 08.02.2019.

По акту приема-передачи от 05.02.2019 технической документации на имущество, переданное собственнику по акту от 31.01.2019, ответчик передал истцу техническую документацию на спорное имущество.

Как следует из искового заявления, между ООО «ЭНКТП» (арендодатель) и                       ООО "ЭНКТП ПЛЮС" (арендатор) заключен предварительный договор о заключении договора аренды имущества от 09.10.2017 в редакции соглашений о внесении изменений в предварительный договор от 20.10.217, от 29.12.2017, от 30.07.2018, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор аренды электроустановок, воздушных и кабельных электрических линий, а также иного имущества на условиях, оговоренных в пункте 2 настоящего договора.

В пункте 2.2. предварительного договора стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 1 276 685 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора стороны обязались заключить договор аренды до 20.10.2017, соглашениями о внесении изменений в предварительный договор от 20.10.217, от 29.12.2017, от 30.07.2018 срок заключения договора неоднократно корректировался поскольку спорное имущество находилось в пользовании     АО "БЭСК". 

Фактически договор аренды имущества между ООО «ЭНКТП» (арендодатель) и      ООО "ЭНКТП ПЛЮС" (арендатор) в отношении спорного имущества заключен 31.01.2019 на согласованных в предварительном договоре условиях; имущество передано                                 ООО "ЭНКТП ПЛЮС" по акту приема-передачи от 31.01.2019, в пункте 3 указанного акта отмечено, что техническая документация на арендуемое имущество не передана.

ООО "ЭНКТП ПЛЮС" направило в адрес  ООО «ЭНКТП» уведомление от 04.02.2019 № 4 о расторжении договора аренды имущества от 31.01.2019 в связи с тем, что не передана техническая документация на арендуемое имущество; договор аренды считается расторгнутым с даты вручения, то есть с 04.02.2019.  

По акту приема-передачи от 04.02.2019 имущество возвращено ООО «ЭНКТП».

Далее по акту приема-передачи от 01.02.2019 спорное имущество вновь передано в пользование передано АО "БЭСК"; между ООО «ЭНКТП» (арендодатель) и АО "БЭСК" (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2019 № 20-297-2019, по условиям которого срок действия данного договора определен с 01.02.2019 по 30.06.2019 (пункт 1.4 договора); арендная плата установлена для всего имущества в целом и согласована сторонами на срок аренды в размере 1 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в отношении ООО «ЭНКТП» установлен индивидуальный тариф, имущество (объекты электросетевого хозяйства) используются собственником для передачи электрической энергии потребителям в соответствии с установленным тарифом.

Истец полагает, что действия ответчика по несвоевременному возврату арендованного имущества (объектов электросетевого хозяйства) привели к нарушению прав ООО «ЭНКТП» и причинению убытков в виде не полученных арендных платежей (упущенная выгода) в согласованном размере на основании предварительного договора о заключении договора аренды от 09.10.2017 с ООО "ЭНКТП ПЛЮС", поскольку в предусмотренный срок между сторонами указанный договор не заключен.

ООО «ЭНКТП» произвело расчет убытков (упущенной выгоды) за период                                с 20.10.2017 по 31.01.2019 исходя из разницы между суммой арендной платы, которую                 ООО «ЭНКТП» могло получить по договору аренды с новым арендатором, и арендной платой, установленной договором аренды имущества от 01.01.2014, оплаченной АО "БЭСК" за период фактического пользования спорным имуществом, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019 №.

Требования претензии ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.   

АО "БЭСК", оспаривая требования истца, указало, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями АО "БЭСК" и убытками истца, не подтверждена реальность возможного получения арендных платежей в согласованном               ООО «ЭНКТП» и ООО "ЭНКТП ПЛЮС" размере. Довод истца о том, что при тарифном регулировании ООО "ЭНКТП ПЛЮС" имело бы возможность возместить расходы на аренду имущества в установленном предварительным договором размере, истец полагает несостоятельным, поскольку правоотношения в сфере энергоснабжения являются регулируемыми и тариф в отношении субъекта, признанной территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, устанавливается Службой по тарифам на основании Федеральный закон от 26.03.2003                    № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", то есть с учетом принципа экономической обоснованности расходов организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности. При заключении договора аренды имущества от 01.01.2014 и согласовании цены аренды в размере 179 150 рублей в месяц, такие критерии сторонами учтены, при этом, в отношении ООО "ЭНКТП ПЛЮС" индивидуальный тариф Службой по тарифам не утверждался, следовательно, экономическая обоснованность цены аренды спорного имущества                                 в сумме 1 118 716 рублей в месяц не подтверждена.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                    статьи 71 АПК РФ, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.01.2014, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ).

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Исследовав договор аренды от 01.01.2014, суд установил, что его условия  соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным. 

Имущество передано в пользование АО "БЭСК" по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды имущества от 01.01.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области                       от 15.06.2018 по делу № А19-8471/2018 суд обязал АО "БЭСК" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО «ЭНКТП»  имущество, указанное в приложении № 3 к договору аренды имущества от 01.01.2014; в ходе рассмотрения указанного спора судом установлены следующие обстоятельства расторжения договора аренды имущества от 01.01.2014 сторонами обоюдным подписанием соглашения                 от 06.10.2017 о расторжении договора и  прекращения действия данного договора с 14.10.2017, и на основании статьи 622 ГК РФ признал наличие у АО "БЭСК" обязанности возвратить арендованное имущество. 

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"                         (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 5 постановление Пленума ВС РФ № 25, по смыслу                                  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил статьи 15, статей 393-394 ГК РФ по данному делу входят                      следующие факты – обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства; причинная связь между нарушением обязательства и убытками; размер убытков; предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского  правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и обосновывая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды указывает, что в связи неправомерными действиями ответчика в части несвоевременного возврата арендованного имущества в период с 20.10.2017 по 31.01.2019, ООО "ЭНКТП" несвоевременно заключен договор аренды данного имущества с ООО "ЭНКТП ПЛЮС" на условиях согласованных предварительным договором от 09.10.2017 по цене арендной платы, равной 1 276 685 рублей, то есть на более выгодных условиях, чем произведенная ответчиком плата за фактическое пользование арендованным имуществом, определенная в соответствии с договором аренды имущества от 01.01.2014, ввиду чего, истец полагает о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 425 555 рублей 79 копеек, исчисленных в виде разницы в цене арендной платы, которую мог получить в случае своевременного заключения договора с ООО "ЭНКТП ПЛЮС", и цене арендной платы установленной договором аренды имущества от 01.01.2014 и внесенной АО "БЭСК" за период фактического неправомерного пользования имуществом истца.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное в аренду АО "БЭСК" на основании договора аренды от 01.01.2014 и подлежавшее передаче ООО "ЭНКТП ПЛЮС" на условиях предварительного договора от 09.10.2017, относится к объектам электросетевого хозяйства, в том числе: электроустановки, воздушные и кабельные электрические линии и другие объект для использования по целевому назначению. 

АО "БЭСК" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства потребителям; на оказываемые обществом услуги регулирующим органом установлена цена (тариф).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее - Критерии ТСО).

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила госрегулирования) основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

С учетом положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                      "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике,                       пунктов 6, 46 - 48 Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правила от 27.12.2004 № 861), пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее – Основы ценообразования) АО "БЭСК" относится к организации, стоимость услуг которой подлежит государственному регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

В силу пункта 2 статьи 23 Закон об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки (далее - НВВ), включается плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13 «О признании второго предложения подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса РФ, статьям 6 и 23 Федерального закона от 26.06.2003 № 35-ФЗ», определив в подпункте 5 пункта 28 Основ ценообразования объем арендной платы, подлежащий включению в НВВ в виде налога на имущество и амортизационных отчислений, Правительство фактически исключило из прочих расходов часть арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду. Исключение этой части арендной платы обусловлено применением предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник на содержание и эксплуатацию имущества, расходов сетевой организации по уплате этому собственнику дохода от аренды имущества, а также установленного пунктом 2 статьи 23 этого Закона принципа обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества, а также налогов и обязательных платежей, связанных с владением этим имуществом.

Регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых             в НВВ расходов, связанных с арендой имущества, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и статьям 421 и 424 Кодекса, поскольку не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится                                       в пункте 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи положения статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам договора аренды возможность определить с учетом положений оспариваемой нормы размер арендной платы, наиболее отвечающей интересам сторон.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при аренде объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией в целях использования по назначению размер арендной платы за пользование таким имуществом подлежит согласованию сторонами с учетом того, что включению в цену (тариф) сетевой организации подлежат не любые определённые по усмотрению договаривающихся сторон расходы, а лишь обоснованные и в объеме, установленном подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования.

Из возражений ответчика следует, что вторую половину 2019 и на 2020 в отношении ООО "ЭНКТП" установлен индивидуальный тариф. Согласно приложению к Протоколу заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 07.08.2019 в отношении  ООО «ЭНКТП» приняты следующие расходы в части имущества: расходы по амортизации имущества – 70 000 рублей 70 копеек в год. На 2020 по приложению к Протоколу заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2019: амортизация -                                     663 000 рублей в год и налог на имущество – 163 000 рублей 90 копеек в год, то есть расходы истца по аренде могут быть учтены в размере 826 000 рублей 90 копеек в год, и 69 000 рублей в месяц соответственно. 

Данные обстоятельства учитывались АО "БЭСК"  и ООО "ЭНКТП" при заключении договора аренды имущества от 01.01.2014. 

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что арендная плата, в согласованной ООО "ЭНКТП" и ООО "ЭНКТП ПЛЮС" в сумме 1 276 685 рублей в месяц в случае присвоения ООО "ЭНКТП ПЛЮС" статуса территориальной сетевой организации и установления в отношении данной организации индивидуального цены (тарифа) на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителя, имеющим подключение к электрическим сетям ООО "ЭНКТП", подлежала бы возмещению за счет установленного тарифа, отклоняется, поскольку ООО "ЭНКТП ПЛЮС" при заключении предварительного договора субъектом регулирования в области электроэнергетики не являлось и по настоящее время не является, статусом территориальной сетевой организации не обладает, а равно действующего в период спорных правоотношений тарифа регулирующим органом в отношении данного общества не утверждено, следовательно, обоснованность установления в договоре арендной платы в сумме 1 276 685 рублей за имущество (объекты электросетевого хозяйства), планируемое к использованию по целевому назначению в регулируемой области правоотношений, истцом и третьи лицом не подтверждена, как не подтверждена и реальная финансовая возможность ООО "ЭНКТП ПЛЮС" нести бремя таких расходов в отсутствие утвержденного и обоснованного с учетом подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования тарифа.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются                            (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что  сделка аренды с ООО "ЭНКТП ПЛЮС" действовала непродолжительный период времени                (4 дня), а, следовательно, фактически сторонами не исполнена; основанием для расторжения данной сделки 04.02.2019 послужило отсутствие технической документации на имущество, которая передана ответчиком ООО "ЭНКТП" на следующий день 05.02.2019.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что спорное имущество вновь передано в пользование АО "БЭСК" по акту приема-передачи от 01.02.2019, между ООО "ЭНКТП" (арендодатель) и АО "БЭСК" (арендатор) заключен договор аренды                        от 15.03.2019 № 20-297-2019, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.02.2019 по 30.06.2019.

Таким образом, для целей установления правомерности предъявленных требований на основании статьи 393.1 ГК РФ, сделка, на которой истец основывает требования не подлежит принятию судом в качестве замещающей сделки, поскольку не отвечает требованиям                   статей 65, 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств внесения АО "БЭСК" арендных платежей за пользование спорным имуществом в полном объеме, и по цене, согласованной в договоре аренды имущества от 01.01.2014, что не оспаривается истцом, в отсутствие доказательств реальной возможности получения арендной платы от ООО "ЭНКТП ПЛЮС" в согласованном предварительным договором от 09.10.2017 размере, ввиду того, что в спорный период ООО "ЭНКТП ПЛЮС" участником регулируемой деятельности не являлось и статусом гарантирующего поставщика не обладало, следовательно, субъекты арендных правоотношений по правовому статусу различны                         (АО "БЭСК" - территориальная сетевая организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности и ООО "ЭНКТП ПЛЮС" - иной титульный владелец объектов электросетевого хозяйства (в случае заключения договора аренды), а равно не тождественны и сделки, заключенные с указанными субъектами, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не обоснованы и не подтверждены исковые требования  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства судом истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы с целью определения  размера арендной платы за пользование спорным имуществом, на что истец и ответчик пояснили, что полагают проведение экспертизы нецелесообразным; в свою очередь истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества                 от 24.07.2019 № 8015СЧ, который не принимается судом в качестве доказательства возможной величины арендной платы за спорное имущество, поскольку объектом оценки в рамках проведенного исследования являлась рыночная стоимость имущества, а не цена аренды данного имущества, кроме того цена, определенная на основании отчета об оценке для целей совершения сделки  в силу абзаца 2 статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998               № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является рекомендательной и действительна в течение 6 месяцев с даты составления отчета.      

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт того,                          что в случае своевременного возврата спорного имущества и заключения договора аренды             с ООО "ЭНКТП ПЛЮС" истец мог получить арендные платежи в установленном договором размере, а равно разумность и обоснованность установления такой цены; замещающая сделка, на основании которой предъявлены требования, фактически сторонами не исполнена, контрагенты ООО "ЭНКТП" по договорам аренды различны по своему правовому статусу (территориальная сетевая организация (субъект регулируемых правоотношений) и пользователь, не обладающий статусом сетевой организации), что исключает возможность их отождествления для целей квалификация рассматриваемых сделок как замещающих на основании правил статьи 393.1 ГК РФ, следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований предъявленных в рамках настоящего спора.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов