ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45409/2024

Дело № А40-211404/22

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года 

по делу № А40-211404/22, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН),

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от  17.05.2024г. и от  18.12.2023г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.09.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о признании здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 1, самовольной постройкой,

- об обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м. отсутствующим,

- об обязании ИП ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 1, самовольной постройкой, и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ИП ФИО1 также суд признал зарегистрированным право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м. отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.06.2022 № 9076197 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено одноэтажное строение площадью 152,6 кв.м 2005 года постройки, используемое под автосервис. Указанное строение имущественными правами не обременено, учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ в «красных линиях».

Ранее на участке располагалось деревянное здание гаража с кадастровым номером с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м 1955 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ответчик)  (запись в ЕГРН №77-77/008-77/008/227/2016-204/2 от 18.08.2016).

Учитывая то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, акт ввода объекта в эксплуатацию и разрешительная документация на строительство/реконструкцию объекта отсутствует, здание площадью 152,6 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 152,6 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 111.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4557 (введён постановлением Правительства Москвы от 23.08.2022 № 1816).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в  собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен в отсутствие законных оснований, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились с настоящим иском суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно требования по иску удовлетворить, т.к город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке; спорный объект в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной. Кроме того, объект возведен в результате нового строительства, указав на то, что исходно-разрешительная и проектная документация на строительство объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы доказали, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как следует из представленных в дело доказательств, из письма от 23.11.2010г. Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, архивный отдел, спорное здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944, площадью 152,6 кв.м по адресу: 

<

...> расположено на земельном участке, площадью 0,15 га, который был выделен ФИО4, согласно приказу № 157 от 17.09.1979г. Кунцевской птицефабрики по селу Мякинино, основание - архивная выписка о записях в земельной шнуровой книги, Кунцевской птицефабрики по селу Мякинино, архивная выписка от 23.11.2010г. № 12175, что подтверждается приложением к приказу директора Кунцевской птицефабрики от 01.07.1965г. № 153 за ФИО4, рабочим закреплено 0,15 га земельного участка, расположенного 

<

...>. (т.4).

На данном земельном участке 

<

...> возведен жилой дом, и гараж, находящийся по адресу: Москва, ул. 2-я Мякининская, дом 7, стр. 1, принадлежащие ФИО5.

В последующем ФИО6 приобрела указанные объекты (жилой дом и гараж) у ФИО5 по договору купли-продажи от 07.08.2007г., о чем было выдано свидетельство о регистрации права собственности 77 АЖ 018960 от 25.04.2007г. на жилой дом. (регистрационная запись в ЕГРП за № 77-77-20/272/2006-458, условный номер 77-77-20/272/2006-458, произведённой 25.04.2007г.).

Право собственности на гараж площадью 152,6 кв.м зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 07.08.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2007г. серия 77 АЖ 120407. (регистрационная запись в ЕГРП за № 77-77-20/024/2007-273, условный номер 77-77-20/024/2007-273 от 04.06.2007г.).

В последующем право собственности на гараж, общей площадью 152,6 кв.м у ФИО1 (сын ФИО6) возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2016г. (т.1, л.д. 31), и зарегистрировано в ЕГРП право собственности за ответчиком 18.08.2016г. (т.1, л.д. 102-105).

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 27.06.1997 года № 759-РП о принятии в эксплуатацию восстановленное после пожара домовладение № 7 по улице 2-я Мякининская и обращения ФИО5 с положительной резолюции заместителя Главы Управы «Кунцево» от 08.09.1999г. о возможности строительства жилого дома на месте восстановленного после пожара и в последствие снесённого жилого дома. Согласно пункт 3.4 подпункт Б на месте снесённых строений после пожара возведены жилой дом площадь застройки 272,5 кв.м и гараж площадь застройки 110,9 кв.м. Согласно пункта 3.5 построенные строения соответствуют заявленному назначению. Двухэтажный жилой дом и гараж, согласно пункту 3.6 составлена техническое заключение но теме: определение технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу Москва, ул. 2-я Мякининская, дом 7 выполнены ЗАО «ПСП» в 2004 году. Пункт 6 Заключения - рекомендуется для рассмотрения на Комиссии по фактам самовольного строительства на территории ЗАО, при условии выполнения требований пунктов 4.1 и 4.2 настоящего заключения.

Данные выводы указаны в заключении для комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЗАО, Письмо № 370-04-1109/5-1 от 23.03.2006г.       архитектурно-планировочного объединения ЗАО ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры.

В письме МЧС России ГУ по г. Москве Управление по ЗАО 2 региональный отдел Государственного пожарного надзора от 27.10.2005г. № 1203-2-01 направленного в адрес ФИО5 указано, что рассмотрев в части учёта требований пожарной безопасности прилагаемые материалы переустройства 2-х этажного частного жилого дома и одноэтажного гаража с мансардой по адресу: Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 7, согласно плана БТИ МЧС России ГУ по г. Москве Управление по ЗАО 2 региональный отдел Государственного пожарного надзора не возражает против выполненной перепланировки.

Также из письма от 05.04.2006г. № 924К Территориального отдела ТУ Роспотребнадзора ЗАО г. Москвы направленного в адрес ФИО5 следует, что рассмотрев представленные материалы по сохранению самовольно построенных жилого дома и гаража, по адресу: 

<

...> считает возможным сохранить ранее построенные строения. Техническое заключение выполнено ЗАО ПСП.

Согласно письму Московско-Окское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по г. Москве от 08.06.2006г. № 244/20 «О согласовании реконструкции» направленного в адрес ФИО5 указано, что существующий на правах собственности жилой дом площадью 57,0 кв.м после пожара был восстановлен. В настоящее время площадь застройки жилого дома составляет 272,5 кв.м, гаража 110,9 кв.м, а территория обнесена забором. На основании изложенного Московско-Окское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по г. Москве считает возможным согласовать земельный участок с размещёнными на нём строениями при соблюдении требований Положения «О водоохранных зонах и их прибрежных защитных полосах».

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 27.06.1997г. № 759-РП о принятии в эксплуатацию восстановленное после пожара домовладение № 7 по ул. 2-я Мякининская и обращения ФИО5 с положительной резолюции заместителя Главы Управы «Кунцево» от 08.09.1999г. о возможности строительства жилого дома, на месте восстановленного после пожара и в последствие снесённого жилого дома.

Жилой дом и гараж были возведены в апреле 2007г., согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АЖ 018960, выданным 25.04.2007г. и свидетельству о государственной регистрации права 77 АЖ 120407, выданным 04.06.2007г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 04 мая 2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФГБОУ Высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГАиК), с предупреждением  экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 05.02.2024г. эксперты указали, фактические технические параметры здания по адресу: г. Москва, ул. 2- я Мякининская, д. 7, стр. 1:

Площадь пятна застройки - 123.6 кв.м

Площадь здания - 152.6 кв.м

Высота - 8 м

Материал внешних стен - Керамические кирпичные блоки; со стороны главного фасада, кирпичные стены оштукатурены

Перекрытия - Железобетонные плиты

Коммуникации - Электроснабжение - от существующего ввода основного здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 (индивидуальный жилой дом); водоотведение - подключено к существующей системе водоотведения основного здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 (индивидуальный жилой дом); водоснабжение - от существующей системы водоснабжения основного здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 (индивидуальный жилой дом); отопление - электрический котёл.

Полы - 1 этаж - бетонные, облицованные керамической плиткой; мансардный этаж - облицованы ламинатом.

Оконные блоки - Стеклопакеты

Лестницы - Бетонные, облицованные деревом.

Исходя из конструктивна здания гараж с мансардой, а именно вида материалов его несущих конструкций (стены - керамический кирпичный блок, перекрытия - железобетонные плиты), эксперт делает вывод о том, что гараж с мансардой является зданием, объектом капитального строительства.

Установлено, что земельный участок, в границах которого расположено здание гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944, не стоит на кадастровом учёте, на него не зарегистрировано право собственности.

Однако, учитывая, что право собственности ответчика зарегистрировано как на основное здание индивидуального жилого дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1258, так и на спорное здание гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944; что земельный участок с индивидуальным жилым домом существует на месте расположения здания индивидуального жилого дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 и спорного здания гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 как минимум с 1980 г. (подтверждается космическим снимком №D3C 1216-100185А006 от 09.07.1980 г. и Ситуационным планом БТИ от 07.02.2005 г.), эксперт делает вывод о том, что ответчик либо имеет право на оформление в собственность земельного участка под основным зданием индивидуального жилого дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 и спорным зданием гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 в силу действия ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае наличия у него документов, подтверждающих его право (либо правопредшественников) на личную собственность на расположенный на данном земельном участке и пользование земельным участком в период до 1992 г., либо право на выкуп земельный участок в собственность за плату без проведения торгов согласно ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, эксперт делает вывод, что оснований признать спорное здание гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944, расположенным на ненадлежащем земельном участке, не имеется.

Экспертом  проведён анализ Правил землепользования и застройки г. Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы №120-ПП от 28.03.2017. В результате анализа установлено, что земельный участок, на котором расположено здание гаража с мансардой, находится в границах территориальной зоны № 77-08-07-000419, градостроительным регламентом которой предписан вид разрешённого использования №2.1 «Для индивидуального жилищного строительства». Таким образом, спорное  здание гаража с мансардой соответствует виду разрешённого использования территориальной зоны.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы №120-ПП от 28.03.2017, в вышеназванной территориальной зоне установлены следующие предельные параметры землепользования: плотность застройки 6000 кв.м/га, высота зданий и сооружений 15 м, процент застройки 30%. Фактическая плотность застройки составляет 2129 кв.м/га, фактическая высота спорного здания гаража с мансардой составляет 8 м над уровнем земной поверхности, фактический процент застройки составляет 11.5%, что соответствует требованиям ПЗЗ.

При осмотре экспертом  выявлено нарушение противопожарных норм, являющиеся устранимыми.

Так, по функциональной пожарной опасности, здание относится к Ф5.2, складские здания, сооружения, строения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, складские помещения.

Здание гаража с мансардой расположено на расстоянии 0.09-0.88 м от смежного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1014, не имеет наложений на его границы. На смежном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1014 расположены 2 строения (отмечены на ситуационном плане цифрами №1 и №2 - графическое приложение №1); расстояние между контуром здания гаража с мансардой и строением №1 составляет 1.32 м, расстояние между контуром здания гаража с мансардой и строением №2 составляет 1.82 м, что нарушает требования 123-ФЗ, Главы 16, Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями.

В целях устранения данного нарушения необходимо разработать проект противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости REI -150 минут и выполнить его в натуре. При выполнении этих требований, указанные расстояния для зданий I-III степеней огнестойкости не нормируются.

Нарушений строительных норм, экологических, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не установлено.

В целях устранения данного нарушения необходимо разработать проект противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости REI -150 минут и выполнить его в натуре. При выполнении этих требований, указанные расстояния для зданий I-III степеней огнестойкости не нормируются. При выполнении данного условия здание площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Мякининская д7, стр.1, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания ситуационного плана БТИ по состоянию на 07.02.2005 г. и наличия в нём отметки о разрешении на возведение гаража, эксперты делают вывод, что спорное здание гаража с мансардой возникло в ходе нового строительства.

На основании требований постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», исследуемый объект относится к категории объектов вспомогательного назначения, так как здание гаража с мансардой построено на одном земельном участке с основным зданием индивидуального жилого дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 и предназначено для его обслуживания.

В связи с чем, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 21.05.2024г. и в обжалуемом решении суда.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судом первой инстанций, не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что начиная с 23.03.2006г. органы исполнительной власти г. Москвы в лице ГЛАВАПУ Москомархитектуры АПО ЗАО, ТО ТУ Роспотребнадзора в ЗАО г. Москвы, Отдел водных ресурсов по г. Москве Московско-Окского БВУ, МГУП «Мосводоканал» знали о наличии спорного объекта и письмами согласовали законность его возведения.

При этом, истцы не доказали, что сохранение спорного объекта капитального строительства в существующем виде нарушает права и законные интересы истцов.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, сведения об объекте также были внесены в документы технического учета и выдан технический паспорт, составленный Профсоюзным ТБИ № 3 на спорный объект - 13.01.2016г.

Как следует из письма МосГорБТИ от 25.02.2016г. № 554 согласно материалам технической документации по адресу: ул. 2-я Мякининская, дом 7 по состоянию на 14.11.2006г. и на дату проведения последнего обследования земельного участка 13.01.2016г. значится нежилое строение гаража площадью 152,6 кв.м. и учтено как стр. 2.

Адрес указанного строения в Адресном реестре города Москвы не зарегистрирован и разрешение на возведение объекта в ТБТИ не предъявлено.

Таким образом, сведения в ЕГРП с 18.08.2016г. и постановка объекта на технический, на дату проведения последнего обследования земельного участка - 13.01.2016г., подтверждают осведомленность истцов о наличии спорного объекта (его части) которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, т.к сведения, содержащиеся в ЕГРН и сведения об техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2019г., т.к истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, истцы этим не воспользовались.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 30.09.2022г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцы не представили. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019г. N 305-ЭС19-18665.

В этой связи, учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, учитывая, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска на основании ст.222 ГК РФ в этой части отказывает.

Так как в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольным постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от спорного объекта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истцов о том, что спорный объект является объектом нового строительства, апелляционным судом принимается и ответчиком не оспаривается, что спорный объект был восстановлен после пожара на основании полученных разрешений от органов исполнительной власти г. Москвы.

При первоначальном строительстве объектов были полностью соблюдены градостроительные и архитектурные нормы и получены соответствующие разрешения на возведение объекта. Жилой дом и гараж были возведены в апреле 2007 года.

Каких-либо доводов о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, истцами не указано.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022) (пункты 7, 8), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперты указали, что исследуемый объект соответствует фактическим параметрам здания; спорное здание площадью 152,6 кв.м является, объектом капитального строительства, земельный участок, на котором расположено здание гаража с мансардой, находится в границах территориальной зоны № 77-08-07-000419, градостроительным регламентом которой предписан вид разрешенного использования № 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства».

Таким образом, спорное здание гаража с мансардой соответствует виду разрешенного использования территориальной зоны.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Москвы, утв. постановлением Правительства г. Москвы №120-ПП от 28.03.2017, в вышеназванной территориальной зоне установлены следующие предельные параметры землепользования: плотность застройки 6000 кв.м/га, высота зданий и сооружений 15 м, процент застройки 30%.

Фактическая плотность застройки составляет 2129 кв.м/га, фактическая высота спорного здания гаража с мансардой составляет 7м над уровнем земной поверхности, фактический процент застройки составляет 11,5%, что соответствует требованиям ПЗЗ.

Нарушений строительных норм, экологических, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил - не установлено.

Выявленные нарушения противопожарных норм, являются устранимыми, при выполнении ряда мероприятий, которые эксперт указал в исследовательской части заключения какие необходимо провести мероприятия по выполнению работ, а также объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное здание с мансардой возникло в ходе нового строительства, исходя из содержания ситуационного плана БТИ по состоянию на 07.02.2005г. и наличии на нем отметки о разрешении на возведении гаража.

На основании требований постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2023 года № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» исследуемый объект относится к категории объектов вспомогательного значения, т.к здание гаража с мансардой построено на одном земельном участке с основным зданием индивидуального жилого дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 и предназначено для его обслуживания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда от 28.05.2024г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, с отнесением расходов за проведение судебной экспертизы. При этом, вопрос о распределении госпошлины по иску апелляционным судом не рассматривается, т.к истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А40-211404/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.