АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36357/2022

г. Краснодар

07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Резник Ю.О., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2022 по делу № А32-36357/2022 (Ф08-838/2023), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2022, в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», отказано. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2022 № 01162322. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Апелляционный суд, делая вывод об отсутствии нарушений в части неперечисления бывшей супруге ФИО2 (далее – должник) денежных средств, неправомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения. Арбитражный управляющий указывает на то, что не знал о наличии задолженности должника по алиментам; ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований не обращалась, в связи с чем не может претендовать на денежные средства из конкурсной массы. Поскольку законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки финансового анализа, у судов отсутствовали основания для признания неправомерными действий арбитражного управляющего по данному эпизоду. Наряду с указанным заявитель ссылается на наличие правовых мотивов для отказа в удовлетворения требований управления ввиду малозначительности правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон(часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу № А32-9570/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

При изучении сведений, размещенных в ЕФРСБ, а также при непосредственном обнаружении, административный орган выявил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

– финансовый управляющий не исключил из конкурсной массы и не перечислил денежные средства, полученные от реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности с бывшей супругой должника – ФИО3;

– сообщение о результатах торгов по реализации имущества должника содержит неполные сведения;

– арбитражный управляющий в установленный законом срок не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, соответствующие сведения не включены в ЕФРСБ;

– арбитражный управляющий не выплачивал задолженность по алиментным обязательствам;

– арбитражный управляющий не принял меры по выявлению зарегистрированного за должником и его бывшей супругой имущества;

– финансовый управляющий не представил документы в арбитражный суд по результатам процедуры реализации имущества должника.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 29.06.2022 № 01162322.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях и статьей 202 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяются следующие правонарушения:

1. Не исключил из конкурсной массы и не перечислил денежные средства, полученные от реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности с бывшей супругой должника – ФИО3

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу части 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду. Поскольку обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», обеспеченному залогом реализованного впоследствии на торгах имущества должника, являются совместными обязательствами супругов (ФИО3 является созаемщиком), залоговое имущество подлежало реализации в деле о банкротстве, а за счет его стоимости подлежали удовлетворению требования залогового кредитора. Учитывая изложенное, бывшая супруга должника ФИО3 не имеет права на получение 50 % стоимости залогового имущества, поскольку является содолжником по кредитному обязательству.

2. Сообщение о результатах торгов по реализации имущества должника содержит неполные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает, в том числе, арбитражный управляющий.

Организатор торгов, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Суды установили, что сообщение в ЕФРСБ от 28.07.2021 № 7069314 о результатах проведения торгов по продаже имущества гражданина не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов (ФИО4) по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

3. В установленный законом срок не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, соответствующие сведения не включены в ЕФРСБ.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Срок исполнения данной обязанности не установлен.

Закон о банкротстве устанавливает продолжительность процедуры реализации имущества – шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.34 Закона о банкротстве). Устанавливая указанный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализ финансового состояния должника, принятия мер, направленных на выявление имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Учитывая, что решением от 03.06.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина на 6 месяцев, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий должен был исполнить не позднее 02.11.2020. При этом анализ финансового состояния должника в указанный срок арбитражным управляющим не проведен; документ, содержащий анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в материалах дела № А32-9570/2020 отсутствуют. В ЕФРСБ не размещены также сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Ссылаясь на названные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего по данному эпизоду.

4. Не выплачивал задолженность по алиментным обязательствам.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

– десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Исследовав материалы дела, суды установили, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.08.2016 по делу № 2-624/2016 удовлетворены исковые требования ФИО3 к должнику об изменении установленного судом размера алиментов. Суд взыскал ежемесячно с должника в пользу его несовершеннолетних детей алименты в твердой денежной сумме в размере 5 тыс. рублей на каждого ребенка до достижения ими совершеннолетнего возраста.

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника реализован предмет залога, денежные средства, полученные от продажи имущества, должны были быть перечислены арбитражным управляющим ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам в порядке, предусмотренном пунктами 2, 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Между тем названную обязанность управляющий не исполнил.

5. Не принял меры по выявлению зарегистрированного за должником и его бывшей супругой имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 7, абзаца первого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

В связи с чем, финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности для пополнения конкурсной массы.

Суды, принимая во внимание срок реализации имущества (до 02.11.2020), установленный решением от 03.06.2020 по делу № А32-9570/2020, принимая во внимание срочный характер процедуры банкротства, арбитражный управляющий в целях формирования конкурсной массы должника обязан в срок до 02.11.2020 принять все зависящие от него меры, направленные на поиск и выявление принадлежащего должнику, а также его бывшей супруге имущества. Однако доказательства надлежащего исполнения управляющим названной обязанности в разумный срок не представлены, запросы в государственные органы и учреждения о предоставлении сведений о принадлежащем должнику и его бывшей супруге имуществе (в том числе имуществе, находящегося в совместной собственности супругов) в материалах дела отсутствуют.

6. Не представил документы в арбитражный суд по результатам процедуры реализации имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суды установили, что к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, назначенному на 02.11.2020 отчет по итогам процедуры реализации имущества должника арбитражным управляющим не представлен. Управляющий ходатайствовал неоднократно ходатайствовал о продлении срока процедуры реализации имущества должника без представления истребованных судом документов, определениями от 02.11.2020, от 09.03.2021, от 15.06.2021, от 23.09.2021, от 15.12.2021, 22.03.2022 срок продлевался до 09.03.2021, 15.06.2021, 23.09.2021, 15.12.2021, 22.03.2022 и 22.06.2022 соответственно. При этом согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, до 22.06.2022 арбитражный управляющий отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника в адрес арбитражного суда не представил; 21.06.2022 направил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина без приложения истребованных судом документов.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в рамках дела № А32-9750/2020 о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях; привлекли управляющего к названной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Суды не установили оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения по одному эпизоду не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях при наличии иных эпизодов, и не свидетельствует о несоразмерности наказания назначенного арбитражному управляющему (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 303-ЭС21-10013 по делу № А51-9752/2020).

Ссылка заявителя о том, что суды неправомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса. Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Аргумент арбитражного управляющего о том, что он на момент распределения денежных средств от реализации имущества не знал о наличии задолженности должника по алиментам, бывшая супруга должника не обращалась с требованием о включении соответствующей задолженности в реестр, является несостоятельным, поскольку, действуя добросовестно, с соблюдением прав и законных интересов должника и кредиторов, с учетом длящегося характера алиментных обязательств (по общему правилу, до совершеннолетия ребенка) управляющий в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом о банкротстве, мог запросить необходимую информацию у соответствующих органов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки финансового анализа, отклоняются судом округа.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Поскольку получение и анализ соответствующих документов могут быть сопряжены со значительными временными затратами, конкретный срок для окончания анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Вместе с тем отсутствие такого срока не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей или необоснованно затягивать составление анализа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2022 по делу № А32-36357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

                     Ю.О. Резник