ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4393/2018

г. Вологда

29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1

при участии от открытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШ» ФИО2 по доверенности от 18.05.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области                    ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 9, ФИО4 по доверенности от 09.02.2018 № 15, ФИО5 по доверенности            от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШ» на решение Арбитражного суда Новгородской области                 от 01 августа 2018 года по делу № А44-4393/2018 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ЭНЕРГОМАШ»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174211, 

<

...>; далее – общество, ОАО «Энергомаш») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174262, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2018 № 7-08/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 55 239 руб., соответствующих этой сумме пеней и налоговых санкций по               пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -           НК РФ); доначисления налога на прибыль в сумме 7 708 053 руб., соответствующих этой сумме пеней и налоговых санкций по пункту 1                  статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа                   2018 года по делу № А44-4393/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки положениям пункта 8 статьи 250, пункта 2 статьи 248, подпункта 1 пункта 4 статьи 271, пунктов 6, 7 статьи 3 НК РФ, а исследовал вопрос, в чьей собственности находилось здание общежития ранее;  полагает, что признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не относится к безвозмездной передаче имущества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2018 № 7-08/1; по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 19.03.2018 № 7-08/1, которым обществу произведено доначисление налоговых обязательств по налогу на прибыль, по НДС, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц (том 1,             листы 95-136).

Общество не согласилось с правомерностью выводов инспекции в решении от 19.03.2018 № 7-08/1 в части доначисления НДС в сумме                             55 239 руб., налога на прибыль -  7 708 053 руб., соответствующих этим налогам пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее -УФНС) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС решением от 14.05.2018 отклонило жалобу общества,  решение инспекции вступило в законную силу (том 1, листы 144-151).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пунктах 2.1.2, 2.2.5 оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении обществом НДС к уплате за проверенный период в сумме 55 239 руб.  (пункт 2.1.2 решения, том 1, лист 101) и налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2014 году на сумму  94 127 руб., в 2015 году – 105 398 руб., в 2016 году –107 360 руб.        (пункт 2.2.5 решения, том 1, лист  121) в результате занижения обществом дохода (выручки), полученного от сдачи в аренду нежилых помещений взаимозависимым лицам -  обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергомаш-Сервис», ООО «ЭленТранс», в связи с отклонением цены аренды по этим договорам в сторону понижения от цены аренды с независимым контрагентом - закрытым акционерным обществом «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее - ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1»), направленностью действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 указанного Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 упомянутого Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций   признаётся   прибыль,   полученная   налогоплательщиком,   под   которой   понимаются   полученные   доходы,   уменьшенные   на   величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном              статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 Кодекса.

На основании статьи 249 вышеназванного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

 В пункте 6 статьи 274 упомянутого Кодекса предусмотрено, что рыночные цены для целей исчисления налоговой базы при обложении  налогом на прибыль определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных                                в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как верно отразил суд первой инстанции, избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями                        статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Основанием для оспариваемых доначислений налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения выручки от сдачи в аренду взаимозависимым лицам помещений по цене ниже рыночной.

  Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество в 2014-2016 годах сдавало в аренду нежилые помещения, расположенные в принадлежащем ему административно-бытовом корпусе по адресу: 

<

...>, по договорам аренды нежилых помещений от 01.11.2013 № 1 и от 01.11.2013 № 2 для организации офисов; арендаторами по договорам выступали  ООО «Энергомаш-Сервис» и             ООО «ЭленТранс»; площадь сдаваемых данным организациям помещений составляла 17,3 кв. м, и 18,6 кв. м; арендная плата согласована по каждому из договоров в размере 1 134,20 руб. в месяц, включая НДС (том 3).

 В тот же период общество в этом же административно-бытовом корпусе по адресу: 

<

...>, сдавало в аренду помещение  арендатору - ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» по договорам аренды от 01.05.2013 № 5, от 01.04.2015 № 5, от 01.03.2015 № 5 для использования под отделение стоматологической поликлиники; площадь сдаваемого помещения - 58,7 кв. м.; арендная плата составляла в месяц (включая НДС) 15 665,57 руб. в 2013 году, 16 605,50 руб. в 2014 году, 18 498,50 руб. в 2015 году (том 3).

 Инспекция по результатам анализа представленных к проверке документов (договоров с дополнительными соглашениями, актов сдачи-приема помещений, платежных документов) установила, что арендная плата за помещение, арендуемое ЗАО «Стоматологическая поликлиника №  1», существенно  выше арендной платы за помещения, арендуемые                                 ООО «Энергомаш-Сервис» и ООО «ЭленТранс», и в отличие от последней увеличивалась каждый год, при этом низкая арендная плата по договорам с ООО «Энергомаш-Сервис» и ООО «ЭленТранс» не изменялась на протяжении всего проверенного периода.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Поскольку в документах никаких особых условий по помещению, арендуемому ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1», не усматривалось, во всех договорах арендная плата включала в себя плату за энерго-, тепло- и водоснабжение (коммунальные услуги), вывоз мусора и т.д., то есть за аналогичные услуги, инспекцией проведен подробный анализ сделок по аренде помещений, заключенных обществом с ООО «Энергомаш-Сервис» и                      ООО «ЭленТранс», в результате которого выявлено, что указанные сделки являются сделками между взаимозависимыми лицами.

Так, учредителями ООО «Энергомаш-Сервис» являются ФИО6 (50 % уставного капитала) и ФИО7                           (50 % уставного капитала), руководителем является ФИО8.

При этом ООО «Энергомаш-Сервис» является акционером общества с долей 12,9 %;  ФИО6 является первым заместителем генерального директора общества (аффилированное лицо на 01.01.2014 с долей 40,92 %); ФИО7 является директором по развитию общества (аффилированное лицо на 01.01.2014 с долей 40,92 %); ФИО8 является супругой ФИО7; ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются членами совета директоров общества.

 Учредителем и генеральным директором ООО «ЭленТранс» является ФИО9 (супруга генерального директора общества ФИО10).

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что сделки общества по аренде помещений с ООО «Энергомаш-Сервис» и           ООО «ЭленТранс» заключены между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость участников сделки общество не оспаривает.

Как указано в пункте 1 статьи 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

На основании пункта 2 упомянутой статьи определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

В  силу пунктов 1, 2 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее в настоящем Кодексе - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее в настоящем Кодексе - сопоставляемые сделки).

В целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

В статье 105.7 НК РФ отражено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:     1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли (пункт 1); допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2); метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен (пункт 3).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла. Существенное отклонение цены реализации может поставить под сомнение саму возможность совершения операций на таких условиях в случае, если в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, порочащие деловую цель сделки и позволяющие сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было направлено прежде всего на получение налоговой экономии.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что инспекцией выявлен факт совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, по которым, в свою очередь, выявлено получение обществом как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценами в вышеуказанных сделках.

Так, в материалах дела усматривается  существенное отклонение арендной платы по договорам с взаимозависимыми лицами -                                    ООО «Энергомаш-Сервис» и ООО «ЭленТранс» - 1 134,20 руб. за квартал за помещения площадью 17,3 кв. м (21,85 руб. за 1 кв. м) и 18,6 кв.м (20,33 руб. за 1 кв. м), тогда как арендная плата за помещения в 58,7 кв. м в том же здании составляла 15 665,57 руб. в 2013 году (266,88 руб. за 1 кв. м),                                               16 605,50 руб. в 2014 году (282,89 руб. за 1 кв. м), 18 498,50 руб. в 2015 году (315,13 руб. за 1 кв. м) по договору аренды общества с иным независимым контрагентом - ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» (том 3), в связи с этим инспекцией проверена правильность применения цен по спорным договорам с применением метода сопоставимых рыночных цен и произведено доначисление спорного НДС и налога на прибыль (в приложении  1 к решению изложен расчет суммы занижения доходов; том 1, лист 137). Суммы дохода по спорным контрагентам увеличены с учетом размера арендной платы за соответствующий период по договору с независимым арендатором.

Арифметически расчет инспекции обществом не оспаривается и проверен судом первой инстанции, суд не установил нарушений при исчислении как спорных налогов, так и пеней и соответствующих им санкций, в связи с этим решение инспекции от 19.03.2018 № 7-08/1  по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции не приняты доводы общества о том, что у инспекции не имелось законных оснований как для применения метода сопоставимых рыночных цен, так и для принятия за основу цены аренды, установленной в договорах с ЗАО «Стоматологическая поликлиника                  № 1», поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений НК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 3 статьи 105.5 упомянутого Кодекса определено, что метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Как указано в пункте 2 статьи 105.9 НК РФ, при наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом, сделка общества по сдаче в аренду              помещения ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» (арендатор)  совершена как с лицом, не являющимся взаимозависимым с обществом, является сопоставимой с анализируемыми сделками с взаимозависимыми лицами (ООО «Энергомаш-Сервис» и ООО «ЭленТранс»), поскольку аренда помещения осуществлялась по одному и тому же адресу (

<

...>), в тот же временной период, что и аренда с взаимозависимыми лицами, арендная плата по условиям всех договоров включала в себя идентичные коммунальные платежи. 

Поскольку какими-либо особыми коммерческими условиями и преимуществами аренда ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» не отличалась, иное из договоров аренды не усматривается, общество не занимает доминирующего положения на рынке идентичных услуг, суд первой инстанции счел правомерными выводы инспекции о том, что сделка общества с                                                     ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» является сопоставимой со сделками с взаимозависимыми лицами (ООО «Энергомаш-Сервис» и             ООО «ЭленТранс») как соответствующая критериям абзаца третьего пункта 3 статьи 105.7 НК РФ; оснований считать, что цена сделок с                                ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» не может быть сопоставимой с анализируемыми ценами по сделкам с взаимозависимыми лицами, ни у инспекции, ни у суда первой инстанции не имелось в силу пункта 2 статьи 105.9 НК РФ. 

Оснований не согласиться с названными выводами у коллегии судей не имеется. Мотивированных возражений по данному эпизоду апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы инспекции по данному эпизоду правомерны, основаны на нормах НК РФ, регулирующих спорные правоотношения, соответственно решение инспекции в части доначислений налога на прибыль и НДС по сделкам с взаимозависимыми лицами -             ООО «Энергомаш-Сервис» и ООО «ЭленТранс» обоснованно и законно.

В пункте 2.2.2 решения инспекция доначислила налог на прибыль организаций в связи с занижением за 2016 год налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 38 233 379 руб., поскольку обществом в нарушение                            пункта 20 статьи 250 НК РФ не включило во внереализационные доходы стоимость здания общежития.

Инспекцией  установлено, что общество в 2016 году поставило на баланс (на учет) здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку  решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2016 года по делу № А44-1811/2016 за обществом признано право собственности в силу приобретательной давности на указанное здание общежития (том 1, лист 111, том 4). Инспекцией установлено, что с сентября по ноябрь 2018 года общество расходы в виде амортизации учтены в прочих расходах, тогда как в доходы стоимость имущества не включена. 

Арифметически произведенные инспекцией расчеты налога на прибыль за 2016 год обществом не оспариваются.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 2 данной статьи отражено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 упомянутого Кодекса для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

При предоставлении помещений в безвозмездное пользование экономическая выгода в виде внереализационного дохода, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль, возникает у лица, пользующегося помещением безвозмездно. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что в случае признания доходов при методе начисления внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается на дату подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи  работ, услуг).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, здание общежития по адресу: 

<

...>,  с августа 1984 года находилось на балансе арендного предприятия «Энергомаш» (далее – АП «Энергомаш»). В результате приватизации               АП «Энергомаш» в 1992 году создано акционерное общество открытого типа «Энергомаш» (далее – АООТ «Энергомаш»), новое наименование -               ОАО «Энергомаш» зарегистрировано в 2001 году. Поскольку указанное здание общежития расположено на земельном участке площадью 4 592 кв. м, который предоставлен АООТ «Энергомаш» в бессрочное пользование, то последнее и после переименования его в ОАО «Энергомаш» на протяжении более 20 лет открыто владело данным имуществом. Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия Арбитражным судом Новгородской области решения от 07 июня 2016 года по делу № А44-1811/2016 (том 4), которым за обществом признано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>. В названном решении суд пришел к выводу о том, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества (здания общежития) началось с 23.12.1995, по истечении трех лет с того момента, когда имущество могло быть истребовано заинтересованным лицом от заявителя, и к моменту предъявления иска (09.03.2016) пятнадцатилетний срок, установленный пунктом 1                               статьи 234 ГК РФ, истек, в связи с этим суд признал право собственности на здание общежития за обществом в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 2).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям            (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу                 статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении дела № А44-1811/2016  суд установил, что согласно с действующими в соответствующий период нормативными актами Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области принято решение от 10.12.1992 № 955 об утверждении Плана приватизации госимущества АП «Энергомаш», устава создаваемого общества, акта оценки имущества по состоянию на 01.06.1991, при этом согласно акту оценки имущества АП «Энергомаш» по состоянию на 01.06.1991 в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности, включено здание общежития на 216 мест,      1984 года постройки.

  Исходя из установленных обстоятельств в деле № А44-1811/2016 суд, несмотря на то, что спорный объект в реестре областного имущества не значится,  признал Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области надлежащим ответчиком по делу                                     № А44-1811/2016, поскольку не установил, что спорное имущество (здание общежития), которое вошло в 1991 году в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности, передавалось (в то время Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области) в собственность или  в хозяйственное ведение АООТ «Энергомаш» либо из государственной собственности - в муниципальную собственность Чудовского района.

Инспекция, ссылаясь на указанное решение суда, отразила, что при рассмотрении дела установлена принадлежность спорного здания общежития к государственной собственности, по решению суда общество получило здание общежития в собственность, при этом у него перед предыдущим собственником (в лице Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области) каких-либо встречных обязательств не возникло.

В материалах дела имеется акт о приеме-передаче здания общежития в собственность общества от 01.08.2016 № 000000000026 (том 3, лист 41), согласно которому здание общежития принято обществом на учет.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ предусматривает момент  признания доходов от безвозмездного получения имущества в случае получении имущества по акту. 

В связи с этим инспекция обоснованно посчитала, что получение имущества в данном случае является безвозмездным получением имущества, которое в силу пункта 2 статьи 248 НК РФ и статьи 250 НК РФ требует учета стоимости данного имущества в целях налогообложения прибыли. Такой учет осуществляется с даты оформления акта о приеме-передаче здания общежития в собственность общества от 01.08.2016 № 000000000026.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял ссылку общества на то обстоятельство, что оно несло все годы владения зданием общежития расходы по его содержанию, поскольку данное обстоятельство не влияет на порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Размер стоимости здания общежития, учтенной при исчислении налоговой базы и самого налога на прибыль по данному эпизоду,  заявителем не оспаривался, суд первой инстанции не установил ошибочности расчетов, произведенных инспекцией по налогу на прибыль и по данному эпизоду.

Довод общества о том, что признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не относится к безвозмездной передаче имущества, коллегией судей не принимается на основании следующего.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Законом. При этом передача государственного или муниципального имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью не относится к числу способов приватизации, предусмотренных указанным Законом (пункт 5 статьи 13 Закона о приватизации).

Как установлено в решении Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2016 года по делу № А44-1811/2016, спорное здание не включалось в перечень объектов, подлежащих приватизации. Общество и его правопреемник здание общежития в порядке приватизации за плату не получало, владело им с момента создания, право собственности возникло в результате приобретательной давности без внесения оплаты за полученное в собственности имущество. 

В период владения имуществом общество его стоимость в состав доходов не включало.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций в связи с увеличением доходов на стоимость безвозмездно полученного имущества.

Суд первой инстанции также не установил нарушений при исчислении спорных пеней и налоговых санкций по доначисленным налогам, учел, что налоговые санкции снижены инспекцией в 8 раз относительно санкции примененной статьи НК РФ (том 1, лист 132), оснований для большего их снижения суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах требования общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, а решение инспекции в оспариваемой части  признано действительным.

Ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства инвестиционной политики Новгородской области коллегией судей отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа                  2018 года по делу № А44-4393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина