Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123429/2018

06 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> Н; Россия 198332, Санкт-Петербург, ФИО2 2, а/я 124, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>)

ответчик: Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ФИО3 3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 048 154 руб. 36 коп.

при участии

от истца: к/у ФИО4, решение от 12.04.2018

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 27.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее – ответчик) о взыскании 5 048 154 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению и поставке продукции (комплект сменного инструмента ЛИКА.442614.002, комплект монтажных частей ЦАКИ.442614.009), на основании договора №81/395/16 от 13.07.2016.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты задолженности в соответствии с условиями договора. Заключение ВП МО РФ по стоимости выполненных работ с полным комплектом расшифровки в соответствии с приказом ФСТ №469а, не представлено (пункт 6.3 договора). Приемо-сдаточные испытания в составе изделие 3451М не проведены (пункт 7.3). Изделие 3451М, для которого изготавливалась спорная продукция, не передано головному заказчику. Конечный результат по договору истцом не достигнут. После проведения входного контроля незавершенного производства поставленного комплекта сменного инструмента ЛИКА.442614.002 общая стоимость затрат на доработку составила 875 529 руб. без НДС. Сметы на работы по изготовлению монтажных частей  ЦАКИ.442614.009 приняты ответчиком, однако на документе отсутствует подписи представителей ВП МО РФ.  В настоящее время заключение ВП МО РФ по результатам выполненных работ ни в части изготовления монтажных частей ЦАКИ.442614.009, ни в части произведенных затрат по изготовлению сменного инструмента ЛИКА.442614.002, не представлено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражения ответчика не признал, ссылаясь на доказанность факта выполнения 1 этапа работ в размере стоимости затрат, понесенных истцом в связи с исполнением договора, согласованных с 179 ВП МО РФ. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №81/395/16 от 13.07.2016 на выполнение работ по изготовлению комплекта сменного инструмента ЛИКА.442614.002 стоимостью 1 913 629 руб. и комплекта монтажных частей ЦАКИ.442614.009 стоимостью 2 870 444 руб. в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1) на общую сумму 4 784 073 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы в части комплекта монтажных частей ЦАКИ.442614.009 стоимостью 2 870 444 руб., которые были приняты ответчиком 11.11.2017 по товарной накладной №16 от 15.03.2017 и акту №15 от 15.03.2017, в подтверждение чего истец также представил удостоверение на приемку от 01.03.2017, выданное 179 ВП МО РФ, акт от 03.08.2017 о передаче технической, рабочей, конструкторской и иной документации, акт выполненных работ №116-682 от 03.05.2017, накладные на отпуск материалов на сторону от 04.05.2017. Факт выполнения истцом и сдачи указанных работ ответчиком не оспаривается.  

В подтверждение выполнения работ в части комплекта сменного инструмента ЛИКА.442614.002 истец представил товарную накладную №30 от 25.10.2017 на сумму 3 612 932 руб. 26 коп., подписанную в одностороннем порядке, затраты на сумму 3 061 807 руб. (без НДС), согласованные 179 ВП МО РФ, расшифровки затрат.

В нарушение условий договора (пункт 6.1, 6.2, 7.2) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания документов (ТН, акта), удостоверяющих результат выполненных работ, свои обязательства по оплате изготовленных частей изделия не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 048 154 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№Тр19/3 от 24.09.2018 с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору в части увеличения стоимости работ по изготовлению изделия ЛИКА.442614.002 до суммы 3 612 932 руб. 26 коп., а также погасить возникшую задолженность в спорном размере, с учетом выплаченного аванса (3 612 932 руб. 26 коп. +  2 870 444 руб. – 1 435 221 руб. 90 коп. = 5 048 154 руб. 36 коп.), осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела не следует, что работы в части изделия ЛИКА.442614.002 были выполнены и предъявлены к сдаче ответчику в порядке, установленном договором (раздел 6). Акт о приемке выполненных работ по 1 этапу в адрес ответчика не направлен (пункт 6.1). Недостатки по качеству и объему произведенных работ, предъявленные ответчиком истцу, последним не устранены. В письмах №145 от 05.07.2017, №93 от 20.07.2017 истец сам признает факт отсутствия выполнения работ по изготовлению спорных частей инструмента в полном объеме, а также наличие недостатков по качеству изготовленных деталей. Заключение ВП МО РФ по стоимости выполненных работ с полным комплектом расшифровки в соответствии с приказом ФСТ №469а, не представлено (пункт 6.3 договора). Приемо-сдаточные испытания в составе изделия 3451М не проведены (пункт 7.3). Изделие 3451М, для которого изготавливалась спорная продукция, не передано головному заказчику. Конечный результат по договору истцом не достигнут. Соглашение об увеличении стоимости работ  в части  изделия ЛИКА.442614.002 в установленном порядке между сторонами не подписано. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные в материалы дела документы (товарная накладная №30 от 25.10.2017 на сумму 3 612 932 руб. 26 коп., подписанная в одностороннем порядке, затраты на сумму 3 061 807 руб., согласованные 179 ВП МО РФ, расшифровки затрат, сметы прибыли, расчеты стоимости цены, подписанные в одностороннем порядке), судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку в отсутствии иной документации, предусмотренной договором, удостоверяющей факт выполнения работ и подтверждение затрат на произведенные работы, не свидетельствуют о наличии исполненных истцом обязательств в части соблюдения установленного порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного разделом 6 договора и статьей 753 ГК РФ, а также порядка расчетов, установленного разделом 7 договора. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и с учетом совокупности представленных ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений не позволяют признать доводы истца о выполнении им работ доказанными, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом 1 этапа работ и сдачи их результата заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения истцом 1 этапа работ по договору в заявленном размере 3 612 932 руб. 26 коп. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний документов в части комплекта монтажных частей ЦАКИ.442614.009 стоимостью 2 870 444 руб. были исполнены истцом, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем у последнего в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ в этой части.

Поскольку факт выполнения работ в части комплекта монтажных частей ЦАКИ.442614.009 стоимостью 2 870 444 руб. и обязанность по их оплате ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, суд, с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 1 435 221 руб. 90 коп., полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 1 435 222 руб. 10 коп., с отнесением обязанности по уплате госпошлины на каждую из сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Пролетарский завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" 1 435 222 руб. 10 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Пролетарский завод" в доход федерального бюджета 13 715 руб. госпошлины.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" в доход федерального бюджета 34 526 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.