Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-966/22

Дата объявления резолютивной части решения 22 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    03    марта  2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Темп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО3

третье лицо - ФИО2

о взыскании убытков в сумме 592055 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – ФИО3 пасп., ФИО4 уд., адв. доверен.;

от третьего лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Темп» (далее – истец, ООО «УК Темп») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 592055 руб. 69 коп.  

Истец пояснил, что ФИО3 в период с 28.11.2019 по 28.08.2020 являлся директором ООО «УК Темп».  23.12 2021 на основании заключения специалиста по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Темп», составленного по результатам аудиторской проверки, установлено, что ФИО3 причинил ООО «УК Темп» убытки, выразившиеся в следующем:

- необоснованной выплате заработной платы в сумме 157140  руб. ФИО5 при отсутствии заключенного с этим лицом трудового договора, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, приказов, отсутствии в учете сведений о начислении зарплаты и  налогов;

- отсутствии в обществе документов, подтверждающих использование ФИО3 на производственно-хозяйственные цели денежных средств в сумме 390000 руб., полученных под отчет, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета и банковскими выписками;

-  отсутствии в обществе первичных документов на списание материально-производственных запасов,  как списанных без оправдательных документов, так и  числящихся на остатке, но не переданных ФИО3 обществу при увольнении, в общей сумме 44915,69 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что выплата заработной платы работнику ФИО5 произведена законно, последний состоял в должности ведущего специалиста договорного отдела ООО «УК Темп» с 01.04.2020 по 18.09.2020. Со стороны ФИО3, как директора, претензии к работе и результатам деятельности ФИО5 отсутствуют. Решением Центрального районного суда г. Тула по делу №2-1974/2021 от 29.07.2021 установлено, что «доказательства необоснованности выплаты ФИО5 денежных средств в виду недобросовестности либо счетной ошибки судом не установлены».

Документальное подтверждение использования директором ФИО3 подотчетных денежных средств на сумму 390000 руб. было представлено сменившему его директору ООО «УК Темп» ФИО2 21.10.2020 по акту приема передачи. 

На дату увольнения ФИО3 числилось имущество на сумму 28267, 69 руб. Из искового заявления следует, что в дальнейшем списаны без оправдательных документов материалы на сумму 44915,69 руб. В связи с принятием единственным участником ООО «УК Темп» решения о смене директора, которое было ФИО3 вручено 07.09.2020, последний не имел возможности сдать какие-либо документы в бухгалтерию, так как его принудительно вывели из помещений, занимаемых ООО «УК Темп». 07.10.2020 ФИО3 требовал у директора ООО «УК Темп» организации в проведении комиссии по передаче полномочий от него к ФИО2, но указанное требование осталось без рассмотрения. ФИО3 свои обязанности директора исполнял надлежащим образом и убытков обществу своей работой не нанес.

Судом установлено следующее:

ФИО3 в период с 28.11.2019 по 28.08.2020 являлся директором ООО «УК Темп».

Решением единственного учредителя ООО «УК Темп» №2/2020 от 28.08.2020 ФИО6 ФИО3 с 28.08.2020 был освобожден  от должности директора этого общества и на срок с 31.08.2020 по 31.08.2021 на должность директора назначена ФИО2

В последующем решением единственного участника ООО «УК Темп» №2/2021 от 27.10.2021 ФИО6 ФИО2 с 26.10.2021 была освобождена от должности директора ООО «УК Темп»  и на трехлетний срок, начиная с 27.10.2021 на должность директора этого общества назначена  ФИО7

Приказом №2 от 29.09.2020 директор ФИО2, в связи со вступлением в названную должность,  создала ревизионную комиссию в составе ведущего экономиста ФИО8, юрисконсульта ФИО9, начальника участка ФИО10 для проведении в период с 01.10.2020 по 05.10.2020 ревизии, с целью принятия материальных ценностей организации от ФИО3, предложив председателю ревизионной комиссии уведомить ФИО3 о создании ревизионной комиссии, и предложить принять участие в работе комиссии.

Согласно подписанного членами ревизионной комиссии акта от 05.10.2020 в результате проведенной инвентаризации были выявлены:

- недостаток денежных средств в сумме 390000 руб.;

- канцелярских товаров по счетам №01886 от 09.09.2020 на сумму 41646.04 руб.;

- счета от 16.09.2020 на сумму 8238.51 руб.;

-отсутствие лицензии, печати .

На указанном акте ФИО3 собственноручно выполнена надпись: «Получил 07.10.2020 документы по факту выявленной комиссией недостачи. Будут представлены дополнительные (неразборчиво написанное слово) в срок 10 рабочих дней. Также прошу представить все документы, на основании которых выявлена недостача и проведено служебное расследование. Кроме того, прощу организовать комиссию по передаче полномочий директора от меня ФИО2 07.10.2020».

13.10.2021 директор ООО «УК Темп» ФИО2 и единственный участник этого общества ФИО6 подписали соглашение б/н  о передаче имущества и документов, а также проведении инвентаризации при увольнении единоличного исполнительного органа.

В указанном соглашении сделаны отметки об отсутствии ряда документов (база 1С «Предприятие», документы налогового учета, отчетность за 9 месяцев 2021 года) и имеется надпись: недостающие по списку документы обязуюсь представить. 29.10.2021».

Согласно акта приема-передачи документов от 21.10.2020 ФИО3 передал ООО «УК Темп» в лице директора ФИО2 перечисленные в этом акте договоры на 64 листах, лицензию (1 лист) и авансовые отчеты на 36 листах. 

25.10.2021 директор ООО «УК Темп» ФИО2 и единственный участник этого общества ФИО6 подписали соглашение б/н о передаче имущества и документов, а также проведении инвентаризации при увольнении единоличного исполнительного органа, в котором имеется отметка ФИО2 о том, что базу 1С «Предприятие» она не получала от предыдущего директора.

29.10.2021 директор ООО «УК Темп» ФИО2 и единственный участник этого общества ФИО6 подписали акт приема-передачи имущества и документов б/н.

Истцом представлено в арбитражное дело выполненное  ООО  «Бизнес-Аналитика» заключение специалиста по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Темп» в период руководства ФИО3 с 28.11.2019 по 28.08.2020 (далее – заключение ООО «Бизнес-Аналитика»).

Согласно заключению ООО «Бизнес-Аналитика целью проведения исследования являлся анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Темп» в период руководства ФИО3 с 28.11.2019 по 28.08.2020 и  определение возможного убытка,  полученного от действий директора ФИО3

В заключении отражены следующие  выводы:

- списаны без оправдательных документов и числятся на остатке, но не переданы обществу при увольнении материально-производственные запасы на сумму 44915.69 руб., в т.ч. 16648 руб. - стоимость списанных без оправдательных документов материалов, 28267.69 руб. – стоимость  материалов, числящихся в учете, но не переданных обществу;

- необоснованно перечислено ФИО5 157140 руб.;

- перечислены подотчетные средства ФИО11 при отсутствии оправдательных документов в сумме 390000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно п.п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного 

3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны следующие разъяснения:

П. 2 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

П. 3 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вывода о причинении ответчиком в период исполнения им обязанностей директора ООО «УК Темп» убытков этому обществу.

В отношении  факта оплаты ФИО12  в качестве заработной платы денежных средств в сумме 157140 руб. суд отмечает, что в дело истцом представлены подписанные директором ФИО3 приказ №2-к от 01.04.2020 о приеме ФИО5 в договорный отдел в качестве ведущего специалиста, табели учета рабочего времени в период с апреля по сентябрь 2020, в которых в отношении ФИО5 проставлены сведения об отсутствии на работе, банковские  выписки, подтверждающие выплату ФИО5 заработной платы в истребуемой истцом сумме.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.07.2021 подтверждается, что по гражданскому делу №2-19784/2021 рассматривался иск ООО «УК Темп» к  ФИО5 и ФИО3  о солидарном возмещении материального ущерба, представляющего собой по утверждению истца начисленную и выплаченную ФИО5 заработную плату  в сумме 157000 руб. в период отсутствия ФИО5 на рабочем месте с апреля по сентябрь 2020 года. 

Суд общей юрисдикции, оценив представленные истцом доказательства, в т.ч. не подписанные директором ФИО3 табели учета рабочего времени, пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом к ответчикам требований и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае решение Центрального районного суда г. Тулы по делу №2-19784/2021, в котором исследовался вопрос о правомерности начисления и выплаты ФИО5 в спорный период заработной платы носит для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальный характер.

Оснований для повторного исследования указанного вопроса в рамках арбитражного процесса и переоценки вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции нет. Ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В отношении заявления истца об отсутствии документов, подтверждающих факт использования  ФИО3 в период исполнения им обязанностей директора ООО «УК Темп» полученных в подотчет денежных средств в сумме 390000 руб., суд отмечает, что согласно подписанному директором общества ФИО2 акту приема-передачи документов от 21.10.2020, обществом от ФИО3 получены авансовые отчеты на 36 листах.

Кроме того, по запросу суда УМВД России по г. Туле представило материалы проверки №13162/1995-20 по заявлению ООО «УК Темп» в Отдел полиции «Центральный» о привлечении ФИО3 к ответственности за причиненный материальный ущерб, указанный в акте ревизионной комиссии ООО «УК Темп» от 05.10.2020. 

По результатам проверки вышеназванного заявления оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле вынес постановление от 19.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания постановления и собранных при проведении доследственной проверки письменных пояснений и документов, полученные директором ФИО3 в подотчет денежные средства в общей сумме 390000 руб. были израсходованы  на авансирование подрядных организаций, обслуживающих ООО «УК Темп», как управляющую организацию. 

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается представленными органу дознания заключенными ООО «УК Темп»  договорами с оказывающими этой организации услугами (выполняющими работы) контрагентами: договором подряда на оказание услуг и выполнение работ по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов от 01.04.2020 с ООО «ВАША МАРКА», договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2020 с ФИО13, договором подряда на кровельные работы №001 от 01.06.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО14, договором от 12.05.2020  на обслуживание компьютерной техники и оказания IT-услуг с ФИО3, авансовыми отчетами подотчетного лица ФИО3, с приложенными к ним квитанциями к приходным кассовым ордерам, расписками в получении оплаты, подтверждающие получение подрядными и оказывающими иные услуги организациями и лицами от ООО «УК Темп» через ФИО3 оплаты по заключенным с этим обществом договорам.

Согласно авансовым отчетам и приложенным к ним документам ФИО3 в период с 01.06.2020 по 04.09.2020 выплачено контрагентам ООО «УК Сервис» 390000 руб., в т.ч. 01.06.2020 - 178 500 руб., 25.06.2020 -  10000 руб., 30.06.2020 -7 800 руб., 03.07.2020 - 9700 руб., 10.07.2020 - 60 000 руб., 21.07.2020 -10000 руб., 23.07.2020 - 30000 руб., 27.07.2020 – 15000 руб. 28.07.2020 -10000 руб., 27.08.2020 – 25000 руб., 04.09.2020 -34000 руб.

Истец в отношении заключенного между ООО «УК Темп» в лице директора ФИО3 и ФИО3 договора от 12.05.2020  на обслуживание компьютерной техники и оказания IT-услуг пояснил, что ФИО3 является сыном с ФИО3 Договор заключен без получения одобрения единственного участника ООО «УК Темп» и в заключении такого договора общество не нуждалось, поскольку сотрудники этого общества пользовались личной компьютерной техникой.

Суд пояснение истца не считает основанием для вывода о недействительности или мнимости договора от 12.05.2020  на обслуживание компьютерной техники и оказания IT-услуг.

Заключение договора ФИО3 от имени ООО «УК Темп» со своим сыном без одобрения участника указанного общества отвечает критерию сделки с заинтересованностью, т.е. оспоримой сделки, которая может быть признана недействительной только по решению суда, но  истец с таким иском не обращался.

Оснований для вывода о мнимости сделки суд также не усматривает.

Опрошенный оперуполномоченным ФИО3 пояснил, что его работа заключалась в техническом обслуживании, наладке и настройке персональных компьютеров,  программном обеспечении, консультировании по вопросам эксплуатации оргтехники, внесении необходимых сведений в базы данных и учеты ГИС ЖКХ, внесении актуальной информации на сайт заказчика. По работе взаимодействовал с сотрудником производственного отдела ФИО15, устанавливая на закрепленном за ней персональном компьютере необходимые программы, настройку интернета, установку беспроводного оборудования и т.д. Аналогичным образом взаимодействовал в обслуживании компьютерной техники с сотрудником ФИО16

Суд согласен с обоснованностью доводов представителя ответчика о том, что одним из доказательств  наличия в обществе компьютеров, а, следовательно, и необходимости в их обслуживании, являются пояснения истца  в рамках арбитражного дела №А68-13668/2021 об  обнаружении на одном из персональных компьютеров ООО «УК Темп» базы 1С.

Истец не пояснил, кто в спорный период оказывал услуги, предусмотренные договором от 12.05.2020  на обслуживание компьютерной техники и оказания IT-услуг.

 В отношении изложенной в акте от 05.10.2020 информации об отсутствии канцтоваров по УПД и счетам от 9.09.2020 и 16.09.2020 суд отмечает, что с 01.09.2020 директором общества являлась ФИО2 

Суд считает не убедительными и утверждения истца о списании без оправдательных документов и числящихся на остатке, но не переданных обществу при увольнении материально-производственных запасов на сумму 44915.69 руб., в т.ч. 16648 руб. - стоимости списанных без оправдательных документов материалов, 28267.69 руб. – стоимости  материалов, числящихся в учете, но не переданных обществу.

 Из совокупности представленных в дело документов об обстоятельствах увольнения с должности директора ООО «УК Темп» ФИО3 и проведения связанной с этим увольнением ревизии прослеживается следующая цепь событий:

- 28.08.2020 единственный участник ООО «УК Темп» ФИО6 приняла решение №2/2000 от 28.08.2020 об увольнении с 28.08.2020  ФИО3 и назначении на должность директора ФИО2 с 31.08.2020.

В решении Пролетарского районного суда от 29.07.2021 по гражданскому делу №2-1974/2021 указано, что ФИО2 вступила в должность директора ООО «УК Темп» с 01.09.2020 на основании приказа от этой даты. 

 - директор ООО «УК Темп» ФИО2 29.09.2020 издает приказ о создании ревизионной комиссии в составе ведущего экономиста, юрисконсульта и  начальника участка для принятия материальных ценностей общества от ФИО3, предлагает председателю ревизионной комиссии запросить у  ФИО3 сведения и документы о деятельности общества, известить ФИО3 о времени и месте проведения ревизии, предложив ему принять участие в ревизии, срок проведения которой установлен с 01.10.2020 по 05.10.2020. 

Доказательств уведомления обществом или ревизионной комиссией ФИО3 о назначении ревизии, дате и месте ее проведения и приглашения принять в ревизии участие истцом не представлено.

- составленный по итогам ревизии акт от 05.10.2020 подписан только членами ревизионной комиссии. Информации о факте уведомления ФИО3 о времени и месте проведения ревизии акт не содержит. На самом акте имеется письменное пояснение ФИО3 о том, что этот акт он получил 07.10.2020, просит представить ему документы, на основании которых выявлена недостача и, кроме того, просит сформировать комиссию  по передаче полномочий от ФИО3 ФИО2

Общество не представило доказательств уведомления ФИО3 о месте и времени проведения ревизии, равно как не представило и доказательств вручения ему документов, послуживших основанием для вывода о недостаче материально-производственных запасов на сумму 44915.69 руб., либо выполнения просьбы ФИО3 о создании комиссии по передаче полномочий от уволенного директора общества назначенному.

С учетом того, что ревизия была проведена спустя месяц после назначения нового директора ООО «УК Темп», в одностороннем порядке только сотрудниками ООО «УК Темп», при отсутствии доказательств уведомления ФИО3 о назначении этой ревизии , времени и месте ее проведения, суд считает недоказанным вывод ревизионной комиссии об обнаруженной недостаче товарно-материальных ценностей и не обоснованным возложение обществом ответственности за недостачу на бывшего директора ФИО3 

Последующий вывод специалиста ООО «Бизнес-Аналитика» о недостаче основывался на том пакете документов о деятельности общества, который был ему представлен истцом.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «УК Темп» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт 70 19 №897359, код подразделения 710-002, выдан УМВД России по Тульской области 15.07.2019). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева