ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4157/2025

г. Киров

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 по делу №А29-4157/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 261 рубля 01 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с взысканием неустойки за период с 30.01.2024 по 25.03.2024, поскольку у Министерства не было возможности и оснований для оплаты товара в срок до 30.01.2024, так как документ о приемке, на основании которого производится оплата, был размещен поставщиком в единой информационной системе лишь 06.02.2024. Кроме того, ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку истец нарушил срок поставки товара. В связи с этим, Министерство было вынуждено осуществить возврат денежных средств из республиканского бюджета в федеральный бюджет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) 03.08.2023 заключен государственный контракт № 0307200030623001989 на поставку стола/кушетки массажного, с питанием от сети с целью оснащения медицинских организаций оборудованием для медицинской реабилитации в 2023 году (далее – контракт) (листы дела 6-14). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку стола/кушетки массажного, с питанием от сети с целью оснащения медицинских организаций оборудованием для медицинской реабилитации в 2023 году в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих товар и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги. 

Пунктом 2.2 контракта определено, что цена контракта составляет 644 900 рублей, без НДС. 

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не более 40 дней с момента заключения контракта. 

В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата подписания получателем акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту). 

Из пункта 9.1 контракта следует, что источником финансирования по контракту является субсидия на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации, содержащих мероприятия (дооснащению и (или) переоснащению) медицинскими изделиями медицинских организаций, имеющей в своей структуре подразделения, оказывающие медицинскую помощь по медицинской реабилитации. 

Пунктом 9.5 контракта определено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара и оказания услуг в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке. 

В соответствии с пунктом 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Товар был передан ответчику на основании акта приема-передачи от 18.01.2024 (лист дела 15).

Ответчик перечислил оплату за товар в размере 644 900 рублей платежным поручением от 26.03.2024 № 609312 (лист дела 16).

Несвоевременная оплата товара явилась основанием для начисления Предпринимателем неустойки в размере 19 261 рубля 01 копейки за период с 30.01.2024 по 25.03.2024, о необходимости уплаты которой он заявил ответчику в претензии от 25.11.2024. 

Отказ Министерства оплатить неустойку послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 401, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктами 1, 2 статьи 525, статьями 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта (пункт 9.5) оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара и оказания услуг в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке, который подписан сторонами 18.01.2024.

Следовательно, срок для оплаты товара истек 29.01.2024. 

В связи с этим истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 19 261 рубля 01 копейки за период с 30.01.2024 по 25.03.2024.

Довод ответчика о том, что срок для оплаты товара следует исчислять с момента размещения поставщиком документа о приемке товара в единой информационной системе, не принимается, поскольку противоречит пункту 9.5 контракта.

Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления неустойки, ввиду того, что срок оплаты товара был нарушен по причине нарушения истцом срока поставки товара, вследствие чего Министерство было вынуждено возвратить субсидию в федеральный бюджет, не принимаются.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что неисполнении обязательства произошло по вине другой стороны, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 по делу №А29-4157/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1