АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11074/2023

Дело № А72-6227/2022

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий Банк «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий Банк «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 

по делу № А72-6227/2022

по заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «ГАЗБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) акционерное общество коммерческий Банк «ГАЗБАНК» (далее – АО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в арбитражный суд от с  заявлением о включении требования АО АКБ «ГАЗБАНК» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 428 322,18 руб., в том числе: сумма задолженности по уплате основного долга – 241 487,93 руб.;  сумма задолженности по уплате процентов – 1 348 376,44 руб.;  общая сумма неустойки за просрочку основного долга – 154 200,73 руб.;  общая суммы неустойки за просрочку процентов по основному долгу – 748 180,83 руб.;  неустойка по решению суда – 936 076,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов») просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требования АО АКБ «ГАЗБАНК» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 603 958,94 руб., в том числе: сумма задолженности по уплате основного долга – 241 487,93руб.; сумма задолженности по уплате процентов – 1 524 013,20 руб.; общая сумма неустойки за просрочку основного долга- 154 200,73 руб.; общая суммы неустойки за просрочку процентов по основному долгу – 748 180,83 руб.;  неустойка по решению суда – 936 076,25 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что срок исковой давности для предъявления спорного требования не истек, а приостанавливался в связи с реализацией Банком права на судебную защиту и период начисления задолженности должен исчисляться по дату признания должника банкротом.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой, просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 между АО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства на приобретение автомобиля в размере 1 085 175 руб. со сроком погашения не позднее 26.06.2012, под процентную ставку 10% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2009 к кредитному договору  № 

<

***> от 26.06.2007, с 12.09.2009 - под процентную ставку - 26% годовых).

АО АКБ «ГАЗБАНК» исполнило свои обязательства, предоставив денежные средства в установленном пунктом 1.1 кредитного договора размере.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также плату за размещение денежных средств по день возврата кредита.

Согласно пункту 7.5 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения заемщиком принятых обязательств.

В установленный кредитным договором срок денежные средства не возвращены.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО5 на основании договора поручительства № 

<

***> ДП от 26.06.2007; поручительством ФИО6 на основании договора поручительства № 

<

***> ДП1 от 20.04.2009; залогом жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,73 кв. м, находящейся по адресу: 

<

...> на основании договора залога № AVK -1090 Д31 от 20.04.2009, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО6

В связи с нарушением должником обязательств по данному договору, Банк обращался с исками в суд.

Так, судами было установлено, что решением мирового судьи судебного  участка  № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 21.05.2009 по делу № 2-496/09 исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены, с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке  взыскана просроченная задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 88 354 руб. 08 коп., госпошлина по 836 руб. 54 коп. с каждого, обращено взыскание на  автомашину Mitsubisi Outlander 2006 г. в., VIN 

<

***>. Решение вступило в законную силу (согласно сведений, отраженных в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу № 2-5331/2016).

Сведения о взыскании в принудительном порядке задолженности, установленной указанным решением, в материалы дела не представлены.

Так же, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2010 по делу № 2-2677/2010 с ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2007: просроченный основной долг - 48 585 руб. 21 коп., неуплаченные в срок проценты – 67 429 руб. 12 коп., неустойка по основному долгу – 3 275 руб. 22 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 6949 руб. 69 коп., а всего – 126 239 руб. 24 коп.; также с ФИО3,  ФИО5 и ФИО6 в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1241 руб. 59 коп. с каждого.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2010 по делу № 2-2677/2010 вступило в законную силу.

Сведения о взыскании в принудительном порядке задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2010 по делу № 2-2677/2010, в материалы дела не представлены.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2010 по делу № 2-5000/10 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 сумма просроченного основного долга в размере 784 694,74 руб., неуплаченные проценты 131 772,38 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга 50 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 15 000 руб., возврат государственной пошлины в равной доле с каждого по 3898,98 руб.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2010 по делу № 2–500/10 Банком получен исполнительный лист № 034240660, на основании которого 13.04.2012 ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 106975/12/49/73.

17 июня 2021 г. исполнительное производство № 106975/12/49/73 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Кроме этого, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу № 2-5331/2016 с ФИО3 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2007: проценты за пользование кредитом в размере 1 214 499 руб. 88 коп.; неустойка в размере 954 219 руб. 92 коп.; проценты по кредитному договору исходя из 26% годовых, начисленные на остаток основного долга по кредиту, начиная с 01.12.2016 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; неустойка, исходя из 10% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом, начиная с 01.12.2016 по день фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам; расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 783 руб. 07 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу № 2-5331/2016 вступило в законную силу 10.01.2017.

Сведения о взыскании в принудительном порядке задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу № 2-5331/2016, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету заявителя, размер задолженности ФИО3 перед АО КБ «ГАЗБАНК», с учетом уточнений, принятых судом, составляет 3 603 958,94 руб., в том числе: сумма задолженности по уплате основного долга – 241 487,93 руб.;  сумма задолженности по уплате процентов – 1 524 013,20 руб.;  общая сумма неустойки за просрочку основного долга – 154 200,73 руб.;  общая суммы неустойки за просрочку процентов по основному долгу – 748 180,83 руб.;  неустойка по решению суда – 936 076,25 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования АО КБ «ГАЗБАНК», суд первой инстанции, учитывая, что требования Банка подтверждаются вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска, при этомо доказательства предъявления исполнительных листов на основании решений от 01.06.2010 и 30.11.2016 в службу судебных приставов и возбуждения исполнительных производств в материалах дела отсутствуют, срок принудительного исполнения судебных актов заявителем пропущен и доказательств прерывания срока предъявления исполнительных листов к исполнению или доказательств частичного исполнения исполнительного документа не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами было установлено, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2010 по делу № 2-5000/10 исполнено в полном объеме; исполнительные листы по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2010 по делу № 2-2677/2010 и по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу № 2-5331/2016 в службу судебных приставов не предъявлялись; сведения о взыскании в принудительном порядке задолженности, установленной указанным решением, в материалы дела не представлены; доказательств прерывания срока предъявления исполнительных листов (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) Банком не представлено, и поскольку срок принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2010 по делу № 2-2677/2010 и решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу № 2-5331/2016 пропущен, суды обоснованно отказали Банку во включении в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно исчисления срока давности, подлежат отклонению.

Действующие законодательство и правоприменительная практика воспринимают процедуры банкротства и процедуру исполнительного производства как альтернативные. Кредитору принадлежит право выбора того, обратиться ли ему для целей исполнения вынесенного в его пользу судебного акта с заявлением о признании должника банкротом или подать заявление о возбуждении исполнительного производства. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 возбуждение дела о банкротстве может рассматриваться как альтернативный исполнительному производству ординарный порядок обращения взыскания на имущество должника.

Срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А72-6227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           Е.В. Богданова