АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года

Дело № А33-24993/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамова Сергея Владимировича (ИНН 246502680200 , ОГРН 315246800044714)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства № 40-118 от 10.04.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО1, личность удостоверена паспортом, представителей заявителя на основании устного ходатайства: ФИО2, личность удостоверена на основании удостоверения адвоката, Кириченко С.Б., личность удостоверена паспортом, 

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.10.2019 № 76, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю об оспаривании постановления №72-118 от 28.05.2019 о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства №40-118 от 10.04.2019.

Определением от 14.08.2019 суд отказал в принятии заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в части требования об отмене постановления №72-118 от 28.05.2019 о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства №40-118 от 10.04.2019 принято к производству суда вышеуказанным определением.

В судебное заседание 16.12.2019 явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя заявленные требования поддержали, основываясь на доводах, указанных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.01.2016 на основании постановления администрации Кононовского сельсовета № 193-п от 21.12.2015, №4-П от 12.01.2016 между Кононовским сельсоветом (Арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5573000,0 кв.м., в том числе:

- с кадастровым № 24:35:0000000:489, общей площадью 1708000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Хлоптуново. Участок находится примерно в 4,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Сухобузимский район, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции;

- с кадастровым № 24:35:0060101:2, общей площадью 2833000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Хлоптуново. Участок находится примерно в 8,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край Сухобузимский район, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции;

- с кадастровым № 24:35:0060101:1, общей площадью 623000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Хлоптуново. Участок находится примерно в 6,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край Сухобузимский район, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции;

- с    кадастровым    № 24:35:0000000:493,    общей    площадью    429000    кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Хлоптуново. Участок находится примерно в 7 км от  ориентира по направлению    на   северо-запад.    Почтовый    адрес   ориентира:    Красноярский    край, Сухобузимский    район,    с    разрешенным    использованием    -    для    производства сельскохозяйственной продукции.

30.08.2018 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО5 заключены договоры субаренды вышеуказанных земельных участков №№1, 2, 3, 4 сроком действия с 30.08.2018 по 29.07.2019.

В период с 24.01.2019 по 12.02.2019 на основании плановых (рейдовых) заданий от 16.01.2019 №№ 01-118, 02-118, государственными инспекторами отдела государственного земельного надзора проведены плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах Сухобузимского района.

В ходе плановых (рейдовых) осмотров административным органом установлено:

- часть земельного участка с кадастровым номером 24:35:0000000:489 общей площадью 1708000 кв.м. в вегетационный период 2018 года не использовалась для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в результате чего зарастает сорной растительностью следующего видового состава: бодяк, морковник, полынь, пырей, зопник и др. на площади 1448000 кв.м. Кроме того, в центральной и южной частях земельного участка единично произрастает древесно - кустарниковая растительность;

- часть земельного участка с кадастровым номером 24:35:0060101:1 общей площадью 623000 кв.м. в вегетационный период 2018 года не использовалась для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в результате чего зарастает сорной растительностью, следующего видового состава: репейник, бодяк, морковник, тысячелистник, пырей, зопник и др. на площади 593000 кв.м. Кроме того, в центре земельного участка единично произрастает древесная (береза) и кустарниковая растительность;

- земельный участок с кадастровым номером 24:35:0060101:2 площадью 2813000 кв.м. в вегетационный период 2018 года не использовался для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в результате чего зарастает сорной растительностью, следующего видового состава: тысячелистник, полынь, мятлик, морковник, кипрей, бодяк, ежа и др. Кроме того, в южной части земельного участка единично произрастает древесная (береза) и кустарниковая растительность;

- земельный участок с кадастровым номером 24:35:0000000:493 площадью 429000 кв.м. в вегетационный период 2018 года не использовался для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в результате чего зарастает сорной растительностью следующего видового состава: полынь, морковник, репейник, бодяк, мятлик.

Сорные растения вегетационного периода 2018 года на земельных участках 24:35:0000000:489, 24:35:0060101:1, 24:35:0060101:2, 24:35:0000000:493 представлены сухостоем высотой от 0,5 до 1,0 м, возвышающимся над снежным покровом, с образованными, частично опавшими семенами, т.е. сорные растения не уничтожались и прошли все фазы роста и развития растений от всходов до образования семян. При расчистке снежного покрова с поверхности почвы земельных участков, зафиксированы отмершие, сгнившие и полегшие на почву части сорной растительности. На земельных участках полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью.              

По результатам плановых (рейдовых) осмотров административным органом составлены акты от 12.02.2019 №01-118, от 01.02.2019 №02-118, а также мотивированное представление от 21.02.2019.

С целью проверки информации о возникновении угрозы причинения вреда  окружающей среде, содержащейся в мотивированном представлении от 21.02.2019, руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю издан приказ от 26.02.2019 №306-2-118 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Главе КФХ ФИО1. по месту регистрации направлен мотивированный запрос исх. № 312/118 от 27.02.2019, в соответствии с которым административный орган запросил документы, подтверждающие проведение мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесной растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами 24:35:0060101:1, 24:35:0060101:2, 24:35:0000000:493, 24:35:0000000:489.

Указанный запрос ФИО1 фактически не получен; корреспонденция возвращена отправителю (отчет об отслеживании отправления почтового №80084433298162).

В ходе внеплановой документарной проверки пояснения и документы, подтверждающие проведение на земельном участке агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, а также использование в соответствии с категорией и разрешенным видом от главы КФХ ФИО1 в адрес административного органа не поступали.       

Проанализировав документы, находящиеся в распоряжении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, административный орган пришел к выводу, что главой КФХ ФИО1, как арендатором земельных участков, в 2018 году не проводились мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

-    24:35:0060101:1(на площади 593000 кв.м);

-    24:35:0060101:2 (на всей площади 2813000 кв. м);

-    24:35:0000000:493 (на площади 429000 кв. м);

-    24:35:0000000:489 (на площади 1448000 кв.м).

Данные действия общества были квалифицированы управлением как нарушение пп. 2, 3 ч. 2 ст. 13, абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ. Результаты проверки оформлены актом №50-118 от 10.04.2019.

10.04.2019 главе КФХ ФИО1 выдано предписание № 40-118, в соответствии с которым последнему предписано в срок до 10.07.2019 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в невыполнении агротехнических, фитосанитарных, культуртехнических мероприятий по уничтожению сорной (репейник, бодяк, морковник, тысячелистник, пырей, зопник, полынь, мятлик, кипрей, ежа) и древесно-кустарниковой (береза) растительности на земельных участках с кадастровыми номерами 24:35:0000000:489 (на площади 1448000 кв.м.); 24:35:0000000:493 (на площади 429000 кв.м.); 24:35:0060101:1 (на площади 5930001 кв.м.); 24:35:0060101:2 (на всей площади 2813000 кв.м.).

Для устранения выявленных нарушений К(Ф)Х ФИО1 предложено провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия по уничтожению дикорастущей сорной растительности, культуртехнические работы, а именно комплекс мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель, расчистке земельного участка от древесной растительности, кочек и пней (при их наличии).

Не согласившись с указанным предписанием, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается предписание об устранении выявленных нарушений, выданное главе КФХ ФИО1 10.04.2019. Как указывает заявитель, оспариваемый акт получен им 24.04.2019. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

 Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об оспаривании предписания 13.08.2019, т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленным требованием заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

Заявление о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 10.04.2019  главой КФХ ФИО1 первоначально подано в Арбитражный суд Красноярского края 23.07.2019. Делу  присвоен порядковый номер А33-22566/2019. Определением от 30.07.2019 заявление оставлено судом без движения в срок до 23.08.2019.

В целях устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявителем в арбитражный суд представлены документы, запрашиваемые судом определением от 30.07.2019. Вместе с тем, при представлении документов, заявителем не был указан номер дела, в которое приобщались документы. В связи с чем, судом указанные документы были расценены как самостоятельное заявление, которому присвоен порядковый номер дела А33-24993/2019.

Определением суда от 13.09.2019 по делу № А33-22566/2019 заявление главы КФХ ФИО1 возвращено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел причины пропуска срока на обжалование предписания об устранении выявленных нарушений от 10.04.2019 уважительными, в связи с чем полагает необходимым восстановить срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно пункту 2 статьи 71 Кодекса государственный земельный надзор за использованием земельных участков осуществляется федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.

В соответствии подпунктом 5 пункта 5 названной статьи должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ также закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016                 № 591 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (действующий в период проведения проверки), в силу пункта 6 которого должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В силу пункта 85 названного Регламента в случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано управлением, как органом, уполномоченным на проведение государственного земельного надзора земель сельскохозяйственного назначения, то есть в пределах представленных ему полномочий.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание выдано главе КФХ ФИО1 по результатам проведения внеплановой документарной проверки, в результате которой установлено невыполнение требований по улучшению, защите земель и охране почв, повлекшее зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 названной статьи определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в статье 13.2 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров.

Также в части 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры проводятся, в частности, в отношении земельных участков.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) уполномоченными органами земельных участков, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что приказом управления от 16.01.2019 №62-5-118 утверждено задание на проведение планового (рейдового) осмотра, в том числе земельного участка с кадастровым  номером 24:35:0000000:489. Приказом управления от 16.01.2019 №63-5-118 утверждено задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров земельных участков с кадастровыми  номерами 24:35:0060101:1, 24:35:0060101:2, 24:35:0000000:493.

Таким образом, административным органом проведены рейдовые осмотры спорных земельных участков, то есть контрольные мероприятия были выполнены не в отношении какого-либо определенного юридического лица, а в отношении земельных участков.

При этом наличие у административного органа в момент проведения рейдового осмотра информации об объекте осмотра, его характеристиках, в том числе о правообладателе земельного участка и видах его деятельности, не свидетельствует о нарушении требований Закона № 294-ФЗ.

Результаты обследования указанных земельных участков нашли отражение в актах осмотра от 12.02.2019 №01-118, от 01.02.2019 №02-118 и послужили основанием для составления мотивированного представления от 21.02.2019 с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, с целью проверки информации о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, содержащейся в мотивированном представлении от 21.02.2019, руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю издан приказ от 26.02.2019 №306-2-118 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что управлением был нарушен порядок проведения внеплановой проверки. При проведении рейдового осмотра не осуществлялось взаимодействие с главой КФХ ФИО1, в этой связи довод заявителя о том, что в ходе осуществления рейдового осмотра фактически проводилась внеплановая проверка деятельности главы КФХ ФИО1, судом отклонен.

Часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований, установленных данным Законом к организации и проведению проверок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии грубых нарушений требований, установленных Законом № 294-ФЗ, в ходе проведения внеплановой проверки.

Устанавливая наличие оснований для выдачи главе КФХ ФИО1 предписания, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 77 Кодекса определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона сохранение целевого использования земельных участков является одним из основных принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 8 Закона о регулировании обеспечения плодородия земель собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Государственным стандартом 16265-89 «Земледелие. Улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков», Государственным стандартом 26640-85 «Земли. Термины и определения» закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» сорные растения (сорняки) – дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Зарастание земель сельскохозяйственного назначения кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, данные процессы должны предотвращаться и устраняться собственниками земельных участков.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на фактических землепользователей.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1 в соответствии с договором аренды №2 от 15.01.2016 является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0000000:489, 24:35:0060101:2, 24:35:0060101:1, 24:35:0000000:493 в связи с чем вышеуказанные положения земельного законодательства являются обязательными к исполнению заявителем при использовании указанных земельных участков в предпринимательских целях.

Доводы заявителя о том, что в период проведения контрольных мероприятий и вынесения предписания глава КФХ ФИО1 фактически не обладал спорными земельными участками ввиду их передачи 30.08.2018 ФИО5 по договорам субаренды №№1, 2, 3, 4, судом отклоняются, как не имеющие существенного значения для рассматриваемого дела.

Как следует из акта проверки №50-118 от 10.04.2019, административным органом установлено, что главой КФХ ФИО1, как арендатором земельных участков, не проводились мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках сельскохозяйственного назначения в 2018 году, а договоры, на которые ссылается заявитель заключены 30.08.2018. Таким образом, именно главой КФХ ФИО1 допущено зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена именно на заявителя как арендатора земельных участков.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым обратить внимание на положения части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пунктам 6.4.3, 6.4.8 договора аренды №2 от 15.01.2016 глава КФХ ФИО1, являясь арендатором спорных земельных участков, обязан их использовать в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. 

Арендатор в силу названных положений договоров несет ответственность за сохранность плодородного слоя.

Обязанность по проведению соответствующих мероприятий в силу прямого указания действующего законодательства возложена на лицо, пользующееся на установленном законом основании земельным участком.

Между тем, как подтверждается актом проверки №50-118 от 10.04.2019, в ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что пользователем спорных земельных участков обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, предусмотренные действующим законодательством, не исполняются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание было выдано заявителю при наличии на то правовых оснований, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что сорная растительность – бодяк, морковник, полынь, пырей, зопник и др., обнаруженная административным органом на спорных земельных участках, является медоносной и пыльценосной и используются пчелами для опыления и производства меда, в связи с чем их уничтожение повлечет невозможность использования земельных участков для пчеловодства (основной вид деятельности  главы КФХ ФИО1), также судом отклоняются. Как было указано ранее, пользователь земельного участка обязан, в силу статьи 8 Закона о регулировании обеспечения плодородия земель, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В свою очередь, главой КФХ ФИО1 выбран способ использования земельных участков, противоречащий требованиям статьи 8 Закона о регулировании обеспечения плодородия земель, а также подпункта 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ, в части непроведения  мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Довод заявителя об осуществлении подсева на земельных участках медоносной травы донник документально не подтвержден. Представленные заявителем доказательства закупки семян указанной травы не свидетельствует об осуществлении их подсеивания на данных земельных участках (соответствующих доказательств суду не представлено). Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, имел место способ подсеивания путем разброса семян по земельным участкам без осуществления вспашки земель. Вместе с тем, суд полагает, что указанный способ посева семян не обеспечивает всхожесть растения. В ходе проведения проверки контрольных мероприятий административным органом также не было выявлено наличие на земельных участках медоносной травы донника. 

 При осуществлении сельскохозяйственной деятельности, в том числе при пчеловодстве, предприниматели вправе осуществлять засев угодий травами, необходимыми для опыления и производства меда, но при этом, указанный засев не должен приводить к ухудшению состояния плодородия почвы на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. Вместе с тем, в ходе проведения проверки было выявлено, что сорные растения заявителем не уничтожались, прошли все фазы роста и развития растений от всходов до образования семян, при расчистке снежного покрова с поверхности почвы земельных участков, зафиксированы отмершие, сгнившие и полегшие на почву части сорной растительности. 

Таким образом, в результате выбранного заявителем способа осуществления производства сельскохозяйственной продукции, использования сорных растений и не уничтожения их семян, земельным участкам причиняется вред, влекущий ухудшение плодородия почвы, а также не сохраняется достигнутый уровень мелиорации.

Кроме того, семена сорных растений могут переноситься на другие смежные земельные участки, вызывать их засорение и создавать очаги распространения болезней и вредителей растений.

Следовательно, заявитель на основании вышеперечисленных правовых норм обязан использовать спорные земельные участки согласно их целевому назначению, а также выполнять обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель на спорных земельных участках.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что соответствующие мероприятия заявителем не проводились, объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению лицом установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, не имелось.

Ссылки заявителя на нарушения положений КоАП РФ суд не оценивает, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора, предметом которого законность и обоснованность постановления управления по делу об административном правонарушении не является.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, а содержание оспариваемого предписания согласуется с действующими обязанностями фактических землепользователей земель сельскохозяйственного назначения, суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж