АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52842/2020

2 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                               22 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                        2 марта 2022 года

 

          Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод», г. Кыштым (ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Кыштым

о признании недействительным пункта 1 предписания от 18.09.2020 № 29

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.08.2020, диплом от 30.06.2009, паспорт; 

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.01.2021, диплом от 03.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – АО «КМЭЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области) от 18.09.2020 № 29 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое предписание в части его пункта 1 противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

ГУ МЧС России по Челябинской области представило отзыв от 16.04.2021, в котором оспариваемое предписание находит правомерным, требование заявителя - подлежащим отклонению (т. 1 л.д. 76-77).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, ГУ МЧС по Челябинской области издано распоряжение от 08.09.2020 № 29 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя с целью контроля за выполнением предписания от 27.08.2019 № 19-ГО (т. 1 л.д. 91).

Срок проведения проверки – 20 рабочих дней, с 14.09.2020 по 09.10.2020.

Правовые основания проведения проверки: Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В ходе проведения указанной проверки ГУ МЧС России по Челябинской области на объекте заявителя выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт от 18.09.2020 № 29 (т. 1 л.д. 79) и выдано соответствующее предписание от 18.09.2020 № 29 (т. 1 л.д. 13-16).

В пункте 1 предписании от 18.09.2020 № 29 указано, что АО «КМЭЗ» необходимо в срок до 29.08.2021 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

создать ЛСО на опасном производственном объекте 2 класса опасности в радиусе до 2,5 км., вокруг объекта, последствия аварии на котором выходят за пределы этого объекта и создают угрозу жизни и здоровью людей, а именно обществом:

согласовать с Главным управлением МЧС России по Челябинской области техническое задание на создание ЛСО;

разработать и утвердить руководителем Общества и (или) проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию, проект на создание локальной системы оповещении, провести государственную или негосударственную экспертизу проектной документации, а также проект на создание ЛСО согласовать с Главным управлением МЧС России по Челябинской области; 

издать приказ руководителя о создании приемочной комиссии;

разработать план работы приемочной комиссии согласованный с Главным управлением МЧС России по Челябинской области, службой оповещения и связи гражданской обороны Челябинской области и утвержденный председателем приемочной комиссии;

издать акт приемки ЛСО;

оформить паспорт ЛСО;

издать приказ руководителя Общества о принятии ЛСО в эксплуатацию.

Не согласившись с данным предписанием от 18.09.2020 № 29 в части его пункта 1, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, АО «КМЭЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ).

При этом полномочия организаций в области гражданской обороны регламентированы статьей 9 Федерального закона № 28-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения (далее - ЛСО).

Таким образом, основой для определения необходимости создания ЛСО является определение показателей по размеру последствий аварий для населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность за пределами их территорий.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

Раздел 2 декларации включает подраздел «Основные результаты анализа риска аварии», который в свою очередь включает в себя подраздел «Данные о размерах вероятных зон действия поражающих факторов для описанных сценариев аварии» (Приказ Ростехнадзора от 29.11.2005 № 893 «Об утверждении Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений»).

При условии, что вероятные зоны действия поражающих факторов для описанных сценариев аварии не причиняют вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, создание ЛСО не требуется.

Подробные расчётные величины степени риска для персонала и населения при наиболее опасном сценарии развития чрезвычайных ситуаций описаны в Паспорте безопасности опасного объекта

В представленной АО «КМЭЗ» Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта Склад сырьевой (кислоты, щёлочи) (далее – Декларация промышленной безопасности объекта) определены, в том числе, сценарии аварий техногенного характера (т.1 л.д. 102-122).

Так, в таблице № 16 Декларации промышленной безопасности объекта определены зоны поражения при реализации аварийных сценариев. При этом, поражающие факторы возможных аварий на декларируемом объекте не выходят за его пределы.

В пункте 2.3.1.4. Декларации промышленной безопасности объекта указано, что при выбросе кислоты из технологического оборудования пострадать (получить химические ожоги) может персонал, оказавшейся в непосредственной близости от места аварии и попавший в зону разлёта брызг или находящийся на месте пролива без защитной обуви – санитарные потери. При этом, среди персонала пострадать могут 1-2 человека.

Данные об ожидаемом числе пострадавших при реализации наиболее вероятных и опасных сценариев, возможных на декларируемом объекте, приведены в таблице № 17 Декларации промышленной безопасности объекта (т.1 л.д. 104).

Наибольший социальный ущерб возможен при выбросе серной кислоты на блоке № 1 (ж/д эстокада слива кислоты) во время проведения операций по её прокачке в резервуары, при этом могут пострадать до 2-х человек из числа персонала декларируемого объекта. При проливе кислоты из трубопроводов склад – ОЭМ может получить поражение 1 человек из числа персонала АО «КМЭЗ», пострадавших из числа сторонних организаций не будет.

В соответствии с критериями, определёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», аварийные ситуации на декларируемом объекте носят локальный характер (число пострадавших мене 10 человек, зоны поражения не выходят за пределы декларируемого объекта).

Из совокупности вышеуказанных документов (паспорт безопасности опасного объекта, декларация промышленной безопасности) следует, что по всем расчетам, при любом сценарии аварии с серной кислотой зона действия поражающих факторов и зона распространения аэрозольного облака будет ограничена границами разлива серной кислоты. Облако паров серной кислоты не представляет угрозы для рабочих АО «КМЭЗ», членов аварийных формирований и населения г. Карабаш», следовательно, зона заражения не выходит за территорию предприятия.

При указанных обстоятельствах у АО «КМЭЗ» отсутствует обязанность по созданию и поддержанию в состоянии готовности локальных систем оповещения на спорном объекте.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 № Ф09-6205/21 по делу № А76-33613/2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что пункт 1 предписания ГУ МЧС России по Челябинской области от 18.09.2020 № 29 по созданию и поддержания в состоянии готовности локальные системы оповещения на химически опасном объекте принадлежащего АО «КМЭЗ», не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование АО «КМЭЗ» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1 предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области от 18.09.2020 № 29 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Челябинской области в пользу акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» 3 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по платежному поручению от 22.01.2021 № 590 при обращении в арбитражный суд. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             О.Г. Наконечная