АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21449/2017

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002) 

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009) 

об оспаривании предписания от 01.06.2017 № П-А74-356 об устранении нарушений

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2015               № 5/48-юр сроком действия 5 лет;

от ответчика - консультант отдела правового обеспечения ФИО3, доверенность от 22.12.2016 № 5 сроком действия до 31.12.2017;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, предприятие, МУПВ «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление, Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 01.06.2017 № П-А74-356 об устранении нарушений.

Представитель предприятия поддержала заявленные требования, указав, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее - Правила № 96) на МУПВ «ВПЭС» не распространяются, поскольку предприятие не относится к категории предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

Статья 9 Закона о промышленной безопасности и подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных Дальневосточным управлением  Ростехнадзором в оспариваемом предписании, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов и являются отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

 Заявитель пояснил, что в рассматриваемом случае требования Правил № 96 не полежат применению, поскольку МУПВ «ВПЭС»является теплоснабжающей организацией и использует спорный объект – склад ГСМ № 63 в процессе осуществления уставной деятельности по организации теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований МУПВ «ВПЭС» также отметило, что 03.06.2017 вступили в силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, которыми урегулированы требования промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта заявителя, указанного в оспариваемом предписании - склад ГСМ  № 63.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора возразил по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что поскольку МУПВ «ВПЭС» эксплуатирует склад ГСМ № 63, который является опасным производственным объектом хранения нефтепродуктов, следовательно, требования Правил № 96 распространяются на указанный объект.

Ответчик отметил, что согласно приказу Ростехндзора от 26.11.2015 № 480 «О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96» с 02.03.2016 пункт 1.1 и пункт 1.2 изложены в новой редакции.

Пунктом 1.2 Правил № 96 новой редакции определено, что Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

С учетом изложенного, управление считает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, выдано в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании распоряжения от 04.05.2017 № Р-А74-356 в период с 29.05.2017 по 01.06.2017 Дальневосточным управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении объекта «Склад ГСМ № 63», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в хозяйственном ведении  МУПВ «ВПЭС».

В ходе проведения проверки Управление пришло к выводу о нарушении со стороны предприятия требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и пунктов 2.2, 5.4.7, 4.1.12, 4.1.2, 6.1.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.15, 5.6.9 Правил № 96.

Результаты проверки зафиксированы Дальневосточным управлением Ростехнадзора в акте от 01.06.2017 № А-А74-356. Предприятию выдано предписание от 01.06.2017 № П-А74-356 об устранении выявленных нарушений  в срок до 01.01.2018.

Не согласившись с выданным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы МУПВ «ВПЭС», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 и пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008               № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства выносится должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Как установлено судом из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении МУПВ «ВПЭС», эксплуатирующего объект «Склад ГСМ               № 63», расположенный по адресу: 

<

...>, по факту допущенных нарушений требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 2.2, 5.4.7, 4.1.12, 4.1.2, 6.1.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.15, 5.6.9 Правил № 96.

В ходе плановой выездной проверки предприятием предъявлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 25.11.2010 №ВП-74-000611 на вид деятельности: использование и хранение, в том числе, воспламеняющихся и горючих веществ, определенных Приложением 1 к Закону №116-ФЗ.

В соответствии со статьей 2  Закона № 116-ФЗ и  пунктом 1 Приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в  Приложении 2  к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты (далее - эксплуатирующие организации), обязаны соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, положения статья 9 Закона № 116-ФЗ закрепляют лишь общие требования в области промышленной безопасности и  не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных управлением в оспариваемом предписании; закрепляет лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов и является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

Правила № 96 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480)  устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1996. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее СГГ, ЛВЖ и ГЖ)  (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 Правил № 96 предусмотрено, что данные правила устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений Правил № 96 следует, что данные Правила распространяют свое действие на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, СГГ, ЛВЖ и ГЖ.

Следовательно, Правила подлежат применению при обеспечении промышленной безопасности, предупреждении аварий и инцидентов на тех ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, СГГ, ЛВЖ и ГЖ, которые относятся к категории химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств.

Как подтверждается материалами дела, предприятие осуществляет эксплуатацию объекта: «Склад ГСМ №63» А74-00521-0035, III класс, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 8 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 (далее – Требования № 168), склад ГСМ относится к ОПО нефтепродуктообеспечения. ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, поименованы в разделе 7 названных Требований.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУПВ «ВПЭС» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; вспомогательными видами деятельности - эксплуатация тепловых сетей и котельных, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУПВ «ВПЭС» целью деятельности предприятия является осуществление деятельности в сфере оказания потребителям г. Владивостока услуг по передаче электрической, тепловой энергии, в сфере обслуживания электрических, тепловых сетей, сетей наружного освещения города Владивостока; организация мероприятий по электроснабжению и теплоснабжению.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что МУПВ «ВПЭС» при эксплуатации спорного объекта – склада ГСМ № 63, относящегося к ОПО нефтепродуктообеспечения, в ходе ведения уставной деятельности по организации теплоснабжения не осуществляет деятельность в области химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, применение в рассматриваемом случае требований, установленных Правилами № 96, нельзя признать обоснованным.

Иных нормативных правовых актов, возлагающих на предприятие обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных в оспариваемом предписании, управлением не приведено.

С учетом изложенного выводы ответчика о соответствии спорного предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов предприятия являются ошибочными.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1.2 Правил № 96 в связи с изданием  Приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480 , на которую ссылается Дальневосточное управление Ростехнадзора в обоснование своих доводов, не изменяет сферу применения данных Правил на рассматриваемые правоотношения.

Правила № 96 не распространяют свое действие  на ОПО, не входящие в состав химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, которые включают также ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, СГГ, ЛВЖ и ГЖ.

Более того,  следует отметить, что 03.06.2017 вступили в силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, которые распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов. Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

Таким образом, указанными  Правилами урегулированы требования промышленной безопасности в отношении ОПО нефтепродуктообеспечения (поименованные также в разделе 8 Требований № 168), к которым  относится и спорный объект «Склад ГСМ № 63», указанный в оспариваемом предписании. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования предприятия о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от 01.06.2017                № П-А74-356.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным юридическим лицом государственная пошлина составляет 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.08.2017 № 3674  сумма 3000 рублей подлежит возврату предприятию из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.06.2017 № П-А74-356 об устранении нарушений.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»  государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению 30.08.2017 № 3674,  находящемуся в арбитражном деле.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Д.А. Самофал