АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27530/2017

г. Владивосток

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961; 2540016961, ОГРН 1022500000786; 1022500000786, дата государственной регистрации 15.10.2002, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27,А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата государственной регистрации 27.12.2004, юридический адрес 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93)

Третьи лица : Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (690091, 

<

...>),  Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (692519, 

<

...>).

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России  № 9 по Приморскому краю по исключению ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис»   из ЕГРЮЛ и возложении на налоговый орган обязанности восстановить  ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис»   в ЕГРЮЛ,

при участии в заседании : 

от сторон представители не явились, извещены. 

у с  т  а  н  о  в  и  л  :

Публичное  акционерное  общество «Дальневосточный банк» (далее Заявитель, ПАО «ДВБанк») обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю (далее Межрайонная Инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю по исключению ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис»   из ЕГРЮЛ и возложении на налоговый орган обязанности восстановить ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис»   в ЕГРЮЛ ; Третьи лица  : Инспекция Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г.Владивостока , ОСП по Уссурийскому городскому округу

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель  и ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, письменно ходатайствовали  о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

Суд , на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ , рассматривает спор в  судебном  заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие указанных сторон, удовлетворив при  этом ходатайства ПАО «ДВБанк»  и ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока .

 Из материалов дела судом установлено , что  ликвидированное лицо -   ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис»   являлось должником перед  ОАО «Дальневосточного банка» по решению  Уссурийского районного суда от 19 июня 2014  , согласно которому с указанного Общества, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  28.01.2013 г. в размере 1128675, 70 руб. и обращено  взыскание на заложенное имущество - автозапчасти на сумму 1 938 000 руб.

На основании исполнительного листа № ВС 051707117 от 29.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 58626/14/25013-ИП 22.08.2014 года , по которому был произведен акт описи и ареста имущества – автозапчасти.

Однако  06.06.2017 года ПАО «Дальневосточный банк» узнал, что Инспекция федеральной налоговой службы г. Уссурийска исключила из ЕГРЮЛ сведения о должнике ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис»  , установив, что данное Общество является недействующим, что , по мнению Заявителя,  нарушило его имущественные права, так как задолженность взысканная в судебном порядке, погашена не была, торги еще не проведены.

Учитывая изложенное, Заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока  требования не признала, указала, что инспекцией 10.02.2017 было принято решение           №244 о предстающем исключении недействующего ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис»   . 

18.02.2017 в «Вестнике государственной регистрации» были опубликованы сведения о предстоящем исключении «ВостокМазАвтоДизельСервис»   , но  ПАО «Дальневосточный банк» не было направлено заявление в адрес инспекции в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, инспекция просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Инспекция обращает внимание, что регистрирующий орган законодательством не наделен полномочиями самостоятельно изменять, корректировать, исключать из ЕГРЮЛ какие-либо сведения. Восстановление записи, также как и ее аннулирование не предусмотрено, а возможно только внесение новой записи на основании решения суда.

Межрайонной ИФНС России  № 9 по Приморскому краю против заявленных требований возражала. По существу требований пояснила, что в нарушении п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Заявителем в трехмесячный срок со дня опубликования о предстоящем исключении общества не было представлено соответствующих возражений.

Из материалов дела следует , что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю 07.10.2016 года было принято решение № 384 о предстающем исключении недействующего ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис» . 

23.12.2016 года  судебным приставом Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу вынесено требование о приостановлении исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица (далее ЕГРЮЛ)  ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис».

 11.01.2017 года Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю сообщила ПАО «ДВБанк», что  26.12.2016 в отношении ООО             « ВостокМазАвтоДизельСервис» внесены сведения о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

10.02.2017 года  ИФНС по Ленинскому району  г.Владивостока  было принято решение №244 в отношении ООО  «ВостокМазАвтоДизельСервис»  о предстоящем исключении общества и 15.02.2017 г. в «Вестнике государственной регистрации» были опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис» .

По истечении 3 месяцев с момента опубликования сведений о предстоящем исключении, 06.06.2017 ИФНС по Ленинскому району  г.Владивостока  в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2172536467387 о прекращении деятельности ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис»  ,  в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей».

Публичное  акционерное  общество «Дальневосточный банк» посчитав действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю несоответствующими  закону и  нарушающими  права и законные интересы Банка  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства Заявителю было разъяснено, что с 06  мая 2016  года функции регистрирующего  органа в Приморском крае  перешли в единый регистрационный центр (далее ЕРЦ)  - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока,  то есть  восстановление  нарушенного права  не может быть  возложено на МИФНС России № 9 по Приморскому краю.

Из письменного отзыва ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока следовало, что  действия по исключению из ЕГРЮЛ были осуществлены  данной Инспекцией, в связи с чем, суд предложил Заявителю   уточнить правовые  нормы, свидетельствующие  о том, что действия МИФНС России №9 незаконны, уточнить предмет заявленных требований с учетом пояснений ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока ; указать  какие нормы права нарушены при исключении общества из ЕГРЮЛ.

Однако, ПАО «ДВБанк» проигнорировал определение суда и  предъявленные  требования не уточнил.  Суд рассматривает спор по имеющимся в деле материалам. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования Заявителей не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий : несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации , которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено , что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием , которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис»   , как недействующего юридического лица, послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис»   отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис»  . При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения.

В рассматриваемом случае именно информация о непредставлении ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис»   отчетности в течение последних 12 месяцев и об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица и указывала на отсутствие признаков хозяйственной жизни юридического лица (справка №144-О от 12.08.2016, справка № 144-С от 12.08.2016). 

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при не предъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности. 

Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии правопритязаний со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания действий  регистрирующего  органа об исключении из государственного реестра юридического лица  незаконным , при этом  суд учитывает, что соответствующее  решение Межрайонная ИНФС России  № 9 по Приморскому краю  не  принимала.

Только лишь наличие у ООО «ВостокМазАвтоДизельСервис»   непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона                     №129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа. 

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств , о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации , поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016                №1033-О).

Также , необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы, затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом , учитывая, что об исключении из государственного реестра юридического лица Заявитель не оспаривает наличие у общества всех признаков недействующего юридического лица, принятия и публикации в установленный срок решения о предстоящем его исключении из реестра, соблюдение срока внесения соответствующей записи об исключении лица из ЕГРЮЛ, а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 (пункт 1), суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемых действий и решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ПАО «ДВБанк» не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ , в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать  публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» в удовлетворении  предъявленных  требований. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова