ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-246255/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АНО «ГЕРОН»: ФИО1 ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2023,

ФИО2 по дов. от 27.12.2022

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АНО «ГЕРОН»

на постановление от 06.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АНО «ГЕРОН» о включении в реестр требований

кредиторов должника требования в размере 5 799 000 руб. (основной долг) – в

третью очередь удовлетворения, в рамках дела о банкротстве ООО «Промтекс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «Промтекс»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Определением суда от 03.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 121108, г. Москва, а/я 35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по настоящему делу прекращено производство по заявлению АНО «ГЕРОН» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 799 000 руб., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.07.2021 прекращена деятельность АНО «ГЕРОН» (ИНН 

<

***>) в связи ликвидацией некоммерческой организации по решению суда.

Определением от 22.04.2022 Тверского районного суда города Москвы по делу № 2а-346/2022 суд постановил произвести поворот исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по административному исковому  заявлению Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве к Автономной некоммерческой организации Социальной и правовой защиты ветеранов и инвалидов органов внутренних дел и внутренних войск «Герон» о ликвидации некоммерческой организации и об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Возложить обязанность на Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве восстановить сведения об Автономной некоммерческой организации Социальной и правовой защиты ветеранов и инвалидов органов внутренних дел и внутренних войск «Герон» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.05.2022, ранее внесенная запись от 21.07.2021 признана недействительной на основании решения суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2227704368472 от 23 мая 2022 года. АНО «ГЕРОН» является действующим юридическим лицом с 23 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 о прекращении производста по заявлению АНО «ГЕРОН» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление АНО «ГЕРОН» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 799 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 включены в реестр требований кредиторов ООО «Промтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования АНО «ГЕРОН» в размере 5 799 000,00 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления АНО «ГЕРОН» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Промтекс» требования в размере 5 799 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АНО «ГЕРОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что, устанавливая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывая при этом, чем обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.12.2020, а оспариваемая сделка заключена; судом апелляционной инстанции неправильно определен срок исковой давности.

Представитель АНО «ГЕРОН» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем требования расчет является обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-129253/17-129-160 Б должника Кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Легион», по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Легион» ГК «АСВ», суд признал недействительными платежи по погашению задолженности со счета ООО «ПромТекс» № 40802810400090000117 по Договору № 56/16-НКЛ от 08.12.2016г. о кредитной линии в общем размере 43 529 626,11 руб., совершенные 30.06.2017 и 03.07.2017.

Судом сделан вывод о том, что операции по погашению задолженности ООО «ПромТекс» по кредиту осуществлены внутренними проводками, денежными средствами, полученными с расчетных счетов других клиентов этого же Банка, были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привели к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков.

Судом рассматривались следующие операции:

30.06.2017 внутренними платежами на расчетный счет ООО «ПромТекс» были проведены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка: с расчетного счета ООО «Юникаунт» No 40702810700000002231 в размере 587 000,00 руб., с расчетного счета ООО «ЮНИКЭП» No 40702810300000010814 в размере 1 025 000,00 руб., с расчетного счета ООО «ПКК Герон» № 40702810800000303681 в размере 1 309 000,00 руб., с расчетного счета ООО «ЮНИФИН ЛТД» No 40702810600000000579 в размере 1 850 000,00 руб., с расчетного счета АНО «Герон» No 40703810100000000243 в размере 7 949 000,00 руб., с расчетного счета ООО «Строй Ка» No 40702810400000014383 в размере 8 766 000,00 руб., с текущего счета ФИО4 N 40817810900000074598 в размере 2 648 855,00 руб.

За 30.06.2017г. на счет ООО «ПромТекс» No 40802810400090000117 были проведены проводки на общую сумму 24 134 855,00 руб.

В тот же день 30.06.2017 с расчетного счета ООО «ПромТекс» №40802810400090000117 было произведено частично досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 24 136 251,62 руб.

03.07.2017 внутренними платежами на расчетный счет ООО «ПромТекс» были проведены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка: с расчетного счета СРО НП «Кедр-Энерго» No 40703810500000200106 в размере 408 000,00 руб. и 500 000,00 руб., с расчетного счета ООО «ЛЮЦИУС» No 40702810400000015382 в размере 4 925 400,00 руб., с расчетного счета ООО «ДАКА» No 40702810800000003004 в размере 13 200 000,00 руб., с текущего счета ФИО4 N 40802810100000000966 в размере 470 000,00 руб.

За 03.07.2017 на счет ООО «ПромТекс» No 40802810400090000117 были проведены проводки на общую сумму 19 503 400,00 руб.

В тот же день 03.07.2017 с расчетного счета ООО «ПромТекс» №40802810400090000117 было произведено полное досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 19 393 374,49 руб.

Судом установлено, что 30.06.2017 в банке начала формироваться «скрытая» картотека. Сумма неисполненных платежей на конец операционного дня составляла 583 429 562,67 руб., тогда как остаток денежных средств на корсчете банка составлял 380 460 504,38 руб.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что 30.06.2017 оспариваемые операции совершены при наличии неисполненных платежей (в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов), поступившие в банк ранее.

Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков неплатежеспособности банка.

Кроме того, суд счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности:

- с 30.06.2017 ООО «ПромТекс» начало производить досрочные погашения по кредитному договору за счет денежных средств, поступающих на его счет путем внутренних банковских переводов от клиентов Банка.

- денежные средства, которые ООО «ПромТекс», начиная с 30.06.2017 направлял на погашение основного долга по кредитному договору, поступали на его счет исключительно внутренними переводами от клиентов АКБ «Легион» (АО);

- клиенты, от которых ООО «ПромТекс» получал денежные средства, с назначением платежей: «Оплата по договору купли-продажи земельных участков...» ранее (анализировался период с 01.01.2017 г. по 07.07.2017 г.) аналогичных сделок не заключали;

- клиенты, от которых ООО «ПромТекс» получало денежные средства, взаимосвязаны между собой так, например: ФИО5 является учредителем ООО «ЮНИФИН ЛТД», одним из учредителей ООО «ЮНИКАУНТ» и учредителем ООО «ЮНИКЭП»; ФИО1 является генеральным директором АНО «Герон» и одним из учредителей ООО «ПКК «Герон»;

- остатки денежных средств на расчетных счетах клиентов, от которых ООО «ПромТекс» получал денежные средства, после перечисления ими денежных средств в пользу ООО «ПромТекс» либо стали нулевыми, либо минимальными в сравнении со средними остатками по их счетам (не превышающими нескольких тысяч рублей);

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Таким образом, судом был установлен факт наличия технической записи по переводу денежных средств со счета АНО «ГЕРОН» на счет ООО «ПромТекс».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 26.03.2019 по делу № А40-29253/17-129-160Б установил, что операции по перечислению денежных средств со счетов АНО «ГЕРОН» на счета ООО «ПромТекс» и далее, были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привели к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков. Что не доступно обычным (независимым) участникам рынка.

АНО «ГЕРОН» не предприняло действий по исполнению договора купли-продажи земельных участков - получению документов и регистрации прав собственности на земельные участки.

В короткий промежуток времени, через три месяца, было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате перечисленной суммы в размере 7 949 000 рублей.

Таким образом, у АНО «ГЕРОН» возникло право денежного требования к должнику.

На протяжении продолжительного периода времени с 05.07.2017 (дата расторжения договора) по 18.05.2021 (дата первоначальной подачи заявления о включении требования АНО «ГЕРОН» в реестр требований кредиторов ООО «ПромТекс» посредством системы «Мой арбитр»), АНО «ГЕРОН» не предпринимало действий по взысканию этой задолженности.

Указанные факты свидетельствуют о фактической афиллированности АНО «ГЕРОН» и ООО «ПромТекс» и о создании формального документооборота, направленного на создание видимости реальных хозяйственных отношений, что не характерно для обычных (независимых) участников рынка.

Согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29 января 2020 года именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Соответствующие сомнения относительно мнимости договора купли-продажи земельных участков от 05.06.2017 №05/06 и Соглашения о расторжении указанного договора от 11.09.2017 со стороны АНО «ГЕРОН» не опровергнуты.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «ПромТекс» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

05.06.2017 АНО «ГЕРОН» заключил с ООО «Промтекс» (Продавец) договор купли-продажи земельных участков №05/06, на приобретение 9 земельных участков. И произвел оплату в размере 7 949 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2017 №11.

11.09.2017 заключено Соглашение от о расторжении Договора купли-продажи земельных участков N205/06 от 05.06.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований истек 12.09.2020, тогда как требование предъявлено АНО «ГЕРОН» в суд 18.05.2021 за пределами срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что акт сверки, подписанный сторонами в марте 2021 года, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку действия по призванию долга совершены за пределами срока давности.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу о банкротстве АО АКБ «Легион» № А40-129253/17 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ «Легион» ГК «АСВ» о признании недействительной сделки по погашению задолженности со счета ООО «Промтекс» №40802810400090000117 по договору № 56/16-НКЛ от 08.12.2016 о кредитной линии в общем размере 43 529 626,11 руб., совершенной 30.06.2017 и 03.07.2017 в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Промтекс» № 40802810400090000117 в АКБ «Легион» (АО) в размере 43 529 626,11 руб. Сделка признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, судом апелляционной инстанции также не учтена правовая позиция изложенная в Определениях Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686; от 28.07.2020 № 305-ЭС17- 16841(66); от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077; от 22.05.2020  № 305-ЭС17- 16841(64), согласно которой, в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета должника на 7 949 000 руб. по сути, эти действия означают, что АНО «ГЕРОН» уступил, а должник, как владелец счета, приобрел требование к банку на указанную сумму.

Суд второй инстанции, делая вывод о фактической заинтересованности АНО «ГЕРОН» по отношению к должнику сослался на то, что действия по оплате по договору были недоступны иным участникам, при этом оспариваемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об осведомленности АНО «ГЕРОН» о наличии картотеки в банке АО АКБ «Легион», аффилированность АНО ГЕРОН и банка не подтверждена собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции в своем судебном акте не исследовал доводы сторон с учетом судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу о банкротстве АО АКБ «Легион» № А40- 129253/17, в том числе с учетом характера платежа как установлено судом по делу о несостоятельности АКБ «Легион» (АО) (реальность платежа, либо его безденежность).

Таким образом, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40- 246255/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова

  Л.В. Михайлова