ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10360/2014

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя УФН России по Кировской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу № А29-10360/2014 (Ж-73059/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (г. Санкт-Петербург)

в рамках дела по заявлению  уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику – ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (далее – ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция», должник) Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, в которой, согласно уточненным требоаниям, просила: признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении в установленный законом срок плана внешнего управления, и сроков проведения инвентаризации имущества должника; признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном затягивании (длительном характере) процедуры конкурсного производства ввиду нарушения сроков проведения инвентаризации, оценки, торгов по реализации имущества должника; уменьшить фиксированную сумму вознаграждения ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» за период с 06.08.2015 по 30.11.2015 на 169 741,94 руб.; уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» в период с 04.07.2017 по 18.07.2017 на сумму 306 677,42 руб.; обязать вернуть арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в сумме 476 419,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017:

- признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в: непредставлении в установленный законом срок плана внешнего управления, нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; в необоснованном затягивании (длительном характере) процедуры конкурсного производства ввиду нарушения сроков проведения торгов по реализации имущества должника.

- уменьшена фиксированная сумму вознаграждения ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» на 135 000 руб.;

- уменьшен размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» на сумму 60 000 руб.

- в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 в части признания неправомерных действий (бездействия) выразившихся в непредставлении в установленный законом срок плана внешнего управления, в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; в необоснованном затягивании (длительном характере) процедуры конкурсного производства ввиду нарушения сроков проведения торгов по реализации имущества должника и уменьшении фиксированную сумму вознаграждения ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» на 135 000 руб.; уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» на сумму 60 000 руб., просит суд принять отказать в удовлетворении жалобы в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что датой утверждения ФИО3 в качестве внешнего управляющего ООО «ПИГЭ» является 06.07.2015 - дата объявления резолютивной части. Соответственно, исчисление срока для подготовки внешним управляющим плана внешнего управления, а также назначения даты собрания кредиторов, необходимо рассчитывать с 06.07.2015; разработка плана внешнего управления должна была быть окончена ФИО3 не позднее 06.08.2015, а собрание кредиторов проведено не позднее 06.09.2015. ФНС России считает, что внешний управляющий ФИО3 в нарушение статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве в установленные законом сроки не разработал план внешнего управления и не представил его на утверждение собранию кредиторов, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Однако, у арбитражного управляющего имеются доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного получения требуемой для подготовки плана внешнего управления документации должника. В регистрирующие и регулирующие органы, внешним управляющим были своевременно направлены запросы. Также, было направлено заявление об истребовании документации должника. Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 проведена (опубликование на сайте ЕФРСБ 27.09.2016  № 1325855). 19.10.2016 и.о. конкурсного    управляющего    ООО    «ПИГЭ»    ФИО3 произведена дополнительная (уточненная) инвентаризация. Конкретный срок для проведения инвентаризации имущества должника ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями, которые утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, не установлен. Заявитель жалобы полагает, что сроки проведения инвентаризации имущества зависят от его объема и конкретных обстоятельств, связанных с поиском и выявлением имущества; полагает, что невозможно считать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника. В отношении реализации имущества поясняет, что заключен договор № 27/11/16 на услуги по оценке рыночной стоимости имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО4, проведена оценка имущества должника, данные опубликованы на сайте ЕФРСБ, опубликован уточненный отчет оценщика, согласовано с залоговым кредитором положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция», объявлены торги по реализации имущества должника (дата проведения первых торгов 30.08.2017 года - признаны несостоявшимися), назначены повторные торги, на повторных торгах было реализовано два лота (№ 1, № 6), на 08 февраля и на 27 марта назначено публичное предложение по реализации имущества. Соответственно, ссылка на то, что не проводятся торги должника, несостоятельна. По вопросу уменьшения фиксированной суммы вознаграждения поясняет, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения арбитражным судом размера вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проект плана внешнего управления составлен арбитражным управляющим 28.09.2017 (срок нарушен больше чем на месяц), собрание по рассмотрению плана внешнего управления состоялось 06.11.2015 (с опозданием на два месяца). Поскольку сроки установлены Законом о банкротстве, довод арбитражного управляющего об отсутствии необходимой документации не обоснован. В последующем в отношении должника введено конкурсное производство, что свидетельствует о том, что затягивание соответствующих мероприятий отодвинуло срок введения указанной процедуры, т.е. повлекло необоснованное увеличение текущих расходов, а также косвенно свидетельствует о качестве составления плана, при этом внешнее управление введено на основании анализа финансового состояния должника, составленное тем же управляющим. В отношении срока проведения инвентаризации арбитражный управляющий не опроверг доводы суда первой инстанции. Уполномоченный орган считает, что согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести инвентаризацию. Законом о банкротстве конкретный срок инвентаризации не установлен, в то же время с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно. 

Далее уполномоченный орган указывает следующее: 25.11.2015 проведена инвентаризация по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> (10 позиций); 30.11.2015 составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 (производственная база) (гусеничный снегоболотоход); 07.12.2015 составлена инвентаризационная опись основных средств № 2 (производственная база) (14 позиций). Все описи подписаны исполнительным директором ФИО5 без участия конкурсного управляющего.  Уполномоченный орган делает вывод о проведении части инвентаризации в срок более 4 месяцев (06.07.2015 по 25.11.2015), а полной – 5 месяцев. ФНС России считает, что процедура конкурсного производства затянута ввиду нарушения сроков проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку 27.01.2017 на собрании кредиторов принято решение «Утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «ПИГЭ» с изменениями, предложенными ФНС России (протокол – п.2 л.д. 39-41); согласно протоколу собрания кредиторов от 28.04.2017 (т.1 л.д. 155-156) собранием принято решение внести изменения в порядок, условия и сроки продажи имущества ООО «ПИГЭ» в редакции уполномоченного органа. 02.05.2017 ПАО Сбербанк (залоговый кредитор) утверждено положение о порядке организации и проведения продажи имущества ООО ПИГЭ», обремененного залогом, в пункте 4.1.3 которого указано на публикацию сообщения о продаже имущества в течение не более 14 календарных дней с даты утверждения положения. Тем не менее сообщение о проведении торгов размещено в газете Коммерсантъ №132 (6126) от 22.07.2017, на сайте – 21.07.20.2017. ФНС России считает, что арбитражный управляющий начал осуществлять торги спустя 2,5 месяца, что нельзя признать обоснованным и разумным. В части уменьшения судом фиксированного вознаграждения также считает судебный акт обоснованным и законным. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель жалобы в судебное заседание явку не обеспечил, дважды заявил ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФНС России, поддерживает доводы, изложенные выше, возражает против удовлетворения ходатайств арбитражного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявленные арбитражным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены протокольными определениями. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2018 до 08 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

После перерыва также присутствует представитель ФНС России.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, в случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Из анализа данной нормы права следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Относительно несоблюдения арбитражным управляющим срока предоставления плана внешнего управления должника, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

При этом срок составления плана установлен императивно (не позднее, чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее, чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3, следовательно, внешний управляющий был обязан разработать план внешнего управления в срок до 06.08.2015.

Вместе с тем, ФИО3 проект плана внешнего управления был составлен только 28.09.2015, то есть спустя более чем два месяца с момента введения процедуры.

Вследствие указанного нарушения, собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении плана также состоялось позднее определенного Законом о банкротстве срока, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Ссылка заявителя жалобы о наличии объективных причин нарушения срока составления плана внешнего управления отклоняется апелляционным судом, поскольку, статья 106 Закона о банкротстве не содержит исключений в части сроков разработки и представления собранию кредиторов плана внешнего управления, при этом  ФИО3  являлся также и временным управляющим должника, следовательно, обладал всей (большей частью) необходимой информации и документов. Каких-либо доказательств невозможности составления плана в установленные законом сроки апеллянтом не представлено.

Относительно нарушения арбитражным управляющим срока проведения инвентаризации, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего управляющего.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) внешнего управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что с момента утверждения  ФИО3 внешним управляющим (06.07.2015) до осуществления первой части инвентаризации прошло более 4 месяцев (25.11.2015 проведена инвентаризация по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...> (10 позиций); 30.11.2015 составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 (производственная база) (гусеничный снегоболотоход); 07.12.2015 составлена инвентаризационная опись основных средств № 2 (производственная база) (14 позиций)), а с учетом полной инвентаризации - пять месяцев.

В данном случае непринятие арбитражным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более четырех месяцев с момента введения внешнего управления нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Ссылка заявителя о невозможности проведения инвентаризации в более ранние сроки была предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Коми апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии ФИО3 мер по своевременному проведению инвентаризации.

Относительно затягивания арбитражным управляющим  процедуры конкурсного производства ввиду нарушения сроков проведения торгов по реализации имущества должника, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества несостоятельного должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из материалов дела, порядок, условия и сроки продажи имущества должника в последней редакции утверждены протоколом собрания кредиторов от 28.04.2017 (т. 1 л. 155-156).

Положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом, утверждено 02.05.2017 (т. 3 л.д. 40-44).

Согласно указанным положениям организатором торгов является конкурсный управляющий.

Сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона размещено на сайте Коммерсантъ только 21.07.2017 (в газете № 132 (6126) от 22.07.2017) (т. 2 л. 46-48).

Исходя из изложенного, следует, что конкурсный управляющий в течение двух месяцев не приступал к реализации имущества должника, что также привело к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

Каких-либо разумных причин бездействия конкурсного управляющего последним не указано. 

Само по себе осуществление в конечном итоге конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества должника не свидетельствует о возможности их осуществления без учета каких-либо сроков.

Довод арбитражного управляющего о невозможности уменьшения арбитражным судом размера вознаграждения арбитражному управляющему, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для внешнего и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 45 000 рублей и  30 000 рублей в месяц соответственно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, а возможность снижения размера вознаграждения прямо предусмотрена гражданским законодательством и постановлением Пленума № 97 в случае ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Возражений относительно суммы, на которую был уменьшен размер вознаграждения, апеллянтом не заявлялось, контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма вознаграждение уменьшена обосновано, поскольку материалами дела подтверждены: затягивание срока процедуры конкурсного производства ввиду нарушения срока проведения торгов по реализации имущества (2 месяца), несвоевременность проведения собрания кредиторов в процедуре внешнего управления по вопросу утверждения плана внешнего управления (2 месяца), кроме того из материалов дела следует, что внешний управляющий 25.04.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом из содержания решения от 04.07.2016 по делу №А29-10360/2014 следует, что вопрос о нецелесообразности процедуры внешнего управления имел место быть на начало 2016 года в связи с не заключением должником договоров с контрагентами. Вопрос о нецелесообразности реализации Плана внешнего управления должника был поднят внешним управляющим на собрании кредиторов 10.02.2016. В свою очередь вопрос об утверждении Положения по продаже имущества ООО «ПИГЭ» решался на собраниях кредиторов (27.01.2017 и 20.04.2017). Собрание кредиторов решение о необходимости введения процедуры конкурсного производства не принимало, с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства внешний управляющий вышел по своей инициативе. Определением арбитражного суда от 29.04.2016 ходатайство внешнего управляющего оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение или уведомление кредиторов о заявленном ходатайстве. Отправка ходатайства лицам, участвующим в деле, произведена внешним управляющим только 30.05.2016, доказательства отправки представлены в суд также 30.05.2016. Данные действия арбитражного управляющего не могут быть расценены как добросовестные.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу № А29-10360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.Е. Пуртова

 

В.Г. Сандалов