Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4233/2024

03 сентября 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5 Мичилу.Анатольевичу,

Отделению судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2024,

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, выданной сроком по 31.12.2025 (в онлайн режиме с использованием системы веб-конференции),

представитель УФССП России по РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № Д-14907/23/108, выданной сроком по 31.12.2024,

представитель ОСПИ ПНО и ВАШ по г. Якутску УФССП России по РС (Я) – ФИО3 по доверенности,

представитель Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, выданной сроком по 31.12.2024,

представитель ГУП «ЖКХ РС (Я)» - ФИО4 по доверенности № 192 от 11.03.2024, выданной сроком по 31.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – заявитель, АО «Теплоэнергосервис», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее третье лицо, взыскатель, ГУП «ЖКХ РС (Я)), в качестве заинтересованных  лиц привлечены: Якутское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия); судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица поддержал доводы судебных приставов, в удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Якутском МО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) находилось исполнительное производство №279003/23/14042-ИП от 27.10.2023, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 043414536 от 15.06.2023, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3739/2022, вступившего в законную силу 24.04.2023, с предметом исполнения: обязать АО «Теплоэнергосервис» возвратить ГУП «ЖКХ РС (Я) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу имущество - резервные источники питания в количестве 30 штук.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.10..2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10..2023 направлено должнику посредством Единого портала Госуслуги 27.10..2023 и прочитано должником 30.10.2023.

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 29.03.2024 в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000  руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2024 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ основаниями для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом такая совокупность не ставится в зависимость от частичной или полной уплаты задолженности, имевшей место после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном Определении от 02.03.2018 N 4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2023 направлено должнику посредством Единого портала Госуслуги и прочитано должником 30.10.2023.

В подтверждение данного факта заинтересованным лицом представлен скриншот ПК ОСП АИС ФССП России и заявителем не оспаривается..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности надлежащего уведомления общества о необходимости в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №279003/23/14042-ИП истек 07.11.2023.

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства данные требования не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения судебному приставу-исполнителю не представлены, судебным приставом-исполнителем 29.03.2024 в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оценив доводы заявителя о том, что им принимались надлежащие меры по исполнению решения суда, в том числе, путем обращения в суд за разъяснением порядка и способа исполнения судебного акта, препятствия со стороны должника не чинились,  суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

По мнению арбитражного суда, учитывая императивно установленный законом порядок действий по исполнению решения по передаче имущества, доводы АО «Теплоэнергосервис» о наличии злоупотребления правом со стороны взыскателя и уклонения от принятия имущества, правового значения не имеют.

Доказательств соблюдения предусмотренного законом добровольного порядка исполнения исполнительного документа должником в материалах дела нет.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок, или о невозможности исполнения указанного требования вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлены, равно как должником не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Из пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) следует, что по смыслу статьи 112 Закона N 229-ФЗ и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявителем, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора арбитражным судом не установлены; основания для уменьшения размера сбора также отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности для заявителя назначенного исполнительского сбора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья

               Клишина Ю. Ю.