СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-5267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕА–Компания» (№ 07АП-7014/2019(3)) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5267/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕА-Компания» (ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЕА–Компания»

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Вертодром «ТомскАвиа»: ФИО3, директор, паспорт,

от АО «Россельхозбанк» ФИО4, доверенность от 15.09.2020,

от ООО «ЕА-Компания»: ФИО3, доверенность от 12.11.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (далее – должник, ООО «Деревообрабатывающий цех») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревообрабатывающий цех». 

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 в отношении ООО «Деревообрабатывающий цех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 ООО «Деревообрабатывающий цех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

12.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕА-Компания» (далее – ООО «ЕА-Компания», заявитель) о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога. Просит Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Деревообрабатывающий цех», разработанное и утвержденное залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» 25.01.2021 с учетом следующих изменений: - пункт 7.14. раздела 7 Положения изложить в следующей редакции:

«Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом Имущества, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные денежные средства должны быть распределены и перечислены на счета залогодержателей в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их поступления на специальный банковский счет Должника, открытый конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве». 

- добавить пункт 7.15. в раздел 7 Положения в следующей редакции: «Требования кредиторов, обеспеченные залогом Имущества Должника, удовлетворяются в следующем порядке (очерёдности): 

1. Погашаются требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2010, включенные в реестр требований кредиторов Должника и обеспеченные залогом имущества Должника; 

2. Погашаются требования залогодержателей по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2010, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества Должника»; 

3. Погашаются требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2011, включенные в реестр требований кредиторов Должника и обеспеченные залогом имущества Должника; 

4. Погашаются требования залогодержателей по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2011, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества Должника»; 

5. Погашаются требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2012, включенные в реестр требований кредиторов Должника и обеспеченные залогом имущества Должника; 

6. Погашаются требования залогодержателей по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2012, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества Должника»; 

7. Погашаются требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2012, включенные в реестр требований кредиторов Должника и обеспеченные залогом имущества Должника; 

8. Погашаются требования залогодержателей по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2012, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества Должника»;

 9. Погашаются требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2013, включенные в реестр требований кредиторов Должника и обеспеченные залогом имущества Должника; 

10. Погашаются требования залогодержателей по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2013, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества Должника». 

- изложить раздел 9 Положения в следующей редакции: «9. Оставление залогодержателем Имущества за собой (в случае признания повторных торгов несостоявшимися) 

9.1. В случае если повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися или не заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

9.2. Залогодержатель при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

9.3. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользуются правом оставить нереализованное Имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения».

 - изложить раздел 10 Положения в следующей редакции: «10. Продажа посредством публичного предложения 

10.1. В случае если повторные торги по продаже предмета залога Должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, и кредиторы, требования которых обеспечены залогом Имущества Должника, не воспользовались правом оставить предмет залога за собой, указанное Имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

10.2. Конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества Должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже Имущества Должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого Имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены Имущества. 

10.3. Кредитор, воспользовавшийся правом оставления предмета залога за собой, обязан в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой перечислить на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

10.4. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению». 

- установить начальную продажную цену Имущества Должника, подлежащего реализации в соответствии с Положением:

№ лота

Наименование и основные характеристики Имущества (кадастровый/заводской номер, площадь земельного участка/объекта недвижимого имущества, назначение Имущества, иные реквизиты/сведения об Имуществе)

Местонахождение

Номер договора залога с Банком

Начальная цена продажи Лота руб.

1.

Нежилые помещения общей площадью 834,60 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане ц001, ц003-ц004, ц006- ц008; Кадастровый номер: 70:21:0100058:1048

<

...>, пом. ц001, ц003- ц004, ц006-ц008

№106400/0036-7/1 от 01.12.2010, 

<

***>-7/1 от 19.03.2012, 

<

***>-7/1 от 20.09.2012, 

<

***>- 7/1от 06.02.2013

33860000

2.

Нежилые помещения общей площадью 172,5 кв.м.; цокольный этаж девятиэтажного жилого здания, номера на поэтажном плане 1,3,4,5,9,10,15,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,3 9,40,41; кадастровый номер 70:21:0200011:3890;

<

...>; пом. ц.001,ц003- ц005,ц009- ц010,ц015,ц029- ц041;

<

***>-7 от 23.12.2010, 

<

***>-7/1 от 19.03.2012, 

<

***>-7/1 от 20.09.2012, 

<

***>- 7/1от 06.02.2013

7380000

 

Нежилые помещения общей площадью 63,7 кв.м.; цокольный этаж девятиэтажного жилого здания, номера на поэтажном плане 26, 42, 43; кадастровый номер 70:21:0200011:3771

<

...> д 100, пом. ц026, ц042- ц043

2140000

 

ИТОГО:

 

43380000

 

Определением от 03.11.2021 Арбитражный суд Томской области утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Деревообрабатывающий цех» в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк», разрешив разногласия в части установления начальной продажный цены залогового имущества ООО «Деревообрабатывающий цех»: - нежилых помещений, общей площадью 834,60 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане ц001, ц003-ц004, ц006-ц008, кадастровый номер 70:21:0100058:1048, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. ц001, ц003-ц004, ц006-ц008 в размере 33 860 000 руб. - нежилых помещений, общей площадью 172,5 кв.м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 9, 10, 15, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, кадастровый номер 70:21:0200011:3890, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. ц001, ц003-ц005, ц009-ц010,ц015,ц029-ц041 в размере 7 380 000 руб., - нежилых помещений, общей площадью 63,7 кв.м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 26, 42, 43, кадастровый номер 70:21:0200011:3771, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. ц026, ц042-ц043» в размере 2 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕА Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что утверждённая редакция Положения нарушает права общества, как залогового кредитора. По общему правилу, законом предусмотрено пропорциональное распределение средств между созалогодержателями.

ООО «Вертодром «Томск Авиа», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

АО «Россельхозбанк»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представители ООО «ЕА Компания», ООО «Вертодром Томск Авиа» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требования

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех» как обеспеченные залогом имущества должника. 

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» разработано и утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ООО «Деревообрабатывающий цех», которым установлены правила реализации имущества должника, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк». 

ООО «ЕА-Компания» полагая, что Положение должно учитывать интересы и права всех залоговых кредиторов, в том числе и ООО «ЕА Компания», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и отказывая в утверждении положения в редакции предложенной ООО «ЕА Компания», исходил из того, что АО «Россельхозбанк», как кредитор по основному обязательству, имеет приоритет перед созалогодержателями (ООО «ПромАвиаСервис», ООО «Аэропорт Стрежевой», ФИО6, ФИО7, ООО «ЕА-Компания»), исполнившими часть обязательств должника перед кредитором, в отношении очередности удовлетворения 11 своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника, а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой. При установлении начальной продажной цены имущества суд указал на возможность руководствоваться стоимостью, предложенной экспертом.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В обоснование заявления ООО «ЕА-Компания»  ссылается на то, что  необходимо закрепление порядка реализации имущества и погашения требований залоговых кредиторов, учитывая предшествующий и последующие залоги (старшинство залога), правовым основанием указывает положения статьи 342 ГК РФ.  Аналогичный порядок, по мнению ООО «ЕА-Компания», должен учитываться и при реализации прав залогодержателя на оставление предмета залога за собой. 

Считает, что при определении старшинства залога, необходимо учитывать созалогодержателей (поручителей, исполнивших частично обязательства перед кредитором). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. 

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕА-Компания», а также ООО «Аэропорт Стрежевой», ФИО6 (ФИО7 правопреемник ФИО6), ООО «ПромАвиаСервис» статус залогового кредитора приобрели в результате частичного исполнения требования в качестве поручителя должника – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед АО «Россельхозбанк». 

Довод подателя жалобы о том, что утверждённая редакция Положения нарушает права общества, как залогового кредитора, по общему правилу, законом предусмотрено пропорциональное распределение средств между созалогодержателями, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. 

В силу разъяснений изложенных в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права (пункту 1 статьи 365 ГК РФ). 

Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. 

Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями  применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 4 статьи 364 ГК РФ). 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор, заключая с должником и третьими лицами обеспечительные сделки, преследует цель максимального удовлетворения своих требований за счет имущества должника и предоставивших обеспечение лиц. 

В свою очередь, поручитель, соглашаясь отвечать своим имуществом за должника, принимает на себя риск его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества для исполнения обязательства перед кредитором. 

Учитывая изложенное, закономерным и обоснованным является установление приоритета основного кредитора в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника перед поручителями, исполнившими лишь часть обязательств должника. 

Такие поручители не могут претендовать на возмещение исполненного за счет заложенного имущества должника наравне с основным кредитором, не получившим полное удовлетворение своего требования. Иное означало бы возможность третьего лица обходить правовые последствия частичного погашения обязательств перед первоначальным кредитором, ставило бы первоначального кредитора, обязанного принять исполнение от третьего лица в неблагоприятное положение, нарушало бы его права. Федерального закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров. 

В этом случае, если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела залогодержателем изначально являлось одно и то же лицо - АО «Россельхозбанк», которое, как кредитор по основному обязательству, имеет приоритет перед созалогодержателями (ООО «ПромАвиаСервис», ООО «Аэропорт Стрежевой», ФИО6, ФИО7, ООО «ЕА-Компания»), исполнившими часть обязательств должника перед кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника, а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЕА-Компания» в части урегулирования разногласий путем внесения изменений и дополнений в Положение предложенное Банком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 03.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5267/2017  в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕА–Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО8

 

ФИО2