ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32696/2021к34

г. Красноярск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после  

перерыва), при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от должника - ФИО2: ФИО3, представитель  

по доверенности от 11.05.2022, паспорт; 

от конкурсного кредитора - ФИО4: ФИО5,  

представитель по доверенности от 12.09.2022, паспорт; 

от ответчика - ФИО6: ФИО7, представитель  

по доверенности от 19.01.2024, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора  

ФИО8 

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «19» марта 2024 года по делу № А33-32696/2021к34,  

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением о признании должника ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 заявление  принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 заявление  ФИО8 признано обоснованным и в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 (7294)  от 28.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 215/7416/ от 19.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 по делу № А3332696-16/2021 требование ФИО6 включено в реестр требований  кредиторов должника ФИО2 в сумме 1 724 540 руб. – основной  долг. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.  

01.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» от кредитора ФИО8  поступило заявление, согласно которому просит:  

1. Признать недействительными сделки по перечислению ФИО2 ФИО6 в период с 06.12.2021 по 16.05.2022  денежных средств в сумме 240 000 руб.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2  240 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 заявление  принято к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024. Судебное  разбирательство откладывалось.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2024 года  по делу № А33-32696/2021к34 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО8 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный  акт.  

Согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда, изложенный в определении  от 19.03.2024, о признании спорных платежей в период с 05.02.2022 по 16.05.2022  относящимися к категории текущей задолженности пятой очереди прямо противоречит  разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013   № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».  Кроме того, заявитель указывает, что позиция суда, изложенная в определении  от 19.03.2024, по признанию спорных платежей совершенными в процессе обычной  хозяйственной деятельности противоречит разъяснениям, данным в пункте  14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»  

От ФИО6 в материалы дела поступил отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 30.05.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное  не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.05.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы  12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства  об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец) и ФИО2  (заемщик) заключен договор займа от 16.09.2020, согласно которому ФИО6  передает ФИО2 заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа не позднее 30.09.2021. Согласно п. 3.1 договора проценты  по договору составляют 3% ежемесячно.  

Определением суда от 21.09.2023 по делу № А33-32696-34/2021 требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 1 724 540 руб. – основной долг.  

Вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2023 установлено, что  договор займа от 16.09.2020, подтверждающий факт передачи денежных средств  должнику в сумме 2 000 000 руб. не оспаривался лицами, участвующими в деле.  Из представленных документов установлено, что денежные средства в сумме займа  2 000 000 руб. в безналичном порядке с расчетного счета ФИО10, открытого в ПАО  «Сбербанк России» перечислены должнику – ФИО11, в подтверждение чего  в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк России», а также выписка  по указанному счету.  

При этом суд отметил, что ФИО6 и ФИО10 состоят  в зарегистрированном браке с 16.12.2017, в подтверждение чего в материалы дела  представлено свидетельство о заключении брака № 1712 от 16.12.2017.  

Таким образом, учитывая пункт 1 статьи 34 СК РФ, суд пришел к выводу, что  представленными документами подтверждается совершение ФИО6 операций  по перечислению должнику денежных средств 16.09.2020 на сумму 2 000 000 руб.,  лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не оспаривались.  

Доказательства, подтверждающие иное расходование денежных средств,  не связанной с выдачей спорного займа, в материалы дела не представлены.  Вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств  в сумме, позволявшей передать должнику заем в размере предъявленного требования,  а именно, в размере 2 000 000 рублей.  

Учитывая положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что реальность выдачи  займа на сумму 2 000 000 рублей документально подтверждена.  

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора по требованию ФИО6  о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что в период  с 06.12.2021 по 16.05.2022 должником в пользу ФИО6 перечислены денежные  средства в совокупной сумме 240 000 руб. в счет погашения ежемесячных платежей  по процентам (60 000 руб. ежемесячно) по договору от займа от 16.09.2020, в том числе:  

06.12.2021 в сумме 60 000 руб., 08.01.2022 в сумме 60 000 руб., 05.02.2022 в сумме 60 000  руб., 16.05.2022 в сумме 60 000 руб.  

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело  к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими  кредиторами, конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании  пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых  к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная  в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 3 пункта 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  

до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 27.12.2021, оспариваемые  платежи совершены 06.12.2021, 08.01.2022, 05.02.2022, 16.05.2022, то есть в период  указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что оспариваемые конкурсным кредитором платежи, совершенные  в период с 06.12.2021 по 08.01.2022 в сумме 120 000 руб., относятся к категории  реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом, согласно все той  же ст.134 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи в период с 05.02.2022  по 16.05.2022 относятся к категории текущей задолженности пятой очереди.  

С учётом указанного вывода, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте  13 постановления от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции также указал, что  ФИО8 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представила доказательства, однозначно свидетельствующие  об отсутствии возможности удовлетворения в ходе процедуры банкротства требований  кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет перед требованиями  ответчика.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ряд выводов суда первой  инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального  права.  

Вывод, сделанный судом первой инстанции, о том, что указанные платежи являются  текущими, судебная коллегия считает неверным по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве  судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму,  предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819  ГК) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований  об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными  должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого  кредита, судам необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей  возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму  задолженности по соответствующему денежному обязательств у должника, состав  и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании  должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом  случае требования об уплате таких процентов не являются текущими.  

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2023  установлено, что договор займа от 16.09.2020, подтверждающий факт передачи денежных  средств должнику в сумме 2 000 000 руб. не оспаривался лицами, участвующими в деле.  Из представленных документов установлено, что денежные средства в сумме займа  2 000 000 руб. в безналичном порядке с расчетного счета ФИО10, открытого в ПАО  «Сбербанк России» перечислены должнику – ФИО11, в подтверждение чего  

в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк России», а также выписка  по указанному счету.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено  27.12.2021, обязательство ФИО11 по возврату денежных средств по договору займа,  заключенному 16.09.2020, а также процентов по данному договору, не относится  к текущим платежам.  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что  независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца  до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при  наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи,  недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2  пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий  состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.  Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию  достаточно установить, что в результате ее совершения сделки изменена очередность  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Действительно, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемых  сделок кредитору ФИО6 оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции о признании двух  оспариваемых платежей текущими не привели к принятию неправильного по существу  судебного акта.  

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника  за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац  первый пункта 14 Постановления № 63).  

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.).  

Положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер  и направлены на защиту стабильности оборота. Они подлежат применению ко всем  должникам, в том числе к гражданам, ввиду отсутствия соответствующей специальной  нормы в ст. 213.32 Закона о банкротстве, регулирующей особенности оспаривания сделок  граждан. При применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует учитывать специфику  

осуществления экономической деятельности гражданами, в том числе  предпринимателями.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что возврат денежных средств  по договору займа от 16.09.2020 между ФИО6 и ФИО2 осуществлялся  неоднократно до подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, что в том числе  следует из определения от 21.09.2023 по делу № А33-32696-16/2021. Данные  обязательства между сторонами являются длящимися, погашение обязательств  производилось в соответствии с графиком, установленным договором займа.  

При этом в рамках обособленного спора № А33-32696-16/2021 судом также  установлено, что на момент выдачи займа ФИО6 не располагала сведениями  о финансовой неплатежеспособности должника ФИО2, поскольку информация  о неплатежеспособности должника в открытых информационных источниках  отсутствовала, производство по делу о банкротстве ФИО11 возбуждено 27.12.2021.  

Учитывая также, что платежи носили систематический характер, ежемесячно  выплачивались, задержек в платежах не имелось, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что такие сделки совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности, что препятствует их оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года по делу   № А33-32696/2021к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Н.Н. Белан  Н.Н. Пластинина