АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43864/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт "Краснодар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Авиакомпания "ЮТэйр"» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт "Краснодар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А32-43864/2021, установил следующее.

ПАО «Авиакомпания "ЮТэйр"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Международный аэропорт "Краснодар"» (далее – общество) о взыскании 2 827 424 рублей 27 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 1 886 577 рублей 41 копейка убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с даты вступления решения судав законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением от 22.07.2022 с учетом определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 об исправлении опечатки решение от 14.04.2022 изменено, иск удовлетворен. С общества также взыскано 37 136 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на неподтверждённость убытков по обеспечению проживания и питания пассажиров и экипажа воздушного судна надлежащими доказательствами.Не обоснована необходимость перегона резервного воздушного судна, в связи с чем, ошибочен вывод апелляционного суда о перегоне воздушного судна в качестве восстановления местоположения воздушных судов компании, существовавшимдо авиационного инцидента.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания и общество заключили стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании от 14.06.2016№ 22/16АО (далее – соглашение). В рамках соглашения общество оказывает авиакомпании услуги по наземному обслуживанию, в том числе обеспечение взлетаи посадки, обеспечение авиационной безопасности, в том числе орнитологической безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» cбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая, в том числе, орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

В силу пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетовв гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209, на аэродромах должны приниматься всевозможные мерыпо предотвращению столкновений воздушных судов с птицами. Обязанность аэропортапо орнитологическому обеспечению безопасности полетов установлена соглашениеми нормативными актами в сфере аэродромного обеспечения полетов воздушных судов.

09 января 2021 года компания выполняла регулярный рейс ЮТ-481 по маршруту Краснодар – Минеральные Воды. Рейс выполнялся на воздушном судне Boeing-737-500 бортовой № VP-BXY. После отрыва воздушного судна от поверхности летного поляв процессе первоначального набора высоты экипажем был замечен гул и повышение вибрации в силовой установке № 2. Экипаж усилил контроль параметров силовой установки № 2 и продолжил выполнение задания на полет. Дальнейший полет прошелбез замечаний, вибрация находилась в эксплуатационных пределах до выключения двигателей в аэропорту Минеральные Воды.

На послеполетном осмотре были выявлены следы попадания птицы и повреждения пяти лопаток вентилятора силовой установки № 2. По факту авиационного инцидентав соответствии Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентовс гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации в целях установления причин авиационного инцидента создало комиссию, в состав которой входили в том числе представители авиакомпании и аэропорта, проведено расследование. Согласно отчетупо результатам расследования авиационного инцидента, утвержденному 26.01.2021 начальником Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации, причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с одиночной птицей в процессе выполнения взлета в аэропорту Краснодар в момент отрыва воздушного суднаот взлетно-посадочной полосы.

С учетом установленного факта столкновения воздушного судна с птицей в зоне оказания услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, компания обратилась к обществу с претензией о выплате понесённых в связи с авиационным инцидентом убытков. Убытки рассчитаны исходя из расходов на проживание и питание пассажиров и экипажа, расходов на восстановление воздушного судна, а также расходов на перегон воздушного судна для выполнения рейса, задержанного вследствие инцидента, расходов на возврат пострадавшего воздушного судна в базовый аэропорт.

Общество в удовлетворении претензии отказало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 и 779 Гражданского кодекса, статей 49 и 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс), Федеральных авиационных плавил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям Федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 № 286 (далее – ФАП № 286), Правил расследования авиационных инцидентовс гражданскими воздушными судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обществом обязательств по соглашению и возникшими у компании убытками, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этомпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 49 Воздушного кодекса эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиациина праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основаниии эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Согласно пункту 6 ФАП № 286 оператор аэродрома гражданской авиациив соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает следующие виды деятельности: комплекс мероприятийпо поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовностидля взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; комплекс мероприятийпо светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта; комплекс мероприятий, направленных на организацию и выполнение поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ по спасению пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, оказанию помощи пострадавшими эвакуацию их с места происшествия.

В ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций обществоне оспаривало факт авиационного инцидента, однако выражало несогласиес установленным размером ущерба.

Между тем контррасчёт убытков по средним расценкам соответствующих разделов расчёта компании общество не представило.

Как следует из подпунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой сторонепо делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводыи соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,что компания с разумной степенью достоверности доказала ущерб в связи с авиационным инцидентом в размере 2 827 224 рублей 27 копеек. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер причиненных убытков не оспорило.

Общество приводит в жалобе доводы, отражающие его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследованиеи установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 с учетом определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022об исправлении опечатки по делу № А32-43864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

О.В. Бабаева