ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10324/2020

г. Воронеж

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической  защиты» – ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2022,  паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по  делу № А08-10324/2020  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020  заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А08-10324/2020.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2021  заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 13.03.2021, в ЕФРСБ - 09.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в ЕФРСБ 30.07.2021, и в печатном издании «Коммерсантъ07.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023  производство по делу прекращено, ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Центр юридической защиты» (далее - ООО «Центр  юридической защиты», кредитор) о продлении срока реализации имущества  гражданина и о приостановлении производства по делу оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр  юридической защиты» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение от 25.12.2023 отменить, направить дело на рассмотрение в суд  первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.  

Представитель ООО «Центр юридической защиты» поддержал доводы  апелляционной жалобы с учетом дополнений, ходатайствовал о  приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в  законную силу судебных актов по обособленным спорам по заявлениям ООО  «Центр юридической защиты» о включении требовании в размере 63 157,42  руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, о включении требований  в размере 38 596,55 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, об  отстранении финансового управляющего ФИО5  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159 АПК  РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по апелляционной  

жалобе, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Центр юридической  защиты» о приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи  с отсутствием правовых оснований для приостановления производства,  предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку указанные кредитором  обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней, заслушав участника процесса, судебная коллегия не  находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2023  ФИО6 (далее - ФИО6) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования  кредиторов к должнику в пятидневный срок с даты вынесения арбитражным  судом соответствующего определения путем перечисления денежных  средств на специальный банковский счет ФИО4  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023  удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить  требования кредиторов к должнику; ФИО6 предложено не позднее  десяти дней с даты вынесения определения погасить все требования  кредиторов к должнику, включенные в реестр требований ФИО4,  судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено  на 19.09.2023.  

На специальный счет должника 11.09.2023 поступили денежные  средства в размере 412 982,20 руб., то есть в сумме требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, что следует из  представленных финансовым управляющим выписки по счету и платежных  документов.  

Требования кредиторов ФИО4 погашены 03.10.2023:  

- ФИО7 – в размере 247 500 руб. (основной долг и штрафные  санкции);  

- ООО «Центр юридической защиты» (правопреемник ФИО3) – в  размере 70 500 руб. (штрафные санкции).  

Требования кредиторов ФИО4 погашены 31.10.2023:  

- ФИО8 – в размере 63 000 руб. (основной долг и штрафные  санкции);  

- ООО «Центр юридической защиты» (правопреемник ФИО9) – в  размере 27 554 руб. (основной долг и штрафные санкции);  

- ООО «Демокрит» - в размере 4 428,20 руб. 

Доказательств, опровергающих погашение требований кредиторов, в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом того, что факт внесения ФИО6 на специальный счет  должника денежных средств для погашения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, подтвержден  надлежащими доказательствами, требования кредиторов погашены, суд  первой инстанции признал требования конкурсных кредиторов ФИО4  удовлетворенными и прекратил производство по делу о банкротстве  гражданина.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия  либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления  и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в  соответствии со статьей 116 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве в случае  исполнения обязательств должника третьим лицом внешний управляющий  представляет суду отчет, который утверждается арбитражным судом в  порядке, установленном пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит  определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

Как указано в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  разъяснения, содержащиеся в четвертом абзаце, применяются также при  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства  по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов  были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется  погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2  статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих  платежей.  

Таким образом, правовое значение для прекращения производства по  делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, полностью  погашены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Оснований считать, что погашение ФИО6 требований  кредиторов ФИО4, привело к нарушению прав кредитора ООО «Центр  юридической защиты», не имеется. Погашение требований кредиторов  должника третьим лицом не может быть расценено как влекущее причинение  вреда кредиторам должника и злоупотребление правом. Мотивы третьего  лица при погашении требований кредиторов в данном случае не имеют  значения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по  делу о банкротстве не влечет нарушения прав кредиторов, поскольку для  прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов  были погашены только в части, включенной в реестр.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве одной из целей  реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов. При этом из системного толкования положений  Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в  деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае указанная цель реализации имущества  гражданина достигнута.  

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и  неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр  требований кредиторов должника, не препятствует прекращению  производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57  Закона о банкротстве, и не нарушает права таких лиц, поскольку они вправе  при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами  задолженности предъявить свои требования в порядке искового производства  вне рамок дела о банкротстве при наличии к тому оснований.  

Несогласие кредитора ООО «Центр юридической защиты» с выводами  суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от  25.12.2023 по делу № А08-10324/2020 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023  по делу № А08-10324/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1