СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14954/2021-ГК

г. Пермь

20 декабря 2021года

Дело № А50-31104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт; представитель истца - ФИО3, по удостоверению адвоката № 2174, по доверенности от 28.09.2021;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 20.10.2020, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 сентября 2021 года 

по делу № А50-31104/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591635100090, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Круг»,

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченного объема тепловой энергии за период с 01.12.2019 года по 31.05.2020 года, в сумме 107 094 руб. 80 коп.4 судебных издержек в сумме 78 500 руб.(с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.01.2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.03.2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; на основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Круг» (далее – ООО «УК «Круг», третье лицо).

Решением от 15.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет не соответствует положениям Правил № 354, а также о том, что существующая система отопления нежилых помещений истца не является автономной от системы отопления многоквартирного дома.

Согласно позиции истца, материалами дела подтверждено, что ответчиком, при применении формулы 3(7) приравнивается удельное потребление тепловой энергии на отопление 1 кв.м нежилых помещений истца к удельному потреблению тепловой энергии на отопление на 1 кв. м в жилых помещениях и МОП; из этого следует, что температура воздуха в жилых помещениях МКД равна температуре воздуха в нежилых помещениях истца, что не соответствует действительности. В результате истец за отопление нежилых помещений, оборудованных ИТП, платит необоснованно больше, чем собственники жилых помещений, не оборудованных ИПУ тепловой энергии;  в Правилах N 354 нет методики (формулы), позволяющей определить размер платы на содержание общего имущества в МКД при двух автономных системах отопления, в которых разное удельное потребление тепловой энергии на отопление на 1 кв. м в жилых и нежилых помещениях; согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 при отсутствии в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы на содержание общего имущества, не исключено выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов.

Настаивая на своем расчете объемов потребления тепловой энергии, истец полагает, что в данном случае возможно применить расчет по аналогии с абзац 8 пункта 42.1 Правил №354, в котором указано, что в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства; считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом особенностей схемы теплоснабжения и месторасположения ОДНУ МКД и ПУ истца (ПУ установлен до ОДПУ), в целях справедливого распределения стоимости полученного коммунального ресурса между собственниками жилых/нежилых помещений и платы на ОДН, направлений уведомлений ответчиком истцу о необходимости перехода на расчеты по прямым договорам с собственниками нежилых помещений, является обоснованным расчет, произведенный истцом, с применением за спорный период формул 3 (7) и 3 (6) Правил N 354, что соответствует определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

В судебном заседании истцом и его представителем поддержаны доводы апелляционной жалобы, которую просят удовлетворить, решение суда – отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснения по расчету истца.

Представитель ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, озвучены в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 700,2 кв.м. и 890,7 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-01252 от 04.12.2019 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В силу пункта 7.1 настоящий договор действует с 01 сентября 2019г. по 31 декабря 2020 г.

Согласно Приложению № 3 к договору № ТЭ1809-01252 от 04.12.2019 года поставка тепловой энергии осуществляется на объекты:

- магазин, расположенный по адресу: 

<

...>;

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора № ТЭ1809-01252 от 04.12.2019 года ПАО «Т Плюс» в период с декабря 2019 года по май 20201 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений ИП ФИО2, расположенных по адресам: 

<

...>.

По расчету ответчика общая стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 345 927 руб. 93 коп.

На основании выставленных ответчиком счетов ИП ФИО2 перечислила ПАО «Т Плюс» денежные средства на общую сумму 345 927 руб. 93 коп. в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019 года по май 2020 года (платежные поручения № 31 от 20.01.2020 года на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 79 от 21.02.2020 года на сумму 50 010 руб. 00 коп., № 132 от 25.03.2020 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 148 от 23.04.2020 года на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 166 от 25.05.2020 года на сумму 23 892 руб. 00 коп., № 205 от 18.06.2020 года на сумму 9 937 руб. 12 коп., № 363 от 20.10.2020 года на сумму 127 088 руб. 81 коп.).

Полагая, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...>,- рассчитан ПАО «Т Плюс» с нарушением Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, письмом от 06.10.2020 года ИП ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной стоимости тепловой энергии.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал расчет истца не соответствующим положениям Правил № 354.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из материалов дела, спор между сторонами касается порядка определения объема потребления тепловой энергии помещениями по адресу: 

<

...>, принадлежащими ИП ФИО2, при наличии следующих признаваемых сторонами обстоятельств:

- нежилые помещения ИП ФИО2 общей площадью 1590,9 кв. м. ответчика расположены в многоквартирном доме;

- в многоквартирном жилом доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии;

- помещения ИП ФИО2 также оборудованы прибором учета тепловой энергии;

- прибор учета тепловой энергии ИП ФИО2 расположен до ОДПУ тепловой энергии многоквартирного дома;

- спора о законности ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ИП ФИО2 между сторонами не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку нежилые помещения ИП ФИО2 расположены в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3(1) Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)

прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

 

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в котором расположены нежилые помещения ИП ФИО2, имеется ОДПУ, помещения истца оборудованы самостоятельным прибором учета тепловой энергии, объем обязательств ИП ФИО2 подлежит с применением формулы 3(1) Правил № 354.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ИПУ, принадлежащий истцу установлен до ОДПУ, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил № 354.

Спора в части необходимости применения формулы 3(1) Правил № 354 при определении объема поставленной в спорный период тепловой энергии, а также в части объема тепловой энергии определенной ОДПУ и прибором учета истца между сторонами не имеется.

Из представленных сторонами в материалы дела расчетов и пояснений сторон следует, что между сторонами возникли разногласия при определении показателя Vi при применении формулы 3(1) Правил № 354.

ПАО «Т Плюс» расчет обязательств потребителя производит по формуле 3(1) с применением формулы 3(7) для определения объема тепловой энергии потребленной помещением ИП ФИО2 (Vi).

Согласно формуле 3(7) Правил № 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):

 

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

- сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

 - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Поскольку помещения ИП ФИО2 оборудованы ИПУ,  то Vi нежилых помещений потребителя определено ресурсоснабжающей организацией по прибору учета; формула 3(7) в силу прямого указания в пункте 3(1) применяется только к помещениям не оборудованным ИПУ.

По формуле 3(7) Правил № 354 ПАО «Т Плюс» определено Vi жилых помещений дома с учетом площади нежилых помещений ИП ФИО2 в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальным прибором учета (1590,9 кв.м.).

Из представленного истцом расчета объема теплопотребления следует, что Vi нежилых помещений фактически определено истцом также по прибору учета.

Разница в расчетах возникла в связи с тем, что при определении   Vi жилых помещений дома  ИП ФИО2 помимо площади нежилых помещений ИП ФИО2 в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальным прибором учета, включает также площадь мест общего пользования многоквартирного дома (1590,9 кв.м.+ 1 196,1 кв.м. = 2 787 кв.м.).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формула 3(7) Правил № 354 использованного истцом показателя (площадь мест общего пользования многоквартирного дома) при определении параметра  не содержит, представленный ИП ФИО2 расчет не соответствует положениям Правил № 354.

Приведенный ПАО «Т Плюс» алгоритм расчета платы за тепловую энергию в отношении помещений ИП ФИО2 соответствует положениям формул 3(1) и 3(7) Правил № 354, таким образом, наличие на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения ввиду некорректного определения объема поставленной в период с декабря 2019 года по май 2020 года тепловой энергии, не подтверждено.

Приведенный истцом довод о том, что установленный у него прибор учета тепловой энергии нельзя оценивать как ИПУ, поскольку существующая система отопления нежилых помещений истца выделена из системы отопления многоквартирного дома, является автономной, подлежит отклонению. 

Расчет истца с применением, в том числе формулы 3 (6),  не соответствует фактическому оборудованию МКД и приведенным ранее положениям Правил №354, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так исходя из понятия «индивидуальный прибор учета», закрепленного в Правилах № 354, это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. Каких либо ограничений о расположении данного прибора до или после ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует (не доказано), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года по делу №А60-31104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Лесковец