Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7794/2023

22 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 999 355 руб. 84 коп, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» к акционерному обществу «Автодорстрой» о взыскании 6 383 573 руб. 61 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: не явились,                          

установил:

акционерное общество «Автодорстрой»  (далее - истец, АО «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ответчик, ООО СК «ЮВ и С») о взыскании 2 999 355 руб. 84 коп. неустойки по договору № 26суб/03/2020 от 18.03.2020.

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» к акционерному обществу «Автодорстрой» о взыскании 6 383 573 руб. 61 коп. штрафных санкций по договору № 26суб/03/2020 от 18.03.2020.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 22.01.2024 в 14 час. 00 мин.

Третье лицо для участия в судебном заседании не явилось.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные требования поддержал. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания были объявлены перерывы до 16 часов 00 минут 05.02.2024, в дальнейшем до 09 часов 00 минут 12.02.2024. 

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным.

После перерыва от ответчика поступило устное ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, согласно которым просит взыскать 300 000 руб. штрафов, 3 039 руб. 39 коп. пени.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Между ООО СК «ЮВ и С» (подрядчик, ответчик) и АО «Автодорстрой»  (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 26суб/03/2020 от 18.03.2020 (л.д. 13-26 т. 1, далее - договор), по  условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть-Юган», протяженностью 17,606 км» (автомобильная дорога общественного пользования местного значения от автомобильной дороги «Нефтеюганск - Мамонтово» до южной границы населенного пункта Усть-Юган» (ПК95-ПК174) в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2020 к договору и дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020 к договору субподряда № 26суб/03/2020 от 18.03.2020.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в договоре цену, субподрядчик обязуется выполнить все подрядные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на указанном в пункте 1.1 объекте в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения работ (Приложение №2), собственными и/или привлеченными силами и/или средствами, в соответствии с требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, условиями договора, проектно-сметной документацией (Приложение №4) и Техническим заданием подрядчика (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору цена договора составляет 395 552 316 руб., в том числе НДС 20%, является ориентировочной, а расценки за конкретные виды работ являются твёрдыми, окончательно определяется в соответствии с фактически выполненными объемом работ согласно Техническому заданию.

Согласно пункту 5.1 договора общий срок работ 13 месяцев (без учета технологического перерыва на зимний период), срок окончания выполнения работ до 01.10.2022.

Как следует из искового заявления в период с 21.09.2021 по 03.10.2022 между подрядчиком ООО СК «ЮВ и С» и субподрядчиком АО «Автодорстрой» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости этих работ по форме КС-3: КС-2 № 1 от 30.11.2021 на сумму 1 821 026,00 руб.; КС-2 № 2 от 30.11.2021 на сумму 14 636 107,00 руб.; КС-2 № 3 от 30.11.2021 на сумму 1 340 923,00 руб.; КС-2 № 4 от 30.11.2021 на сумму 846 357,00 руб.; КС-2 № 5 от 30.11.2021 на сумму 161 011,00 руб.; КС-2 № 6 от 30.11.2021 на сумму 130 465,00 руб.; КС-2 № 7 от 30.11.2021 на сумму 131 253,00 руб.; КС-2 № 8 от 30.11.2021 на сумму 1 355 329,00 руб.; КС-2 № 9 от 30.11.2021 на сумму 73 702,00 руб.; КС-3 № 10 от 30.11.2021 на сумму 2 066 256,00 руб.; КС-2 № 11 от 30.11.2021 на сумму 115 412,00 руб.; КС-2 № 12 от 30.11.2021г. на сумму 2 250 485,00 руб.; КС-3 № 13 от 30.11.2021 на сумму 24 954 976.80 руб.; КС-2 № 1 от 16.05.2022 на сумму 75 675 264,00 руб.; КС-3 № 14 от 16.05.2022 на сумму 90 810 316.80 руб.; КС-2 № 1 от 03.10.2022 на сумму 1 127 825 руб.; КС-2 № 2 от 03.10.2022 на сумму 734 444 руб.; КС- 2 № 3 от 03.10.2022 на сумму 6 900 981,26 руб.; КС-2 № 4 от 03.10.2022 на сумму 488 865,00 руб.; КС-3 № 15 от 03.10.2022 на сумму 11 169 726,46 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в редакции протокола разногласий подрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет субподрядчика за выполненные работы в течение 35 дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании счета (счета-фактуры).

По утверждению истца, последний срок оплаты выполненных работ: по актам КС-2 № 1-12 от 30.11.2021 наступил 11.01.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ); по акту КС-2 № 1 от 16.05.2022 наступил 20.06.2022; по актам КС-2 № 1-5 от 03.10.2022 наступил 01.11.2022.

В указанные сроки оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена. Ответчик в период с 11.01.2021 по 28.12.2022 производил частичную оплату выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств, также стороны закрывали задолженность взаимозачетами, подписывая акты зачетов.

Разделом 14 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение своих обязательств, принятых по договору, в соответствии с пунктом 14.1 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 14.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Так как работы не оплачены в установленный договором срок истец рассчитал неустойку за период просрочки по каждому из подписанных актов КС-2, учитывая проведённые платежи и взаимозачеты. 

По расчёту истца неустойка за период просрочки оплаты по договору по актам КС-2 № 1-12 от 30.11.2021 за период с 11.01.2022 по 19.05.2022 составила - 1 038 998, 37 руб.; по акту КС-2 № 1 от 16.05.2022 за период с 21.06.2022 по 28.12.2022 составила - 1 823 640,02 руб.; по актам КС-2 № 1-5 от 03.10.2022 за период 08.11.2022 по 28.12.2022 составила -136 717,45 руб. Общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате составила - 2 999 355, 84 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 08-03/1875-1 от 06.12.2022 и исх. № 08-03/1944 от 16.12.2022. Ответчик оставил претензии без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 14.3 договора и обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком обязательств по договору в части предоставления заверенной копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации, предоставления исполнительной документации, предоставления сведений о привлеченных субсубподрядчиках, а также в части согласования схемы организации дорожного движения с ГИБДД, ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных  работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что в части работ были выявлены нарушения требований, предъявляемых к качеству работ, в связи с чем, оплата этих работ была заказчиком приостановлена до устранения недостатков на основании пункта 3.1.11 договора, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора, в случае если подрядчиком при приемке выполненных работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, составляется и подписывается 2-х сторонний акт с указанием недоделок и срока устранения вывяленных дефектов, а субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При этом подрядчик имеет право не оплачивать за некачественно выполненную работу до их устранения.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний. Двусторонние акты указанием недоделок и срока устранения вывяленных дефектов при приемке работ не составлялись, иного из материалов дела не следует.

Наличие у заказчика требований об устранении недостатков в гарантийный период само по себе не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате работ, принятых без замечаний, и не приостанавливает исполнение соответствующего обязательства.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела писем подрядчика о приостановке оплаты выполненных работ до устранения недостатков.

Таким образом, довод ответчика о том, что он вправе не производить оплату работ, несостоятелен.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ начислена неустойка в сумме 2 999 355, 84 руб. за период общий период с 11.01.2022 по 28.12.2022 согласно представленному расчету с учетом информации с интернет портала «Федресурс» о заявлении ООО СК «ЮВ и С» об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) на срок 6 месяцев, и внесения сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его подлежащим корректировке в части применяемой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 14.2 договора, принимая во внимание оплату задолженности, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент фактической оплаты задолженности (в том числе частичной), а не дифференцированную ставку рефинансирования, действовавшую в соответствующие периоды просрочки, как указывает истец.

По расчету суда общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 877 309 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Доводы ответчика о необходимости применения к размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, тогда, как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия. Ответчик, подписав договор, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе положениями, касающимися начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.

Во встречном иске ООО СК «ЮВ и С» предъявило требование АО «Автодорстрой» о взыскании штрафа и пени по договору № 26суб/03/2020 от 18.03.2020 в общей сумме 330 030 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений), ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора:

- в соответствии с пунктом 3.1.5. договора, в течение трех дней со дня заключения договора АО «Автодорстрой» обязуется предоставить ООО СК «ЮВ и С» заверенную копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (в соответствии со ст. 55.17, 52 Градостроительного кодекса РФ) выданную по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 №86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации»;

- в силу пункта 3.1.6. договора субподрядчик обязан согласовывать схемы организации дорожного движения с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения органов внутренних дел;

- пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (согласно графика выполнения работ), направлять в адрес подрядчика письменное извещение о готовности работ, общий журнал работ по форме согласно Приложения № 8 к договору, проверенную и подписанную представителем подрядчика исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций согласно Приложения № 6 к договору, акты об окончании внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ и готовности объекта согласно Приложения № 7 к договору, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, исполнительные геодезические схемы, сертификаты и паспорта на материалы, изделия и оборудование, акты передачи оборудования в монтаж), к которым прилагает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет (счет-фактуру), которые должны соответствовать выполненному субподрядчиком объему работ.

Как указывает ответчик, указанные обязательства субподрядчиком (истцом) не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом с нарушением предусмотренных договором сроков: заверенную копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства АО «Автодорстрой» предоставило  с нарушением установленного срока; схема организации дорожного движения с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения органов внутренних дел в адрес ООО СК «ЮВ и С» не поступала; общий журнал работ, исполнительную документацию АО «Автодорстрой» вело ненадлежащим образом, в адрес подрядчика указанные документы не передавались, из-за чего ООО СК «ЮВ и С» было вынуждено самостоятельно составить и предъявить заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 14.6.3. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн. руб.

Кроме этого ответчиком начислена пеня истцу в размере 30 030,39 руб. за период с 22.06.2021 по 05.07.2021, согласно пункту 14.2. договора.

Согласно пункту 3.1.14. договора в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субсубподрядчиком, соисполнителем (из числа СМП или СОНКО) АО «Автодорстрой» обязано представить подрядчику: декларацию о принадлежности субсубподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации; копию договора (договоров), заключенного с субсубподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком.

Как указано во встречном иске, АО «Автодорстрой» для выполнения работ по договору субподряда № 26суб/03/2020 от 18.03.2020 заключило договор поставки строительных материалов № 1/042 от 15.06.2021 с ООО «РечФлот Сервис», уведомление о привлечении субъектов СМП для выполнения было направлено только 06.07.2021.

Ответчик усмотрел нарушение субподрядчиком указанных обязательств в виде просрочки предоставления информации о привлечении субъектов СМП.

Истец находит заявленные ответчиком встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что  весь комплекс работ принят подрядчиком без замечаний к качеству, количеству и срокам выполнения работ, по результатам приемки был подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 09.12.2022; отремонтированный участок автодороги принят приемочной комиссией в составе должностных лиц заказчика объекта без замечаний к качеству и срокам выполнения работ. Так, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора субподрядчик обязан предоставить выписку из реестра СРО, выданную по установленной форме, выписка была предоставлена субподрядчиком на электронную почту представителя истца ФИО4 08.05.2020г. с сопроводительным письмом (исх. 03-06/522-1 от 30.04.2020). В соответствии с пунктом 6.1 договора для субподрядчика предусмотрена обязанность согласовать схемы организации дорожного движения с ГИБДД, субподрядчик также выполнил свою обязанность в этой части: схемы организации движения в количестве 6 штук были согласованы с главным инженером заказчика и заместителем главного инженера ООО СК «ЮВиС» и направлены на электронный адрес сотрудника ГИБДД.

Относительно начисленной пени, истец поясняет, что уведомление о привлечении представителя СМП ООО «РечФлотСервис» было направлено в адрес ООО СК «ЮВиС» 06.07.2021 на электронную почту сотрудника, что не нарушает установленные договором сроки, так как договор поставки строительных материалов № 1/042 от 15.06.2021 с поставщиком был заключен 30.06.2021 и направлен в адрес ООО СК «ЮВиС» 06.07.2021 вместе с декларацией, спецификациями и подтверждением оплаты.

Также истец в возражениях на встречный иск указал, что вся исполнительная документация включая акты скрытых работ, которые предшествовали актам выполненных работ КС-2, не могли быть составлены истцом, так как вся эта документация подписана представителями ответчика, истца и заказчика объекта; все работы выполненные ответчиком принимались не только истцом, но и направлялись заказчику объекта, который, в первую очередь, принимал выполненные работы без замечаний к качеству и срокам; замечаний к ответчику от заказчика объекта по выполненным АО «АВТОДОРСТРОЙ» работам не поступало, акты выполненных работ по форме КС-2 были сданы субподрядчиком в установленные договором сроки и вошли в итоговый акт ввода объекта в эксплуатацию б/н от 09.12.2022.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец настаивает на отсутствие нарушения обязательств по договору со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование ответчика о взыскании пени в сумме 30 030,39 руб. за нарушение истцом срока, предусмотренного пунктом 3.1.14. договора, не находит своего подтверждения, так как уведомление о привлечении субсубподрядчика ответчику было предоставлено в согласованный договором срок, что подтверждается материалами дела (договор поставки с ООО «РечФлот Сервис» был фактически заключен и подписан АО «Автодорстрой» 30.06.2021, направлен в адрес ООО СК «ЮВиС» 06.07.2021, что не оспаривается ответчиком, то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора). Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Далее, материалами дела подтверждено и АО «Автордорстрой» не оспаривается нарушение субподрядчиком срока предоставления заверенной копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства: договор подписан с учетом протокола урегулирования разногласий 10.04.2020, выписка представлена 08.05.2020, то есть нарушен трехдневный срок.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения встречного иска в данной части, истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Относительно требования ответчика о взыскании штрафа за нарушение истцом пункта 3.1.5. договора (предоставление заверенной копии выписки из реестра СРО в течение трех дней с момента заключения договора) суд установил, что договор № 26суб/03/2020 подписан - 18.03.2020, с учетом протокола разногласий заключен - 10.04.2020; срок предоставления выписки по договору – в течение 3 дней, то есть по 13.04.2020, срок исковой давности по предъявлению штрафа истёк - 14.04.2023. Между тем, со встречным иском ответчик обратился 07.08.2023.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в том числе, в связи с признанием указанного штрафа субподрядчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение срока предоставления копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации удовлетворению не подлежат.

По требованию ответчика о взыскании штрафа за нарушение истцом пункта 3.1.6. договора (субподрядчик обязан согласовывать схемы организации дорожного движения и с ГИБДД) суд установил, что истцом произведена разработка схемы организации дорожного движения, схемы были согласованы АО «Автодорстрой» с главным инженером заказчика и заместителем главного инженера ООО СК «ЮВиС» и направлены на электронный адрес сотрудника ГИБДД, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.09.2023. 

Данные обстоятельства ООО СК «ЮВиС» в установленном порядке не оспорены.

Кроме этого судом учитывается, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом «а» статьи 2 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» с изменением, внесенным Указом Президента РФ от 01.07.2013 № 527, органы ГИБДД не занимаются согласованием проектов организации дорожного движения, в обязанности органов ГИБДД не входит и согласование мероприятий по ОДД.

Соответственно, если в силу закона такая необходимость отсутствует, ответчик не вправе требовать от субподрядчика указанных согласований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования пункта 3.1.6 субподрядчиком фактически соблюдены.

Кроме того, по данному требованию истцом также заявлено о пропуске срока давности.

Учитывая, что схема организации дорожного движения без отметки об утверждении со стороны ГИЮДД направлена и получена ООО СК «ЮВиС» 02.05.2020, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.09.2023, то срок исковой давности для предъявления данного требования истек - 03.05.2023. 

Между тем, со встречным иском ответчик обратился 07.08.2023.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в том числе, в связи с признанием указанного штрафа субподрядчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за несогласование схемы движения с ГИБДД также удовлетворению не подлежат.

По требованию ответчика о взыскании штрафа за нарушение истцом пункта 6.1. договора (обязанность субподрядчика ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (согласно графика выполнения работ), направлять в адрес подрядчика исполнительную документацию): суд, основываясь на материалах дела, письменных пояснениях сторон, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статье 71 АПК РФ, а также основываясь на  том, что весь комплекс работ принят подрядчиком без замечаний к качеству, количеству и срокам выполнения работ (акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 09.12.2022, отремонтированный участок автодороги принят приемочной комиссией в составе должностных лиц заказчика объекта без замечаний к качеству и срокам выполнения работ), суд считает, что встречные исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания пункта 6.1. договора одновременно с предоставлением Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) субподрядчик должен предоставить подрядчику  исполнительную документацию на предусмотренный в отчетных документах объем работ.

Поскольку передача исполнительной документации предшествует приемке и подписанию акта о приемке выполненных работ, то подписание со стороны ответчика актов по форме КС-2 и КС-3 по договору подтверждает, что в ходе приемки работ подрядчик полностью получил весь необходимый комплект документов, поименованный в договоре, так как подписал акты приема-передачи выполненных работ без разногласий, не воспользовавшись своим правом на отказ от подписания акта, в случае, если бы документы не передавались.

Каких-либо претензий о непередаче документации ответчик с момента подписания актов до подачи встречного иска не заявлял.

Доказательства того, что исполнительная документация была изготовлена силами ООО «СК «ЮВиС», ответчиком также не представлено.

Ссылку ответчика на акт от 12.10.2022 суд признает необоснованной.

Как пояснил представитель истца и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, работы на объекты производились как силами АО «Автодорстрой», так и силами ООО СК «ЮВиС».

При этом из содержания указанного акта невозможно с достоверностью установить какая именно исполнительная документация и по каким видам и объемам работ отсутствовала у основного заказчика.

После подписания указанного акта претензии к АО «Автодорстрой» о предоставлении исполнительной документации не направлялись, иного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ответчика, в части переплаты подлежат возврату из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Автодорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» в пользу акционерного общества «Автодорстрой» 2 877 309 руб. 46 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 450 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Автодорстрой» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 317 руб., уплаченную по платежному поручению № 18228 от 04.08.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук