Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31817/2019

03 февраля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»

(Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, 10 093 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2019 № 57-17-161, паспорт, копия диплома;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Истец, открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод», обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. в связи с непоставкой оплаченного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 093 руб. 91 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, возражения, ходатайства не представил.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 24.10.2017 № 10737 на основании счета на оплату от 18.10.2017 № 52 перечислил ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб., в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Предоплата за пиломатериал».

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по поставке товара на сумму 70 000 руб., перечисленную по указанному выше платежному поручению, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019 № 17-264 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 70 000 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной сумме не  возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 70 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24.10.2017 № 10737.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно в определениях от 29.10.2019 и от 30.12.2019 предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, письменный отзыв на исковое заявление.

Определения суда получены ответчиком 25.12.2019 и 16.01.2020, что подтверждается соответствующими расписками, полученными по запросу суда по месту отбывания наказания ФИО1 (сведения об адресе исправительного учреждения получены судом из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю).

Вместе с тем к дате судебного заседания отзыв на иск в суд и возражения по доводам истца ответчиком не представлены, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, сведения о возврате спорных денежных средств отсутствуют, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежное поручение от 24.10.2017 № 10737 на сумму 70 000 руб., подтверждающее факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, предоставления встречного исполнения на указанную сумму, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70 000 руб. (ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 093 руб. 91 коп. за период с 08.11.2017 по 07.10.2019.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ, не нарушающим прав ответчика, судом принимается.

Учитывая, что факт неправомерного пользования денежными средствами истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет процентов (контррасчет не представлен), исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соликамский магниевый завод» (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 70 000 руб. предоплаты, 10 093 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 203 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Э.А. Ушакова