ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10089/2018

29 декабря 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15199/2018) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 по делу № А75-10089/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304861927300030, ИНН 

<

***>) о взыскании 2000 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за декабрь 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 2000 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за декабрь 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что предприниматель ФИО1 не представив до 15.01.2017 сведения в отношении 4-х застрахованных лиц, отраженных в дополнительных сведениях, совершил такое правонарушение как непредставление сведений в отношении данных застрахованных лиц в установленный срок, поскольку из буквального содержания пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) следует обязанность страхователя представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, а не о ряде лиц одним списком; считает, что положения пункта 39 Инструкции № 766н о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 (далее по тексту – Инструкция № 766н) для освобождения страхователя  от ответственности в рассматриваемом случае не применимы.

Отзыв предпринимателем ФИО1 на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 – в срок, установленный Законом № 27-ФЗ, предприниматель в Пенсионный фонд представлена форма СЗВ-М с типом сведений «исходная» за декабрь 2016 года.

11.02.2017 – за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователем представлена форма СЗВ-М с типом «дополняющая» за декабрь 2016 года в отношении 4 застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьей 11 Закона № 27-ФЗ, в ходе которой был установлен факт предоставления предпринимателем неполных сведений.

По результатам проверки дополнительных сведений составлен акт от 07.12.2017 № 027S18170012784, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и вынесено решение от 12.01.2018 № 027S19180000387 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Предпринимателю было направлено требование от 30.01.2018 № 027S01180004860 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке штрафа, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя 2000 руб. задолженности по штрафу за непредставление в установленный срок сведений за отчетный период – декабрь 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу № А75-7567/2018 Управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

10.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Управлением заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 финансовой санкции в сумме 2000 руб., назначенной решением 027S19180000387 от 12.01.2018 за нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившихся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за отчетный период – декабрь 2016 года.

Так, предприниматель в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона № 27-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должен исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Следовательно, сведения о застрахованных лицах за декабрь 2016 года  должны быть предоставлены не позднее 15.01.2017.

Абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из решения Управления, основанием для его принятия послужил вывод заявителя о предоставлении предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, с нарушением определенного Законом № 27-ФЗ срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО1 нарушений положений пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в установленный законом срок (09.01.2017) предпринимателем представлены сведения за декабрь 2016 года, а 11.02.2017 (с пропуском срока) представлены корректирующие сведения («дополняющие») в отношении 4 застрахованных лиц.

Так, для представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в поле «Тип формы» которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов:

- код «исхд» («исходная форма») указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» («дополняющая форма») указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» («отменяющая форма») указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений также предусмотрено Инструкцией № 766н.

Согласно нормам раздела IV Инструкции № 766н, предусматривающей случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также порядок привлечения и освобождения от ответственности в указанном случае, под исправлениями сведений понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже представлены в Пенсионный фонд;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом в абзаце третьем пункта 39 Инструкции № 766н указано, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункта 39 Инструкции № 766н и постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п позволяют установить, что исправления и корректировки сведений при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке и не квалифицируются в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и положений пункта 39 Инструкции № 766н позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым относятся, в том числе, действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, самостоятельное выявление ошибки до ее обнаружения пенсионным фондом представляет собой реализацию страхователем предоставленного ему права на уточнение (исправление) представленных сведений за соответствующий период путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства (с учетом практики его применения), первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Так, из материалов настоящего дела следует, что исходная форма СЗВ-М за декабрь 2016 года представлена предпринимателем в Управление своевременно, а впоследствии – 11.02.2017 - страхователем самостоятельно выявлена ошибка и осуществлена корректировка ранее предоставленных сведений.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ правонарушением признается непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона.

Иными словами, для применения к предпринимателю ФИО1 финансовых санкций, предусмотренных абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, Фондом должно быть установлено, что в определенный законом срок страхователем не представлены сведения о застрахованных лицах, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, соответствующий вывод, основанный на фактах, установленных в ходе проведения камеральной проверки в отношении предоставленной предпринимателем отчетности, в решении Пенсионного фонда от 12.01.2018 (как и в акте проверки от 07.12.2017) отсутствует, и из названного решения не усматривается, что Управлением устанавливался факт неуказания в форме СЗВ-М за декабрь 2016 года с типом «исходная» каких-либо сведений в отношении застрахованных лиц, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства (с учетом практики их применения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что у Управления отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления от 12.01.2018  № 027S19180000387 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствует требованиям Закона № 27-ФЗ, в связи с чем, основания для удовлетворения требования Управления о взыскании с предпринимателя ФИО1 штрафной санкции, начисленной в соответствии с указанным решением, также отсутствуют.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558 по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, и направлены, в том числе, на формирование единой правоприменительной практики по делам об оспаривании решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности за правонарушения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 по делу № А75-10089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А.С. Грязникова