АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-17444/2016

г. Калуга

13» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А09-17444/2016,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО6 (далее - должник) представил в Арбитражный суд Брянской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, процедура реализации имущества должника завершена, гражданин освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (кроме требования кредитора ФИО4 в размере 1 651 029 руб. 29 коп.).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 в части освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований ФИО4 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов, начисленных на задолженность, связанную с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ООО «БумвинилПласт», отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (судьи Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), должник ФИО6 освобождёна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (кроме требования кредитора ФИО4 в размере 1 651 029 руб. 29 коп. субсидиарной ответственности и 571 819 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с нарушением норм материального права, не освобождать должника от обязательств в части субсидиарной ответственности в размере 1 651 029 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 147 руб. 93 коп. и мораторных процентов в размере 695 007 руб. 67 коп. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о том, что мораторные проценты не подлежат начислению на требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, кроме того, проценты подлежат начислению в рамках дел о банкротстве каждого из субсидиарных должников отдельно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, по делу № А40-33076/12-70-83, ФИО6 солидарно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БумвинилПласт» в сумме 3 983 408 руб. 60 коп.

Впоследствии определением от 26.09.2016 по делу № А40-33076/12-70-83 взыскатель по требованию о привлечении ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности - ООО «БумвинилПласт» заменен на ФИО7

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Также требование ФИО7 в размере 3 462 941 руб. 77 коп. основного долга, связанного с привлечением должника к субсидиарной ответственности, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 требование ФИО7 в размере 874 147 руб. 93 коп. удовлетворено частично в размере 784 147 руб. 93 коп., из которых 774 147 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную с должника в порядке субсидиарной ответственности, 10 000 руб. – оплата юридических услуг, и включено в реестр требований кредиторов ФИО6

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2019 (с учётом определения от 07.02.2019) произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО7 на её правопреемника - ФИО4 в отношении требований размере 3 462 941 руб. 77 коп. и 784 147 руб. 93 коп. соответственно.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО6 и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО5 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Повторно разрешая спор в части вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 213.11, 213.19, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (кроме требования кредитора ФИО4 в размере 1 651 029 руб. 29 коп. субсидиарной ответственности и 571 819 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правила п. 5 данной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО6 определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в рамках дела № А40-33076/12-70-83 солидарно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БумвинилПласт», в связи с чем от требований кредитора ФИО4 в размере субсидиарной ответственности 1 651 029 руб. 29 коп. должник не может быть освобожден по результатам проведения процедуры банкротства гражданина.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Такие проценты являются производными от требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 651 029 руб., возникшего в результате солидарного привлечения определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в рамках дела № А40-33076/2012 должника к субсидиарной ответственности.

Также согласно п. 2 ст. 213.11 и п. 2 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. На сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены п. 2 ст. 213.19 указанного закона.

Как отмечено в п. 17 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из вышеизложенного разъяснения, сделали вывод о возможности начисления мораторных процентов только за период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в рамках данных разъяснений не затрагивался вопрос о возможности начисления мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), положенном в основу названных выше разъяснений, рассматривались требования о начислении мораторных процентов только в процедуре реструктуризации долгов.

В то же время, согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 310-ЭС17-23666(6) и от 21.08.2019 № 304-ЭС17-2162(4), по смыслу положений главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системной взаимосвязи с иными нормами данного закона мораторные проценты могут начисляться в процедуре реализации имущества гражданина.

Между тем, вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора по следующим основаниям.

Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, в отношении другого солидарного должника ФИО8 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-57176/2016, а в отношении должника ФИО9 ведется исполнительное производство. За счет конкурсной массы ФИО8 погашена часть задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами (202 325 руб. 86 коп.), а также выплачены мораторные проценты.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы настоящего дела расчетам и иным доказательствам, в деле о банкротстве ФИО6 за период проведения процедур реструктуризации долгов и реализации имущества начислены мораторные проценты в размере 697 014 руб. 66 коп., а в деле о банкротстве ФИО8 мораторные проценты выплачены ФИО4 в полном объеме (т. 12 л.д. 119, т. 13 л.д. 49-51).

Доводы заявителя жалобы о необходимости погашения требований в части санкций, начисленных на основную задолженность (процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов), каждым из солидарных должников самостоятельно отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Данные положения касаются не только основного обязательства, но и ответственности за его неисполнение.

Возложение обязанности уплатить неустойку или иные санкции на каждого из солидарных должников отдельно привет к неосновательному обогащению на стороне кредитора, в отношении которого имело место неисполнение одного основного обязательства, на которое начисляются санкции, подлежащие выплате единожды каким-либо из солидарных должников.

Учитывая, что выводы судов в отношении невозможности начисления мораторных процентов на требования кредиторов в течение процедуры реализации имущества не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку мораторные проценты в полном объеме были погашены кредитору в рамках дела о банкротстве иного солидарного должника, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А09-17444/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3