ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26303/2015

г. Самара

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26303/2015 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фон-Ривьера» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.03.2017 поступило требование ФИО2, г.Казань, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г.Казань (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 по делу №А65-26303/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание на 28.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подержал ФИО2 доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 по делу №А65-26303/2015 подлежащим отмене на основании следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из толкования данных норм вытекает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что между должником и кредитором 06.12.2013 заключен предварительный договор купли-продажи  жилого помещения №И3-188, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (основной договор), предметом которого будет обязательство OOO «ФОН-Ривьера» передать в собственность кредитора, по окончании строительства, квартиру трехкомнатную №20, общей площадью 99,24 кв.м., расположенную на 5 этаже в 7-19 –этажном кирпично-монолитном  жилом доме, секция №1, по ул. ФИО5 Приволжского района г.Казани (3 дом), стоимостью 4267320 руб. (п. 2.2.1. договора), при этом оплата должна быть произведена в срок до 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что протоколом соглашения о зачете взаимной задолженности от 06.12.2013 между OOO «ФОН», OОO «Гранит», ООО «ОптГрантъ», ФИО2, OOO «Фон-Ривьера», кредитор частично исполнил обязанность по оплате  предварительного договора купли-продажи  жилого помещения №И3-188 на сумму 3 000 000 руб. 

Указав на то, что  должник  правомерно принял решение о расторжении вышуказанного договора в одностороннем порядке, а также учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность включения в реестр передачи жилых помещений требования в части (доли) квартиры исходя из частичной оплаты, суд первой инстанции  пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел следующие обстоятельства.

Согласно  пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответствующая правовая позиция, изложена в  пункте 7  Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора по мотиву неуплаты ФИО2 денежных средств, суд первой инстанции не учел, что должником также не исполнены обязательства по передаче заявителю квартиры в собственность в срок до 31.12.2015 (пункт 4.1), тогда как с момента уплаты  денежных средств застройщик использовал денежные средства ФИО2 каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны застройщика к гражданину в указанный период не возникало.

Кроме того, пунктом 3 статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 названной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 06.04.2016 N 232 (л.д.28) может рассматриваться как предупреждение о необходимости погашения  задолженности по уплате цены договора (установлен срок оплаты до 20.04.2016) и о последствиях неисполнения такого требования, но не как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Последнее ни одной из сторон не представлено. Таким образом, должник  не подтвердил, что договор расторгнут в установленном Законом порядке, ни по ст. 450 ГК РФ, ни по ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Стоимость квартиры в предварительном договоре  определена в размере 4 267 320 рублей. То обстоятельство, что ФИО2 оплачены денежные средства в сумму 3 000 000 руб.  установлено материалами дела  (л.д.11) и не оспаривается. Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору №ИЗ-188 составляет 1 267 320 руб. и, в силу пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве подлежит отражению в реестре требований о передаче о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера".

Застройщик не лишен возможности взыскать задолженность по оплате по вышеуказанному договору или расторгнуть договор.

С учетом изложенного,  обжалуемое определение подлежит отмене, а требование о передаче жилого помещения - квартиры трехкомнатной №20, общей площадью 99,24 кв.м., расположенную на 5 этаже в 7-19 –этажном кирпично-монолитном  жилом доме, секция №1, по ул. ФИО5 Приволжского района г.Казани (3 дом) подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО "Фон-Ривьера", с указанием размера неисполненных обязательств участника перед застройщиком по договору купли- продажи жилого помещения №И3-188 от 06.12.2013  в размере 1 267 320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26303/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Включить реестр требований о передаче жилых помещений  ООО "Фон-Ривьера" требование ФИО2  о передаче жилого помещения - квартиры трехкомнатной №20, общей площадью 99,24 кв.м., расположенную на 5 этаже в 7-19 –этажном кирпично-монолитном  жилом доме, секция №1, по ул. ФИО5 Приволжского района г.Казани (3 дом), с указанием размера неисполненных обязательств участника перед застройщиком по договору купли-продажи жилого помещения №И3-188 от 06.12.2013  в размере 1 267 320 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Н.А. Селиверстова

Судьи                       А.А. Ефанов

                                                                                                                     О.Н. Радушева