СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19478/2016(21)-АК

Дело № А71-9286/2015

08 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Голубцова В.Г., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от конкурсного кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 17.11.2022, паспорт),

единственного участника должника ФИО4 (паспорт),

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО6 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А71-9286/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания – 18» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2016 (в полном объеме изготовлено 12.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18» (далее – общество «РСК-18», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть оглашена 18.04.2018) конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РСК-18», таковым утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 18 996 254 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в удовлетворении требований кредитора ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заваленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества «РСК-18» управляющий ФИО6 совершил действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер, несовершении действий (бездействии) по проверке, невзысканию дебиторской задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 по настоящему делу №А71-9286/2015. В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обязанностей были нарушены права и законные интересы истца, управляющим не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что повлекло причинение убытков заявителю и другим кредиторам должника, выразившихся в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РС Медиа» (далее – общество «РС Медиа») в сумме 9 393 203 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – общество «Продвижение») – в сумме 9 603 051 руб. 67 коп., всего в сумме 18 996 254 руб. 67 коп.; прямая причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего ФИО6 и убытками, наличие которых усматривает заявитель, подтверждается обстоятельствами дела. Отмечает, что согласно материалам дела о банкротстве бухгалтерская и налоговая документация должника, в том числе за 2016 год, была передана ФИО5 конкурсному управляющему ФИО6 по акту приема-передачи от 18.05.2018, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий уже с данной даты имел возможность ознакомиться с документами и должен был установить наличие у последнего контрагентов в лице обществ «РС Медиа» и «Продвижение»; обязан бы самостоятельно обратиться к указанным контрагентам с требованием о передаче документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности с должником, а также предпринять действия по взысканию дебиторской задолженности, что сделано не было. Поскольку общество «РС Медиа» исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2018, общество «Продвижение» исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019, то утрачена возможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, равно как и утрачена возможность погашения реестра требований кредиторов должника, в размере 18 996 254 руб. 67 коп. Как полагает кредитор, установив бездействие конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022, суд необоснованно определил сомнительными фактическое наличие и ликвидность спорной дебиторской задолженности. Считает, что согласно информации из открытых источников, за 2015 год общество «Продвижение» имело активы на сумму 1 289 000 руб., общество «РС Медиа» имело активы на сумму 22 717 000 руб. Обращает внимание, что указывая на то, что отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания, суд при этом не дает оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего по проверке ликвидности дебиторской задолженности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, определение суда просил отменить.

Единственный участник должника ФИО4 выступил с пояснениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 18 996 254 руб. 67 коп., кредитор ФИО2 указывает, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества «РСК-18» управляющий ФИО6 совершил действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер, несовершении действий (бездействии) по проверке, невзысканию дебиторской задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 по настоящему делу №А71-9286/2015, которым был установлен факт причинения арбитражным управляющим убытков в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках данного спора суд установил, что согласно материалам дела о банкротстве бухгалтерская и налоговая документация должника, в том числе за 2016 года была передана ФИО5 конкурсному управляющему должника ФИО6 по акту приема-передачи от 18.05.2018 (л.д.72).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должника ФИО6 уже с 18.05.2018 имел возможность ознакомиться с документами бухгалтерской и налоговой отчетности должника и должен был установить наличие у последнего контрагентов в лице обществ «РС Медиа» и «Продвижение». При надлежащем исполнении обязанностей конкурсный управляющий должника ФИО6 мог самостоятельно обратиться к указанным контрагентам с требованием о передаче документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности с должником, а также предпринять действия по взысканию дебиторской задолженности, однако этого не сделал.

Общество «РС Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2018, общество «Продвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019.

С даты исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ утрачена возможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. В результате чего, утрачена возможность погашения реестра требований кредиторов должника в размере 18 996 254 руб. 67 коп.

Дополнительно, кредитор также указал, что из открытых интернет источников, следует, что по состоянию на 2015 год общество «Продвижение» имело активы на сумму 1 289 000 руб., общество «РС Медиа» – на сумму 22 717 000 руб.

Кредитор считает, что действуя разумно и осмотрительно конкурсный управляющий должен был своевременно предпринять меры по принятию документов, получению информации из государственных органов об имущественном положении дебиторов должника.

Учитывая, что причинно-следственная связь определяется как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной в его формировании, конкурсный кредитор полагает, что в настоящем споре усматривается прямая причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего ФИО6 и убытками, наличие которых усматривает заявитель.

С даты исключения указанных выше юридических лиц из ЕГРЮЛ утрачена возможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. В результате чего, утрачена возможность погашения реестра требований кредиторов должника в размере 18 996 254 руб. 67 коп. С момента исключения из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц также утрачена возможность проверки возможности взыскания дебиторской задолженности. В результате бездействия конкурсного управляющего ФИО6 стало невозможно установить ликвидность дебиторской задолженности. Именно по этой причине утрачена возможность формирования конкурсной массы должника.

Полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО6 утрачена возможность погашения требований кредиторов должника и причинены убытки в виде реального ущерба конкурсным кредиторам, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на недоказанность условий, необходимых для взыскания с него убытков.

Суд первой инстанции не усмотрев прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО6 и убытками, наличие которых усматривал заявитель, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Таким образом, учитывая положения статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, в рассматриваемом случае, возникновение убытков связывается истцом с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в непринятии мер, несовершении действий (бездействие) по проверке, невзысканию дебиторской задолженности общества «РС Медиа» и обществ «Продвижение».

В обоснование указанных нарушений заявитель ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 по настоящему делу.

Между тем, как правомерно установлено судом, вопреки позиции заявителя, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 по настоящему делу факт причинения арбитражным управляющим убытков истцу в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не устанавливался.

Предметом данного спора являлось заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в лице наследников, принявших наследство после смерти последнего (ФИО7, ФИО8), в солидарном порядке убытков в размере 18 996 254 руб. 67 коп., причиненных в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности общества «РС Медиа» и общества «Продвижение».

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего к предыдущему конкурсному управляющему должника ввиду недоказанности фактического наличия рассматриваемой дебиторской задолженности, недоказанности реальной возможности получения денежных средств в случае своевременного совершения конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности ввиду неплатежеспособности контрагентов, пропуска срока исковой давности.

При этом, при рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что о наличии спорной задолженности, конкурсному управляющему должника ФИО6 стало известно исходя из копий документов, переданных ФИО4 предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО5 (что является выгрузкой из базы 1С), а также представленной уполномоченному органу книге покупок-продаж.

Судом отмечено, что для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству. В то же время само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического наличия данной дебиторской задолженности и ее ликвидности.

Более того, Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике по запросу суда представлены сведения по обществу «РС Медиа» о банковских счетах, налоговой и бухгалтерской отчетности, начиная с 2016 года. Согласно представленным документам, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была сдана обществом «РС Медиа» 20.01.2017, а именно сдана нулевая Единая (упрощенная) налоговая декларация за 2016 год, по НДС за 4 квартал 2016 года; прибыль за 9 месяцев 2016 года составила 655 руб.; бухгалтерский баланс за 2016 год не представлен.

ИФНС России №1 по г.Москве в ответ на запрос суда сообщила, что бухгалтерская отчетность общества «Продвижение» за период с 2017 года по настоящее время не передавалась, в базе данных отсутствует; последняя бухгалтерская отчетность сдана 17.03.2016 за 2015 год.

Кроме того, в одном из обособленных споров по настоящему делу, инициированных конкурсный управляющим, он указывал на мнимость сделок общества «РСК-18» по выполнению работ для общества «РС Медиа» на общую сумму 9 393 202 руб., а также для общества «Продвижение» на сумму 9 603 051 руб. 67 коп., просил признать эти сделки недействительными и применить последствия недействительности в виде признания отсутствующими обязанностей у общества «РСК-18», возникающих в связи с оспариваемыми сделками. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с ликвидацией обществ «РС Медиа» и «Продвижение».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что фактическое наличие и ликвидность спорной дебиторской задолженности общества «РС Медиа» и общества «Продвижение» представляются крайне сомнительными.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 по настоящему делу не было обжаловано (апелляционная жалоба ФИО4 возвращена) и вступило в законную силу.

При этом, согласно прояснениям конкурсного управляющего, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности общество «РС-Медиа» и «Продвижение» перед должником у него отсутствовали, предшествующим конкурсным управляющим ФИО5 не передавались. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам кредитора, принимая во внимание очевидную невыгодность представления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности со стороны контрагентов, оснований полагать, что по запросу конкурсного управляющего общество «РС-Медиа» и общество «Продвижение» предоставили бы конкурсному управляющему первичную документацию, не имеется.

Также судом учтено, что с 25.01.2018 в отношении общества «Продвижение» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, впоследствии общество ликвидировано, как недействующее.

С 29.09.2016 в отношении директора и единственного участника общества «РС-Медиа» в ЕГРЮЛ также внесены сведения о недостоверности на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, впоследствии общество также ликвидировано, как недействующее.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд верно заключил, что реальная возможность обратиться в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, ввиду отсутствия подтверждающих документов, у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовала.

Данные обстоятельства конкурсным кредитором не опровергнуты.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор не указал и не обосновал факт того, каким образом в отсутствие первичных документов конкурсный управляющий должника ФИО6 мог и, по мнению кредитора, должен был принять меры по взысканию спорной задолженности.

Доводы о ликвидности спорной задолженности, основанные на предположениях, в отсутствие надлежащих доказательств, отклонены судом правомерно.

Обстоятельство пропуска конкурсный управляющий срока давности для подачи заявления о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 в данном случае правового значения не имеет.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом выводов относительно спорной дебиторской задолженности обществ «РС-Медиа» и «Продвижение», сделанных судом в определении от 22.08.2022 по настоящему делу, мнение суда о том, что своевременные действия по взысканию дебиторской задолженности предшествующего конкурсного управляющего ФИО5, исполняющего обязанности с 11.07.2016 по 17.04.2018, не привели бы к фактическому поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, признается апелляционной коллегией обоснованным. Соответственно, действия по взысканию дебиторской задолженности последующего конкурсного управляющего ФИО6, исполняющего обязанности с 18.04.2018, тем более не могли привести к пополнению конкурсной массы должника.

Исходя из представленных в материалы дела документов, реальная возможность поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу должника отсутствовала.

Таким образом, факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего, на которые указывает заявитель, материалами дела не подтверждается.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и утратой возможности поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, возникновения убытков именно в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки позиции истца, определение суда от 22.08.2022 принятое ранее, правомерность позиции кредитора, обстоятельства возникновения убытков и причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и убытками, не подтверждает.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ). 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года по делу № А71-9286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

 

Т.В. Макаров