Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4042/2018

г. Нальчик

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 36 953 572 рублей 08 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

местной администрации городского округа Нальчик,

муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик,

Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

от местной администрации городского округа Нальчик – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

от Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 36 953 572 рублей 08 копеек, из которых 9 895 869 рублей долг по арендной плате за пользование нежилыми помещениями по двум договорам аренды и 27 057 703 рубля 08 копеек договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» и Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать обществу, сославшись на прекращение действия одного договора аренды в связи со сменой собственника и на расторжение второго договора соглашением сторон.

В судебном заседании предприятие и администрация просили отказать в иске. Представитель министерства пояснил, что истребованные судом доказательства (касающиеся согласования условий договоров аренды) в министерстве отсутствуют; оставил исковые требования на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стороны заключили два договора аренды от 01.01.2014, в соответствии с которыми общество (арендодатель) передало предприятию (арендатору) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, под литерами А и Б, для использования в производственных целях.

По условиям договора в отношении литеры А арендодатель передал в аренду здание административного корпуса с пристройкой общей площадью 779,3 кв. м (пункт 1.1). Срок аренды – 11 месяцев: с 01.01.2014 по 30.11.2014 (пункт 1.2). Размер арендной платы по договору составляет 293 833 рубля в месяц (пункт 3.2).

В соответствии с договором по литере Б общество передало в аренду гараж и административное здание общей площадью 545,6 кв. м. (пункт 1.1). Срок аренды – 11 месяцев: с 01.01.2014 по 01.12.2014 (пункт 1.2). Размер арендной платы составил 118 125 рублей в месяц (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.2 договоров платежи осуществляются до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Помещения, указанные в договорах, переданы обществом предприятию по актам приема-передачи от 01.01.2014.

Соглашением от 01.04.2015 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.01.2014 (по литере Б), стороны подписали акт возврата нежилых помещений от 01.04.2014.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А20-4839/2018, решением Нальчикского городского суда от 13.03.2015 по делу №2-1881/15, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление прокурора Кабардино-Балкарской Республики. Действия Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике по государственной регистрации права собственности за обществом на 47 подстанций, а также на административное здание, здания гаража и склада признаны незаконными. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что документы представленные обществом на государственную регистрацию не отвечали установленным требованиям, объекты, в отношении которых произведена государственная регистрация, невозможно индивидуализировать. По заявлению администрации Нальчикский городской суд определением от 21.02.2016 разъяснил решение от 13.03.2015 и указал, что данный судебный акт является основанием для аннулирования в Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записей о праве собственности общества на спорные объекты недвижимости.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от 13.11.2017, государственная регистрация прекращения права собственности общества на здание под литерой А произведена 29.03.2017.

Согласно выписке из указанного реестра от 31.01.2018, представленной администрацией, в отношении указного здания 31.01.2018 произведена государственная регистрация права собственности городского округа Нальчик на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 и постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.1993 №34 «О передаче госпредприятий в муниципальную собственность». Здание внесено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается картой реестра №1063.

По акту от 12.02.2018 предприятие передало администрации спорные помещения (под литерами А и Б) вместе с другими помещениями по тому же адресу.

Между тем в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате общество направило в адрес предприятия претензию от 06.07.2018. В претензии общество указало, что помещения по обоим договорам не возвращены арендодателю до настоящего времени, несмотря на прекращение договора по литере А и расторжение договора в отношении литеры Б. Общество потребовало оплаты:

- по литере А – 5 288 994 рубля арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 (18 месяцев) и 7 230 715 рублей 34 копейки пени за период с 15.03.2017 по 30.06.2018;

- по литере Б – 4 606 875 рублей арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 (39 месяцев) и 17 711 250 рублей 15 копеек пени за период с 15.05.2015 по 30.06.2018.

Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании:

- по литере А – 5 288 994 рубля арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 (18 месяцев) и 8 292 186 рублей 65 копеек пени за период с 15.03.2017 по 03.08.2018;

- по литере Б – 4 606 875 рублей арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 (39 месяцев) и 18 765 516 рублей 13 копеек пени за период с 15.05.2015 по 03.08.2018.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества ответчику, что не оспаривается сторонами. В свою очередь ответчик надлежащих доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представил.

Суд отклоняет доводы предприятия и администрации о том, что общество не является (и не являлось ранее) собственником помещений, что влечет отсутствие права требовать арендную плату.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 по делу №А20-2604/2017, издание постановления администрации от 28.06.2017 №1191, которое вынесено на основании решения совета местного самоуправления от 14.04.2017 № 66 (отмена решения о приватизации), само по себе не влечет недействительность сделки приватизации и не возвращает переданное в собственность имущество в муниципальную собственность, поскольку соответствующие вопросы могут быть разрешены только судом в рамках рассмотрения спора о праве. В свою очередь, вступившего в законную силу судебного акта о признании права муниципальной собственности на спорные объекты не имеется.

Как установили суды в деле №А20-2604/2017, спорное имущество передано правопредшественнику общества в результате приватизации и находилось в его фактическом владении, отсутствие государственной регистрации его права на спорное имущество, не могло служить основанием для отнесения данного имущества к объектам муниципальной или федеральной собственности.

Спорный период пользования имуществом в отношении литеры А – с 01.01.2017 по 30.06.2018. При этом, как указано выше, право собственности истца в ЕГРН прекращено 29.03.2017, а 31.01.2018 зарегистрировано право собственности городского округа Нальчик.

В деле №А20-4839/2018 рассмотрено требование общества об исключении из ЕГРН записи о прекращении его права собственности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2019 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В деле №А20-3098/2018 рассматривается требование общества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского округа Нальчик. Общество заявило ходатайство от 15.01.2019 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела, однако до рассмотрения ходатайства отказалось от него; в судебных заседаниях истец неоднократно возражал против приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно части 5 указанной статьи государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 по делу №А20-2977/2017 (по иску общества к предприятию об истребовании недвижимого имущества, включая спорные в настоящем деле), вопросы, связанные с переходом права собственности на объекты и восстановлением владения ими, подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке по иску к лицу, получившему владение имуществом и зарегистрировавшему права на него.

В соответствии с пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Из сложившейся судебной практики (в частности, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2011 №ВАС-11509/11 по делу №А40-62095/10-1-387) следует, что смена арендодателя на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ происходит с момента регистрации права собственности нового собственника. В рассматриваемом случае утрата обществом права на получение доходов от сдачи имущества в аренду не может быть привязана к моменту государственной регистрации прекращения права собственности общества на здание, поскольку перемена собственника в указанный момент не произошла; кроме того, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности явилось не отсутствие права, а недостатки представленных для регистрации права документов в части индивидуализации имущества.

Таким образом, с предприятия в пользу общества подлежит взысканию арендная плата за пользование помещениями, обозначенными литерой А, за период с  01.01.2017 по 30.01.2018 в сумме 3 810 350 рублей 52 копеек, исходя из следующего расчета: 293 833 рублей ? 12 месяцев + (293 833 рублей / 31 день ? 30 дней) = 3 810 350 рублей 52 копеек.

В отношении помещений, обозначенных литерой Б, спорный период – с 01.04.2015 по 30.06.2018. Между тем, помещения возвращены предприятием обществу по акту от 01.04.2015, подписанному директором общества (до возбуждения процедуры банкротства общества).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Те обстоятельства, что соглашением от 01.04.2015 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.01.2014 (литера Б), нежилые помещения возвращены арендодателю по акту возврата, установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А20-801/2017.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод общества о том, что спорные помещения не освобождены предприятием, и в настоящее время работники предприятия находятся в них, отклоняется. Учитывая представленные доказательства, факт нахождения работников предприятия в помещениях в настоящее время не может свидетельствовать о непрерывном владении ответчиком помещениями в течение заявленного истцом периода.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, касающихся помещений под литерой Б (как в части долга, так и в части договорной неустойки).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своего требования о взыскании пени (по литере А) общество сослалось на пункт 4.6 представленного им договора от 01.01.2014, согласно которому в случае несвоевременного возврата арендатором помещений арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенными вовремя помещениями и неустойку в размере 0,7 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Между тем предприятие представило этот же договор с иной редакцией названного пункта в части размера неустойки – 0,01 %.

При этом обе стороны представили подлинники договоров.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части второй названной статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из протокола заседания совета директоров общества от 26.06.2014, заседание состоялось в кабинете первого заместителя председателя Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 Х-М., совет директоров одобрил сделки по заключению договоров аренды между обществом и предприятием с определением размера годовой арендной платы и срока аренды.

По ходатайству истца суд истребовал от министерства переписку с истцом по вопросу согласования условий договоров аренды, подлинники самих договоров аренды, а также материалы о подготовке и проведении заседания совета директоров (определения от 19.02.2019 и от 11.07.2019).

В письме от 20.03.2019 министерство сообщило суду об отсутствии у него договоров и переписки по согласованию их условий. В данном судебном заседании представитель министерства пояснил, что истребованные судом доказательства (материалы о подготовке и проведении заседания совета директоров истца) в министерстве отсутствуют.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из статьи 431 ГК РФ с учетом правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что суду представлены два подлинных подписанных обеими сторонами экземпляра договора, в каждом из которых, действительно, имеется указание на право арендодателя начислить пеню при одновременной просрочке арендатором возврата помещений и внесения арендной платы.

Само по себе, без конкретной договорной ставки, данное условие повторяет общие положения действующего законодательства об ответственности стороны за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не отрицала факт подписания обеих редакций договора. Объяснить различия в тексте стороны не смогли. Заявлений о фальсификации доказательств также ни от одной из сторон не поступило.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм суд считает невозможным определить действительную общую волю сторон в установлении размера пени в пункте 4.6 договора, и приходит к выводу, что стороны не достигли письменного соглашения о размере договорной неустойки. В связи с этим оснований для начисления ответчику договорной неустойки на основании пункта 4.6 договора не имеется.

Вместе с тем согласно пункту 4.2 договора (в одинаковой редакции обоих экземпляров) в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от общей суммы задолженности.

Данный пункт подлежит применению при определении размера подлежащей договорной пени.

Суд считает ошибочным представленный обществом расчет пени в части ее начисления, начиная с 15-го числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Как указано выше, договором предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В связи с этим первым днем периода просрочки является 16-е число следующего месяца.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляет 7 % годовых.

Истец начислил пеню на долг по арендной плате, образовавшийся с 24.02.2017: на долг за январь 2017 года пеня не начислена; долг за февраль 2017 года указан в размере 52 470 рублей. При этом основной долг заявлен к взысканию за январь и февраль 2017 года в полном объеме, доказательств его оплаты не представлено. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, взысканию подлежит пеня, начисленная за период с 16.03.2017 по 03.08.2018 по ставке 7 % годовых, в размере 204 607 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета (долг ? 7 % / 365 ? количество дней просрочки):

период

пользования

начислено

арендной

платы

долг

период просрочки

ставка

пеня

с

по

дней

январь

2017

293 833,00р. 

 

 

 

-  р. 

февраль

2017

293 833,00р. 

52 470,00р. 

16.03.2017

03.08.2018

506

7%

5 091,75р. 

март

2017

293 833,00р. 

293 833,00р. 

16.04.2017

03.08.2018

475

7%

26 766,98р. 

апрель

2017

293 833,00р. 

293 833,00р. 

16.05.2017

03.08.2018

445

7%

25 076,43р. 

май

2017

293 833,00р. 

293 833,00р. 

16.06.2017

03.08.2018

414

7%

23 329,54р. 

июнь

2017

293 833,00р. 

293 833,00р. 

16.07.2017

03.08.2018

384

7%

21 638,99р. 

июль

2017

293 833,00р. 

293 833,00р. 

16.08.2017

03.08.2018

353

7%

19 892,09р. 

август

2017

293 833,00р. 

293 833,00р. 

16.09.2017

03.08.2018

322

7%

18 145,19р. 

сентябрь

2017

293 833,00р. 

293 833,00р. 

16.10.2017

03.08.2018

292

7%

16 454,65р. 

октябрь

2017

293 833,00р. 

293 833,00р. 

16.11.2017

03.08.2018

261

7%

14 707,75р. 

ноябрь

2017

293 833,00р. 

293 833,00р. 

16.12.2017

03.08.2018

231

7%

13 017,20р. 

декабрь

2017

293 833,00р. 

293 833,00р. 

16.01.2018

03.08.2018

200

7%

11 270,31р. 

с 01.01.2018

по 30.01.2018

284 354,52р. 

284 354,52р. 

16.02.2018

03.08.2018

169

7%

9 216,20р. 

всего

204 607,08р. 

В остальной части во взыскании пени суд отказывает.

При подаче иска общество не уплатило государственную пошлину, суд предоставил отсрочку ее уплаты.

Исходя из положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска в 36 953 572 рублей 08 копеек государственная пошлина уплачивается в размере 200 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере 4 014 957 рублей 60 копеек.

По правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца следует отнести 178 270 рублей государственной пошлины, на ответчика – 21 730 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением, представил сведения налогового органа об открытых банковских счетах ответчика и справку банка о состоянии счета. Суд удовлетворяет ходатайство предприятия на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» 3 810 350 (три миллиона восемьсот десять тысяч триста пятьдесят) рублей 52 копейки долга и 204 607 (двести четыре тысячи шестьсот семь) рублей 08 копеек пени.

В остальной части в иске отказать. 

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» в бюджет Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в бюджет Российской Федерации 178 270 (сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов