ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14226/2019

г. Киров

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала публичного акционерного общества «РусГидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-14226/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «РусГидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС» 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала публичного акционерного общества «РусГидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС» (далее – заявитель, ПАО «РусГидро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) от 27.06.2019 № 3.2-Пс/0068-0170пн-2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «РусГидро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства, представленные заявителя по каждому эпизоду. Общество считает, что ответственность за вменяемое в вину Обществу правонарушение предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, следовательно, в данном случае имеет место неправильная квалификация правонарушения. Кроме того в жалобе приведены доводы о нарушении правил подведомственности, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения. По убеждению ПАО «РусГидро», административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности в части извещения Общества на составление протокола.

Управление представило мотивированный отзыв, в котором опровергло доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последний раз – до 15 час. 30 мин. 21.07.2020.

21.07.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.06.2019 по 21.06.2019 Управлением при проведении постоянного государственного контроля в отношении ПАО «РусГидро» на основании приказов ЦУ Ростехнадзора от 23.04.2019 № 170, от 23.04.2019 № 169 (т.1 л.д.11-15) выявлены следующие нарушения: 

1) земляная плотина № 5: вымывание цементного камня и крупного заполнителя, зарастание травой бетона 2-го ливнестока (нарушение пунктов 2.1.1, 3.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее -  Правила № 299);

2) дамба № 46: ПК30+40 не проектный съезд с дамбы в сторону верхнего бьефа (нарушение пункта 3.1.5 Правил № 299);

3) здание ГЭС: пешеходный проход по мосту ВБ засыпан значительным слоем грунта (нарушение пунктов 2.1.11, 3.1.1 Правил № 299);

4) скопление плавающего мусора на откосе дамбы № 41 в непосредственной близости от здания ГЭС (нарушение пункта 3.1.1 Правил № 299);

5) ВСП № 2: трава сверху 2-х быков подкранового пути козлового крана НБ (нарушение пункта 3.1.1 Правил № 299);

6) ВСП № 2: посторонние предметы и мусор в помещении щитовой кабельных линий (нарушение пунктов 1.1.7, 3.1.1 Правил № 299);

7) ВСП № 2: строительный мусор у правого подхватывающего устройства 2-го затвора (нарушение пункта 3.1.1 Правил № 299);

8) ВСП № 2: строительный мусор у устройств подхвата 6 и 7 ремонтных затворов ВБ  (нарушение пункта 3.1.1 Правил № 299);

9) ВСП № 2: травянистая растительность по верху 3 быка ВБ (нарушение пункта 3.1.1 Правил № 299);

10) ВСП № 2: ручной щелемер № 3 не обслужен  (нарушение пункта 3.1.1 Правил № 299);

11) ВСП № 2: скопление грунта, поросль травы у устройств подхвата ремонтных затворов ВБ № 3, 4 (нарушение пункта 3.1.1 Правил № 299);

12) ВСП № 2: ручной щелемер № 4 не обслужен  (нарушение пункта 3.1.1 Правил № 299);

13) ВСП № 2: травянистая растительность по верху 2 быка ВБ (нарушение пункта 3.1.1 Правил № 299);

14) ВСП № 2: строительный мусор у грузозахватной балки кранового здания № 2 (нарушение пункта 3.1.1 Правил № 299);

15) здание ГЭС: машинный зал, отметка 101,00 м. Повреждение покрытия пола в районе температурно-осадочного шва между 1 и 2 секциями (нарушение пункта 3.1.1 Правил № 299);

16) здание ГЭС: машинный зал, отметка 101,00 м. Локальное разрушение штукатурки декоративного элемента стены ВБ отм. 106 (нарушение пункта 3.1.1 Правил № 299);

17) здание ГЭС: отметка 92,5. Локальные места повреждения лакокрасочного покрытия, штукатурного слоя стены шахты гидроагрегата № 5 (нарушение пунктов 2.2.12, 3.1.1 Правил № 299);

18) здание ГЭС: отметка 82,00. Скопление воды, засорен водоотводящий лоток в районе лебедки № 7 (нарушение пункта 3.1.1 Правил № 299);

19) здание ГЭС: места нарушения антикоррозийной защиты пожарного трубопровода в районе насоса НТВ 6 (нарушение пункта 3.1.46 Правил № 299);

20) отсутствует бирка на кабельной панели управления БПЩ 1Г (нарушение пункта 5.8.9 Правил № 299);

21) не закреплена кабельная линия в районе ПК33 между панелями управления БПЩ 2Г и 3Г (нарушение пункта 3.1.1 Правил № 299, пункта 2.3.15 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204));

22) не нанесено числовое значение напряжения на розетке у временного подсобного помещения ПАО «Силовые машины» в районе панели управления БПЩ 4Г (нарушение пункта 5.12.4 Правил № 299); 

23) не закреплена кабельная линия в районе панели управления БПЩ 5Г (нарушение пункта 1.1.3 Правил № 299 п. 1.1.3 Правил, пункта 2.3.15 Правил № 204);

24) не окрашена в черный цвет полоса заземления панели управления БПЩ 5Г (нарушение пункта 5.10.5 Правил № 299); 

25) отсутствует защитный кожух трансформатора безопасности  (нарушение пункта 1.1.3 Правил № 299, пункта 2.1.26 Правил № 204); 

26) не установлена бирка на кабельной линии панели управления БПЩ 6Г (нарушение пункта 5.8.9 Правил № 299); 

27) отсутствует диспетчерское наименование на клеммном шкафе БПЩ 6Г (нарушение пунктов 5.8.9, 5.4.14 Правил № 299); 

28) не защищена от механических повреждений кабельная линия БПЩ 6Г (нарушение пункта 1.1.3 Правил № 299, пункта 2.3.15 Правил № 204).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.06.2019 № 3.2-0170пн-А/0047-2019.

21.06.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении ПАО «РусГидро» составлен протокол № 3.2-0170пн-Пр/0068-2019, которым деяние Общества квалифицировано по статье 9.2 КоАП РФ (т. 1 л.д.22-24).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол 21.06.2019, Управление вынесло постановление от 27.06.2019 № 3.2-Пс/0068-0170пн-2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.25-28).

27.06.2019 Управление в адрес Общества выдано представление № 3.2-0170пн-Пд/0068-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.29-30).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 27.06.2019 является незаконным и подлежит отмене, ПАО «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ЦУ Ростехнадзора при проведении проверки и производстве по административному делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Из акта проверки следует, что филиал ПАО «РусГидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС» является организацией, эксплуатирующей объекты Рыбинской ГЭС, включая комплекс гидротехнических сооружений I. 

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 117-ФЗ законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

В статье 3 Закона № 117-ФЗ установлено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением; безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в числе прочего обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения (часть 2 статьи 9 Закона № 117-ФЗ). 

Согласно статье 19 Закона № 117-ФЗ к нарушениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений относится нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

С учетом изложенного, ПАО «РусГидро» в силу требований закона несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Рыбинской ГЭС и обязано соблюдать Правила технической эксплуатации, которые распространяются, в том числе, на гидротехнические сооружения (пункт 1.1.1 Правил № 229).

Факт нарушения ПАО «РусГидро» при эксплуатации гидротехнических сооружений требований пунктов 1.1.3, 1.1.7, 2.1.1, 2.1.11, 2.2.12, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.46, 5.4.14, 5.8.9, 5.10.5, 5.12.4 Правил № 229 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 21.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2019) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

Следовательно, в деянии ПАО «РусГидро» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации совершенного им административного правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ и о необходимости квалификации правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ является несостоятельным.

Вменяемое Обществу правонарушение не составляет объективную сторону события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, поскольку не вытекает из нарушения правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а являются нарушением законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, выразившимся в нарушении действующих норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, которое правомерно квалифицировано административным органом по статье 9.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности дела об административном правонарушении органу Ростехнадзора, о рассмотрении дела не по месту совершения административного правонарушения, о  ненадлежащем извещении законного представителя Общества о составлении протокола и о рассмотрении дела подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Таким образом, Управление обладает полномочиями по привлечению Общества к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако приведенная норма в системном единстве с другими положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов; если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку Управление осуществляет функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе, на территории Ярославской области, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержит отметку о получении ПАО «РусГидро» от 20.06.2019, при составлении протокола присутствовал и.о. директора филиала ПАО «РусГидро», действующий на основании приказа от 06.06.2019 № 479 и доверенности от 31.01.2017, а также тот факт, что в пункте 4.4.9 Положения о названном филиале предусмотрено полномочие его директора представлять интересы Общества, связанные с деятельностью филиала, довод о ненадлежащем извещении ПАО «РусГидро» на составление протокола подлежит отклонению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-14226/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-14226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала публичного акционерного общества «РусГидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО2 

П.И. Кононов