ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63381/2019

Дело № А40-133499/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-133499/19 

принятое судьей Е. А. Аксеновой

по заявлению Арбитражного управляющего ФИО3 

к Басманной межрайонной прокуратуре ЦАО 

третьи лица: 1) Ассоциация НП «МСОПАУ»; 2) Прокуратура г. Москвы; 3) ФИО4

о признании недействительным Представления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 19.01.2018 (диплом);

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 02.12.2019;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО3 (заявитель, Управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Басманной межрайонной прокуратуре ЦАО (ответчик, Прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 06.05.2019 № 7-1-2019.

Решением от 17.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-121815/18-74-171Ф признано обоснованным заявление ООО "ГарантСпецХаус" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации МСОПАУ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-121815/18-74-171Ф признана несостоятельным (банкротом) ФИО4. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации МСОПАУ). 

Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании обращения ФИО4 проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях финансового управляющего ФИО3 (нр/гос/реестре 111) нарушений федерального законодательства, а именно: Финансовым управляющим в Отчете о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина от 17.12.2018 г. не учтен факт наличия залога, стоимость которого превышает размер обязательств; Установлен факт отсутствия финансового управляющего по месту регистрации: 

<

...>. 

По результатам проверки вынесено Представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 06.05.2019 № 7-1-2019.

Не согласившись с оспариваемым представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 3 ст. 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) Управляющим в Отчете о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина от 17.12.2018 не учтен факт наличия залога, стоимость которого превышает размер обязательства, что подтверждается Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по гражданскому делу № 2-1583/2017, Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2018 (дело № 33-10735), согласно которому в данной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 оставлено без изменения. Также суд первой инстанции указал, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 21432, 21785) от 03.01.2019, вынесенным УУП ОМВД России по району арбат г. Москвы, установлен факт отсутствия финансового управляющего по месту регистрации: 

<

...>. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим требований федерального законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Финансовый управляющий обязан представить первому собранию кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, проект плана (если он разработан), свои возражения по плану или его доработке, или предложение о признании гражданина банкротом при отсутствии проекта плана (абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно которым арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет отчеты.

В указанном Постановлении отсутствуют обязательные формы для подготовки отчета Финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства гражданина, поэтому Финансовый управляющий использует данные формы отчётов в качестве аналога с учетом специфики банкротства гражданина.

Представленный Отчет подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, был рассмотрен не только на собрании кредиторов, принят к сведению, но и рассмотрен судом при решении вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Во исполнение предусмотренных обязанностей (ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве) в Отчете отражены все действия, которые были предприняты арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации в отношении Должника, а также информация о наличии имущества Должника, результаты его финансовой, хозяйственной деятельности и инвестиционной деятельности, которые были известны Финансовому управляющему на дату составления отчета.

Согласно материалам дела, залог, о котором указано в Представлении, а также в решении суда относиться к правам третьего лица ООО «ГАРАНТСПЕЦХАУС».

Договор залога был заключен между третьими лицами (ООО «ПИРБАНК» (предшественник ООО «ГАРАНТСПЕЦХАУС») и ООО «ГЕОИНВЕСТМЕНТС» (Залогодатель) по кредитному договору между ООО «ПИРБанк» и ФИО7), следоватенльно, у Финансового управляющего отсутствовали правовые основания по указанию в Отчете о ходе процедуры информации о залоге третьего лица, поскольку заключение указанного залога не относилось к хозяйственной, финансовой, инвестиционной деятельности Должника. 

Доказательства наличия правовых оснований о включении в Отчет Должника о ходе процедуры реструктуризации сведений о правах третьих лиц, в материалах дела отсутсвуют.

Согласно оспариваемому Представлению ответчиком установлен факт отсутствия регистрации финансового управляющего по месту регистрации: 

<

...>, ФИО3 нарушено действующее законодательство о банкротстве.

Между тем, указанное обстоятельство противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, по указанному адресу Арбитражный управляющий получает почтовую корреспонденцию, кроме того, 24.12.2018  было проведено первое собрание кредиторов Должника ФИО4 (в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего быть зарегистрированным по месту проведения первого собрания кредиторов, либо по месту получения корреспонденции, а также проводить первое собрание кредиторов и получать корреспонденцию по месту регистрации.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-121815/18 ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с жалобой об оспаривании действий Финансового управляющего ФИО3

Одним из пунктов просительной части жалобы было, признать решение первого собрания кредиторов недействительным, и отчет финансового управляющего ФИО3, в котором указаны недостоверные сведения в части обеспечения задолженности залогом недвижимого имущества.

Согласно указанному определению Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы должника ФИО4 на действия Финансового управляющего ФИО3 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление Прокуратуры об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 06.05.2019 № 7-1-2019 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-133499/19 отменить.

Признать недействительным представление Басманной межрайонной прокуратуры ЦАО от 06.05.2019 № 7-1-2019 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с Басманной межрайонной прокуратуры ЦАО в пользу Арбитражного управляющего ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей по заявлению и 150 (сто пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                             М.В. Кочешкова

 

                     ФИО1