СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10826/2020(15)-АК

Дело № А60-12774/2020

17 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2022 года 

об удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в назначении на 09.08.2022 вновь первоначальных торгов по продаже недвижимого имущества должника, бездействия, выразившегося в непроведении повторных торгов по продаже имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-12774/2020

о признании ООО «Интер-Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным; ООО «Интер-Поставка» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.12.2020 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 239(6960) от 26.12.2020.

06.07.2022 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Евро-Азиатская торговая площадка» (как организатора торгов), выразившихся в назначении 09.08.2022 вновь первоначальных торгов по продаже недвижимого имущества должника, в непроведении повторных торгов.

Определением от 12.07.2022 жалоба ФИО3 принята к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

20.07.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЕАТП» как организатора торгов, выразившееся в назначении 09.08.2022 вновь первоначальных торгов по продаже недвижимого имущества должника, и признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении повторных торгов. Кроме того, заявитель просит отменить торги, назначенные на 09.08.2022 по продаже недвижимого имущества общества «Интер-Поставка».

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в назначении на 09.08.2022 вновь первоначальных торгов по продаже имущества должника, а также бездействия ФИО4, выразившегося в непроведении повторных торгов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на отсутствие выводов суда о том, каким образом повторное объявление первых торгов нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. Обращает внимание на имеющийся в материалах дела отзыв кредитора ООО ЖК «Территория-Юг», который не считает свои права и законные интересы нарушенными. Полагает вывод суда об увеличении текущих расходов не подтвержденным материалами дела, выводы суда о незаконности ее действий – основанными на предположениях, что в силу законодательства невозможно. Отмечает, что вопрос о причине опубликования сообщения о заключении договора в отсутствие оплаты на обсуждение сторон при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ставился, при этом опубликование осуществлено организатором торгов в соответствии с утвержденным порядком, сообщения об обоих договорах купли-продажи публиковались. Считает ошибочными выводы суда о том, что сведения о заключении договора купли-продажи подлежат опубликованию после поступления полной оплаты; предложение о заключении договора участнику, предложившему наиболее высокую цену после победителя, после отказа победителя торгов от оплаты по уже заключенному договору, является обычной практикой и направлено, в первую очередь, на скорейшее удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном размере, а также сокращение сроков процедуры и, как следствие, расходов на ее ведение. Каких-либо обращений со стороны кредитора о необходимости отмены повторных торгов и проведения повторных торгов в адрес управляющего не поступало, кредитор сразу обратился с жалобой в суд. Положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, Положение о порядке продажи имущества утверждено судами двух инстанций в соответствии с требованиями закона. Последствия отказа покупателя от оплаты предусмотрены абз. 2 п. 12.2 Положения о продаже, утвержденного судом; победитель был признан таковым на стадии первый торгов, соответственно, повторная продажа имущества должна быть проведена в порядке, предусмотренном именно для нее. Проведение повторных торгов предполагает снижение начальной продажной цены на 5 072 000 руб., что является существенным и не отвечает целям конкурсного производства. Расходы на торги, на наращивание которых указывает залоговый кредитор, с учетом вознаграждения организатора торгов, несопоставимо меньше размера снижения начальной продажной стоимости для реализации на повторных торгах. Кроме того, абз. 3 п. 12.2 Положения покупателем подлежат возмещению понесенные Должником расходы на проведение торгов, а также иные причиненные должнику убытки, связанные с уклонением покупателя от оплаты имущества.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» в письменном отзыве жалобу конкурсного управляющего считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Явившаяся в судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ООО «ЕАТП», отмене торгов, назначенных на 09.08.2022,  должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением от 06.11.2020 ООО «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.12.2020 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Кредитор ФИО3 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2, вменяя ей неправомерное назначение на 09.02.2022 повторно первых торгов, бездействие в виде непроведения повторных торгов.

Из сведений, размещенных ООО «ЕАТП» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что 18.02.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущество должника, являющееся предметом залога (при продаже залог прекращается), на следующих условиях: Лот №1. Нежилое помещение, общей площадью 712,20 кв.м., кадастровый номер (УН) 66:41:0501008:49, адрес: 

<

...>, общая площадь 712,20 кв.м. Начальная цена Лота №1 - 50 720 000,00 руб.

Размер задатка для участия в торгах установлен в размере 20% начальной цены имущества (лота), а на торгах в форме публичного предложения – 20% начальной цены имущества (лота) на этапе подаче заявки. Шаг аукциона (величина повышения начальной цены) - 5 (пять) % от начальной цены имущества на торгах. Задатки вносятся заявителями в период приема заявок согласно договору о задатке. Заявитель вправе направить задаток по указанным в настоящем сообщении реквизитам без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем считается акцептом размещенного на ЭТП договора о задатке. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества. Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте оператора электронной торговой площадки акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее - ЭТП «РАД») в сети Интернет по адресу www.lot-online.ru с 21.02.2022 0:00 по 01.04.2022 23:59 (тут и далее время московское). Место и время проведения торгов ЭТП «РАД» 05.04.2022 в 10:00.

05.04.2022 опубликовано сообщение о результатах торгов, где организатор торгов - ООО «ЕАТП» сообщает о результатах первых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника общества «Интер-Поставка», проводившихся 05.04.2022 на сайте ЭТП «РАД»: торги состоялись, по лоту №1 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>) с ценой предложения 78 616 000 руб. Заинтересованность у победителя отсутствует.

Из сообщения от 13.04.2022 о заключении договора купли-продажи следует, что по результатам торгов в отношении вышеуказанного имущества заключен договор купли-продажи от 08.04.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>), в интересах которого действовал на основании Договора возмездного оказания услуг от 04.03.2022 победитель торгов индивидуальный предприниматель ФИО5 Цена реализации имущества составила 78 616 000 руб.

27.05.2022 организатором торгов - обществом «ЕАТП» опубликовано сообщение, что поскольку оплата по договору купли-продажи от 08.04.2022, сведения о котором опубликованы сообщением ЕФРСБ от 13.04.2022, не была внесена покупателем в полном объёме, в связи с чем, ему направлено уведомление о расторжении договора. В связи с этим заключён договор купли-продажи от 18.05.2022 (с протоколом разногласий от 25.05.2022) с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества - общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (далее - общество «Проперти энд Девелопмент»), цена предложения - 76 080 000 руб.

Как указывает заявитель, 28.06.2022 Договор купли-продажи имущества № б/н от 25.05.2022 расторгнут по соглашению сторон.

Сообщением от 01.07.2022 организатор торгов - общество «ЕАТП» вновь объявил о проведении первых торгов по реализации вышеуказанного имущества в форме открытого аукциона – 09.08.2022.

Полагая данные действия незаконными, залоговый кредитор ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением, считая, что конкурсный управляющий должен был провести повторные торги, а не вновь назначать первые торги.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу первому п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу абзаца второго п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящимФедеральным законом на первоначальных торгах.

В данном случае по итогам первых торгов, назначенных на 05.04.2022, победителем стал ИП ФИО5, действующий в интересах ИП ФИО6 по договору. 

08.04.2022 был заключен договор купли-продажи с ИП ФИО6, однако, в связи с отсутствием оплаты в полном объеме, договор от 08.04.2022 был расторгнут. 

18.05.2022 (с протоколом разногласий от 25.05.2022) был заключен договор купли-продажи с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества – ООО «Проперти энд Девелопмент».

28.06.2022 Договор купли-продажи имущества № б/н от 25.05.2022 расторгнут по соглашению сторон.

Кредитор ФИО3 полагает неправомерными действия управляющего по  публикации сообщений о заключении договоров купли-продажи, преждевременными, поскольку фактически оплаты в полном объеме не было и договор от 08.04.2022 был расторгнут.

Исходя из положений ст. 28, 110, 129 Закона о банкротстве, п. 3, 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Перечень № 178), конкурсный управляющий обязан включать в ЕФРСБ информацию о заключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов в течение трех рабочих дней с даты его заключения. 

В соответствии с п. 1, 4.1, 6 ст. 28, п. 8, 9, 15 ст.110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий размещает в официальном издании (газета «Коммерсантъ») сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и их результатах, сведения о предложенной победителем цене.

В данном случае сообщения о результатах проведения торгов и заключения договоров купли-продажи опубликовывались ООО «ЕАТП», являющимся организатором торгов, действуя в рамках утвержденного Положения о порядке продажи, а также вышеуказанных норм права.

Позиция ФИО3 о необходимости опубликования сведений только после получения полной оплаты основана на неправильном толковании ном права.

Заключение и.о. конкурного управляющего договора купли-продажи с участником торгов, сделавшего предпоследнее предложение о цене, также соответствует нормам Закона о банкротстве и утвержденному Положению о продаже.

Данное Положение утверждено арбитражным судом (определение от 22.1.2021), то есть оно проверено судом и признано соответствующим действующему законодательству.

Пунктом 10 Положения о порядке продаж предусмотрено, что в случае признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, организатор торгов должен провести повторные торги с понижением начальной продажной цены в соответствии с утвержденными условиями.

При этом п. 12.2 Положения определено, что в случае уклонения покупателя от оплаты Имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке; внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается, а заложенное имущество подлежит повторной продаже в порядке, предусмотренном Положением для стадии, на которой покупатель был признан победителем; кроме того, покупателем подлежат возмещению понесенные Должником расходы на проведение торгов, а также иные причиненные Должнику убытки, связанные с уклонением покупателя от оплаты Имущества.

То есть действия конкурсного управляющего по проведению снова первых торгов соответствуют утвержденному судебным актом, вступившим в законную силу и являющимся обязательным к исполнению.

Более того, оспариваемые действия управляющего направлены на достижение добросовестной цели – продажи имущества по наиболее высокой цене, то есть в интересах всех кредиторов. 

По условиям Положения при повторных торгах размер начальной продажной стоимости имущества подлежит уменьшению на 10%, что является существенным, тогда как 09.08.2022 объявлены первые торги, то есть по утвержденной начальной цене продажи, что соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве следует, что жалоба на действия/бездействие арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, ФИО3 не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушения ее прав как кредитора должника проведением повторных первых торгов, кроме увеличения расходов по делу о банкротстве.

При этом доказательства наличия таких расходов, обоснование невыгодности проведения первых торгов с их учетом кредитором не представлены.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы управляющего о несопоставимости расходов на проведение торгов размеру снижения цены на повторных торгах (на 5 072 000 руб.). Продажа имущества на первых торгах перекрыла бы все возможные расходы. Более того, в силу абз. 3 п. 12.2 Положения покупателем подлежат возмещению понесенные Должником расходы на проведение торгов, а также иные причиненные должнику убытки, связанные с уклонением покупателя от оплаты имущества, что опровергает позицию ФИО3 о наращивании расходов на процедуру. 

То есть проведение снова первых торгов экономически целесообразно, очевидно отвечает интересам кредиторов по получению наибольшего удовлетворения их требований. 

Представляется, что кредитор ФИО3, обжалуя действия управляющего по проведению вновь первых торгов, преследует иной интерес.

Кроме того, торги, назначенные на 09.08.2022 (сообщение № 9114066 от 01.07.2022 10:27:35 МСК), были перенесены на 13.09.2022 (сообщение №9333126 от 04.08.2022 12:10 МСК), при этом указано, что данные торги будут повторными, указана начальная цена продажи 45 648 000,00 руб.

Согласно сообщению № 9626083 от 13.09.2022 12:17 МСК торги признаны состоявшимися, победитель ФИО7, предложенная цена – 73 036 800,00 руб. (протокол от 13.09.2022). С данным лицом заключен договор купли-продажи от 15.09.2022 (сообщение № 9743542 от 28.09.2022 20:00 МСК).

С позиции апеллянта, проведение повторных торгов означает признание управляющим незаконности его действий.

Между тем, в соответствии с пояснениями управляющего, проведение повторных торгов было обусловлено исполнением обжалуемого определения суда, подлежащего немедленному исполнению. Публикация о проведении 13.09.2022 повторных торгов 04.08.2022, то есть непосредственно после принятия судом обжалуемого определения подтверждает достоверность названных пояснений.

Имущество реализовано по стоимости, превышающей цену продажи, как на повторных торгах, так и начальную цену продажи, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав залогового кредитора ФИО3 при реализации залогового имущества на торгах.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, оснований для признания действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по повторному проведению первых торгов и непроведению повторных торгов не имеется, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 29.07.2022 в части удовлетворения жалобы ФИО3 полежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-12774/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко