СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13272/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело № А60-890/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу № А60-890/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору строительного подряда, убытков, 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» Пржебельский Александр Вениаминович (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родной дом» (далее – истец общество «Родной дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее – ответчик, общество «Энерготехстрой») о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 2/ЭН от 24.03.2021 за период с 21.09.2021 по 31.08.2022 в размере 9 277 464 руб. 86 коп., убытки в размере 5 275 152 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору строительного подряда № 2/ЭН от 24.03.2021, начисленная за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 032 622 руб. 17 коп., убытки в размере 5 145 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, не исследовал их с должной степенью внимательности. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что дата заключения спорного договора иная. Согласно письму от 20.04.2021, направленному в адрес истца от ответчика, последний направляет проект договора (№2/ЭН от 24.03.2021), подписанный со своей стороны с внесенными правками. В ответ на указанное письмо истец направляет 22.04.2021 подписанный со своей стороны без замечаний направленный ранее проект договора, следовательно, акцепт произошел 22.04.2021 и эту дату необходимо считать днем заключения договора.

Таким образом, поскольку срок выполнения работ напрямую связан с датой заключения договора, принимая во внимание п. 2.1 договора, срок выполнения работ является – 19.10.2021 (22.04.2021 + 180 дн.), следовательно, началом начисления неустойки является 20.10.2021. Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие обоюдной вины в нарушении обязательства, исключая период действия моратория, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, по расчету ответчика сумма неустойки за период с 20.10.2021 по 30.03.2022 составляет 871 274 руб. 80 коп. 

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письмо о приостановлении работ б/н от 13.08.2021 с отметкой о получении истцом, а также скриншот письма о приостановлении работ б/н от 13.08.2021 на электронный ящик истца.

В день судебного заседания 23.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в материалы дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика, а также с нарушением срока установленного определением суда от 19.12.2024 на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. 

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции заявленное обществом «Родной дом» ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии указанных документов он узнал лишь после проведения дополнительного внутреннего расследования во время подготовки настоящей жалобы, признается судом апелляционной инстанции неуважительной, поскольку в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано причин, объективно препятствующих ему узнать о данных обстоятельствах, он мог заблаговременно выяснить все обстоятельства, касающиеся данного дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях получения необходимых доказательств, объяснений своего работника (начальника участка) и т.п.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2021 между обществом «Родной дом» (подрядчик) и обществом «Энерготехстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 2/ЭН (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по строительству и реконструкции объекта (далее - работы), включающий в себя строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строительством и реконструкцией объекта работы, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора (п. 1.1 договора).

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в Проектной документации и Рабочей документации шифр (№34-ПРВ-2016) «Строительство 4-х КЛ 10 кВ РУ-10 кВ ПС 110/10 «Химическая» ПАО «МРСК Волги» до аэродрома «Энгельс» (ЦРП-1 МО РФ), а также в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ -180 дней от даты заключения договора.

Сроки завершения отдельных видов работ согласовываются сторонами в календарном плане выполнения работ, составленном по форме приложения № 4 к договору (далее по тексту - календарный план).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора (стоимость работ) является максимальной и в соответствии со сметой (приложение № 2 к настоящему договору, далее по тексту - смета) составляет 10 756 481 руб., в том числе НДС 20 % - 1 792 746,83 руб. 

Субподрядчик выполнил работы в рамках спорного договора, однако обязательства по договору в части сроков выполнения работ соблюдены не были, акт о приемке выполненных работ подписан 31.08.2022, тогда как работы должны были быть завершены не позднее 20.09.2021 включительно.

Согласно п. 10.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в настоящем договоре и в Календарном плане, субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,25 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, истцом на основании п. 10.1 договора начислена неустойка за период с 21.09.2021 по 31.08.2022 в размере 9 277 464 руб. 86 коп.

Кроме того, истец указывает, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение основанного договора заключенного с АО «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-63878/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, с общества Родной дом» в пользу общества «Оборонэнерго» взыскана неустойка в размере 7 000 000 руб., государственная пошлина в размере 176 102 руб. 

Полагая, что указанная неустойка возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком по настоящему делу своих договорных обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, а сумма 7 176 102 руб. составила для истца убыток, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу размер указанных убытков, а также об оплате штрафных санкций.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец принял доводы ответчика в части взыскиваемой суммы убытков и произвел перерасчет, уточнил (уменьшил) исковые требования в указанной части до 5 275 152 руб. 58 коп. 

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 311, 329, 330, 333, 404, 702, 708, 711 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установил факт просрочки выполнения обществом «Энерготехстрой» работ, в связи с чем признал правомерным начисление обществом «Родной дом» неустойки за просрочку выполнения обществом. Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения ст. 404 ГК РФ, счел возможным исходя из равной степени вины контрагентов по договору, уменьшить сумму начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в два раза, а также усмотрел основания для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по правилам ст. 333 ГК РФ и применил мораторий, определив период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обязательства истца по договору, заключенному с обществом «Оборонэнерго» исполнены ненадлежащим образом, что повлекло привлечение истца к ответственности в виде взысканной решением суда неустойки в пользу общества «Оборонэнерго» в размере 5 145 700 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку по договору строительного подряда № 2/ЭН от 24.03.2021, начисленная за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 032 622 руб. 17 коп., убытки в размере 5 145 700 руб. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

Доводы общества «Энерготехстрой», изложенные в апелляционной жалобе, об иной дате заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Довод ответчика о том, что договор № №2/ЭН является заключенным с момента направления истцом в адрес ответчика подписанного с его стороны проекта договора с внесенными правками - 22.04.2021 не имеет значение для дела по причине того, что письменная форма договора считается соблюденной. 

Представленная в материалы дела отсканированная копия договора № 2/ЭН от 24.03.2021, подписана сторонами и скрепленная печатям организаций.

В договоре указана дата его заключения – 24.03.2021, договор подписан сторонами без оговорок о подписании его в иную дату, равно как не оговорен специально иной начальный срок выполнения работ, в этой связи, оснований полагать, что договор между сторонами был заключен и действовал только с 22.04.2021, не имеется. 

Представленные в материалы дела скриншоты страниц электронной почты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами условий именно спорного договора, в том числе иной даты его заключения.

Из содержания указанных документов, невозможно установить какие именно документы были переданы в данных отправлениях, что вложенные документы имеют отношение к договору от 24.03.2021 №2/ЭН, 

С учетом изложенного, приложенные в материалы дела скриншоты страниц электронной почты не является допустимыми и относимыми доказательством согласования условий договора №2/ЭН. 

Соответственно представленная ответчиком переписка посредством применения электронной почты не может быть воспринята в качестве надлежащих доказательств в обоснование его позиции.

Кроме того, ответчиком не приведено разумного обоснования того, с какой целью, при наличии заключенного 24.03.2021 договора, им был направлен истцу неподписанный сторонами спорный договор в апреле 2021 года.

Таким образом, период начисления неустойки определен судом первой инстанции верно, расчет неустойки, произведенный судом, является верным, в части арифметической составляющей заявителем апелляционной жалобы не оспорен. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу № А60-890/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова  

Судьи

Н.П. Григорьева 

У.В. Журавлева