ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4695/2023

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-18726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.10.2023 по делу № А53-4695/2023 о прекращении производства по делупо иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческой организации «Региональный фонд развития промышленности Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-полиграфия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица арбитражного управляющего ФИО2,о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд развития промышленности Ростовской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-полиграфия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа N 25 от 30.04.2020 в сумме 15 244 238,90 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 10.01.2023 по 31.01.2023 в сумме 450 488,48 рублей, неустойки за просрочку процентов за период с 10.01.2023 по 30.01.2023 в сумме 10 310,14 рублей, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.02.2023 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, включительно.

В процессе рассмотрения спора суд произвел процессуальную замену истца по делу N А53-4695/2023 некоммерческой организации «Региональный фонд развития промышленности Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его процессуального правопреемника - некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Прогрин» по договору целевого займа N 25 от 30.04.2020 в сумме 10 670 967,23 рублей.

В судебном заседании 29 июня 2023 года от некоммерческой организации «Региональный фонд развития промышленности Ростовской области» поступило уточнение иска, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд развития промышленности Ростовской области» задолженность по договору займа N 25 от 30.04.2020 в сумме 6 229 218,61 рублей, в том числе: 4 573 271,67 рубль основной долг по договору целевого займа N 25 от 30.04.2020; 1 645 636,80 рублей пени на сумму основного долга по договору целевого займа N 25 от 30.04.2020 за период с 10.01.2023 по 07.06.2023: 10 310,14 рублей пени на сумму просроченных процентов за период с 10.01.2023 по 07.06.2023; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.06.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты, что отражено в определении суда от 29.06.2023.

Поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имущества должника назначена арбитражный управляющий ФИО2 из числа членов Ассоциации МСОПАУ, суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 суд прекратил производство по делу. Из федерального бюджета некоммерческой организации «Региональный фонд развития промышленности Ростовской области» возвращена государственная пошлина в размере 101 525 рублей, уплаченная по платежному поручению N 74 от 08.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Процедура наблюдения в отношении ООО «ТС-Полиграфия» введена в рамках дела №А53-4695/2023 после подачи НО «Региональный фонд развития промышленности Ростовской области» искового заявления и принятия определения о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года «Некоммерческая организация «Региональный фонд развития промышленности Ростовской области» (заимодавец) и ответчик ООО «ТС-полиграфия» (заемщик) заключили договор целевого займа N 25 на следующих условиях:

- сумма займа - 20 000 000 (двадцать миллионов) руб.;

- срок возврата займа - 29.12.2024 (п. 8.2 договора);

- проценты на сумму займа - 4 (четыре) процента годовых (п. 6.1 договора);

- срок выплаты процентов - в срок до 8 (восьмого) числа месяца, следующего за отчетным (месяцем фактического использования займа) (п. 6.1 договора);

- неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 11.1 договора).

Факт передачи должнику заемных денежных средств в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. подтверждается платежным поручением N 241043 от 07.05.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, должник обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, по ставке 4 (четыре) процента годовых в срок до 8 (восьмого) числа месяца, следующего за отчетным (месяцем фактического использования займа). Должником допущена просрочка по уплате процентов по Договору за апрель - сентябрь 2022 года (по состоянию на 18.10.2022) в сумме 401 095 рублей 89 копеек (четыреста одна тысяча девяносто пять рублей 89 копеек).

В соответствии с пунктом 10.1.1 Договора займодавец имеет право досрочно потребовать от должника полного или частичного погашения Задолженности по займу по любому из следующих оснований: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любых обязательств перед истцом по Договору, в том числе (но не ограничиваясь): несвоевременное/неполное исполнение денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора при выявлении любого из оснований, предусмотренных пунктами 10.1.1 - 10.1.8 Договора, займодавец составляет акт, который подписывается Сторонами. Указанный акт был подписан займодавцем и должником 18 октября 2022 года. В акте зафиксирована просроченная задолженность должника перед займодавцем по состоянию на 18 октября 2022 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10.2 Договора указанный акт является основанием для письменного требования к должнику о досрочном погашении Задолженности по займу.

В соответствии с абзацем третьем пункта 10.2 Договора должник обязан исполнить требование займодавца о досрочном погашении Задолженности по займу в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Требование об уплате задолженности по Договору было направлено займодавцем должнику и получено директором последнего 11 ноября 2022 года. По настоящее время Требование не исполнено.

Договор целевого займа N 25 от 30.04.2020 был обеспечен банковской гарантией N БГ/5520-00196Г от 30.04.2020, выданной Банком ВТБ (ПАО) на сумму 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В Банк ВТБ (ПАО) было направлено требование по банковской гарантии N БГ/5520-00196Г от 30.04.2020 с расчетом задолженности на 09 января 2023 года.

30 января 2023 года Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства перед займодавцем по банковской гарантии N БГ/5520-00196Г от 30.04.2020 и платежными поручениями N 2536296 и 535543 перечислил истцу 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч рублей), в том числе: 1 744 238 рублей 90 копеек (один миллион семьсот сорок четыре тысячи двести тридцать восемь рублей 90 копеек) - проценты и пени по договору займа N 25 от 30.04.2020; 4 755 761 рубль 10 копеек (четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один рубль 10 копеек) - частичное погашение основного долга по договору целевого займа N 25 от 30.04.2020.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 81 1 ГК РФ).

Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 11.1 договора).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу:

- остаток основного долга по договору целевого займа;

- неустойку за период просрочки из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности на 01.02.2022 составила 15 705 037 рублей 52 копейки (пятнадцать миллионов семьсот пять тысяч тридцать семь рублей 52 копейки).

03 марта 2023 года в Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Ростовской области» было направлено требование по договору поручительства N 7-3 от 30.04.2020. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства N 7-3 от 30.04.2020 ответственность поручителя ограничена 70 (семьюдесятью) процентами от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (не возвращенной суммы займа), определяемой на момент исполнения поручителем обязательств за должника.

31 марта 2023 года НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» исполнил свои обязательства перед займодавцем по договору поручительства N 7-3 от 30.04.2020 и платежным поручением N 171 перечислил займодавцу 10 670 967 рублей 23 копейки (десять миллионов шестьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 23 копейки) в счет погашения основного долга по договору целевого займа N 25 от 30.04.2020.

Задолженность должника по состоянию на 07 июня 2023 года с учетом исполнения своих обязательств перед займодавцем Банком ВТБ (ПАО) и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" составляет 6 229 218 рублей 61 копейку (шесть миллионов двести двадцать девять тысяч двести восемнадцать рублей 61 копейку), в том числе: 4 573 271 рубль 67 копеек (четыре миллиона пятьсот семьдесят три тысячи двести семьдесят один рубль 67 копеек) - основной долг по договору целевого займа N 25 от 30.04.2020; 1 645 636 рублей 80 копеек (один миллион шестьсот сорок пять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 80 копеек) - пеня на сумму основного долга по договору целевого займа N 25 от 30.04.2020 за период с 10.01.2023 по 07.06.2023; 10 310 рублей 14 копеек (десять тысяч триста десять рублей 14 копеек) - пеня на сумму просроченных процентов за период с 10.01.2023 по 07.06.2023.

Поскольку обязательства ответчика по уплате образовавшейся задолженности не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для рассматриваемых исковых требований.

Прекращая производство по исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что повторное обращение за судебной защитой права, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, не допускается.

Истцы воспользовались правом на судебную защиту притязаний к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» в отношении спорной задолженности, путем предъявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» N А53-2662/2023 заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, и его права восстановлены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года в рамках дела N А53-2662-1/23 суд включил требование Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в размере 10 670 967,23 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года в рамках дела N А53-2662-9/23 суд включил требование «Некоммерческой организации Региональный фонд развития промышленности Ростовской области» в размере 6 229 218, 61 руб., в том числе: 4 573 271 рубль 67 копеек (четыре миллиона пятьсот семьдесят три тысячи двести семьдесят один рубль 67 копеек) - основной долг по договору целевого займа N 25 от 30.04.2020; 1 645 636 рублей 80 копеек (один миллион шестьсот сорок пять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 80 копеек) - пеня на сумму основного долга по договору целевого займа N 25 от 30.04.2020 за период с 10.01.2023 по 07.06.2023; 10 310 рублей 14 копеек (десять тысяч триста десять рублей 14 копеек) - пеня на сумму просроченных процентов за период с 10.01.2023 по 07.06.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия».

Судебные акты вступили в законную силу.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым учесть следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснил, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 29 постановления №35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения – в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае сложилась ситуация, описанная в вышеприведенном абзаце 2 пункта 29 постановления № 35, предполагающем, в случае вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, приостановление искового производства по делу или оставление иска без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 35.

Таким образом, при наличии воли истца (истцов) суд должен был приостановить производство по делу, а в отсутствии такой воли, оставить иск без рассмотрения.

Возможность прекращения производства по делу в данном случае не предполагается, основания для прекращения производства отсутствовали, определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеизложенной вариативности процессуального решения суда (п. 28, 29 постановления № 35), рассматривающего дело в первой инстанции, принимаемого в том числе с учетом воли истца (истцов), учитывая, что истцы в судебное заседание апелляционного суда не явились, позицию относительно приостановления производства не выразили, вопрос о приостановлении, либо об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 29 постановления №35 судом не рассматривался, апелляционный суд полагает возможным направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 по делу № А53-4695/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЯ.Л. Сорока