ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16930/2017

г. Саратов

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «26»  сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «28»  сентября 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-16930/2017, (судья О.И.Калашникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая

компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 798 584 рублей 67 копеек, из которых: по договору поставки газа от 06.10.2016 №09-5-40586/16Д за период март 2017 года в размере 425 605 рублей 96 копеек, неустойки в размере 2 887 рублей 03 копеек по состоянию на 02.05.2017; по договору поставки газа от 06.10.2016 №09-5-40586/16Б за период март 2017 года в размере 2 777 168 рублей 68 копеек, неустойки в размере 18 838 рублей 46 копеек по состоянию на 02.05.2017; по договору поставки газа от 30.06.2016 №09-5-40123/16Д за период март 2017 года в размере 572 рублей 14 копеек, неустойки в размере 1 236 рублей 40 копеек по состоянию на 02.05.2017.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец сделал заявление об увеличении размера иска и просил взыскать по договору № 09-5-40586/16Б - основную задолженность в размере 2 777 168 рублей 68 копеек, пени в размере 113 323 рублей 56 копеек; по договору № 09-5-40123/16Д - основную задолженность в размере 572 848 рублей 14 копеек, пени в размере 17 893 рублей 08 копеек; по договору № 09-5-40586/16Д – основную задолженность в размере 425 605 рублей 96 копеек, пени в размере 17 367 рублей 03 копеек; а всего – 3 924 206 рублей 45 копеек.

На основании статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, увеличить размер исковых требований.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-16930/2017 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы по договору № 09-5-40586/16Б - основная задолженность в размере 2 777 168 рублей 68 копеек, пени в размере 113 323 рублей 56 копеек; по договору № 09-5-40123/16Д - основная задолженность в размере 572 848 рублей 14 копеек, пени в размере 17 893 рублей 08 копеек; по договору № 09-5-40586/16Д – основная задолженность в размере 425 605 рублей 96 копеек, пени в размере 17 367 рублей 03 копеек; а всего – 3 924 206 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 993 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части  взыскания неустойки, начисленной за период после прекращения основного обязательства. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае основное обязательство – поставка газа, было прекращено в момент расторжения договора. После указанной в уведомлении о расторжении договора даты, поставка газа истцом в адрес ответчика не осуществлялась, а, следовательно, фактически основное обязательство было прекращено.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

            Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик газа) и ответчиком (покупатель газа) заключены договоры поставки газа от 06.10.2016 №09-5-40586/16Д; от 06.10.2016 №09-5-40586/16Б; от 30.06.2016 №09-5-40123/16Д (далее – договоры).

В соответствии с условиями договоров истец принял на себя обязательства осуществлять ответчику поставку газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик - произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договорами.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате газа, поставленного в марте 2017 года, надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по оплате поставленного газа в спорный период составляет: по договору № 09-5-40586/16Б - 2 777 168 рублей 68 копеек, по договору № 09-5-40123/16Д - 572 848 рублей 14 копеек, по договору № 09-5-40586/16Д - 425 605 рублей 96 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По указанным основаниям, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленного ему газа, а также услуг по повторной установке пломб, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 2777168,68 рублей по договору № 09-5-40586/16Б; 572848,14 рублей по договору № 09-5-40123/16Д; 425605,96 рублей по договору № 09-5-40586/16Д, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания неустойки. 

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена законная неустойка по состоянию на 19.07.2017: по договору № 09-5-40586/16Б - пени в размере 113 323 рублей 56 копеек; по договору № 09-5-40123/16Д - пени в размере 17 893 рублей 08 копеек; по договору № 09-5-40586/16Д - пени в размере 17 367 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (абзац 4) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно признал его законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о расторжении договоров поставки газа на требования истца об уплате неустойки не влияют, поскольку в силу закона неустойка за неисполнение денежных обязательств начисляется по дату окончательного погашения задолженности.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Доводы ответчика об освобождении должника от ответственности за  неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа, в связи с расторжением договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона неустойка за неисполнение денежных обязательств начисляется по дату окончательного погашения задолженности.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогично в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ), которыми установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае основное обязательство ответчика по оплате за поставленный газ до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, несмотря на расторжение договоров №09-5-40586/16Б от 06.10.2016; №09-5-40586/16Д от 06.10.2016, истец вправе требовать уплаты ему предусмотренной законом неустойки до дня полного погашения задолженности.

Таким образом, доводы ответчика об освобождении должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа только в связи с расторжением договора противоречит нормам закона, разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также целям законодательного регулирования ответственности за нарушение договора, направленного на стимулирование добросовестных участников гражданского оборота и компенсацию соответствующих потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части. 

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 по делу № А12-16930/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Объединенная тепловая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова  

 

                                                                                                                      О.А. Дубровина