Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79780/23

01 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой    

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПластРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ТД СЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПластРесурс» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД СЕК» о взыскании задолженности по договору поставки                          № 043-219-Ф от 05.08.2019 в размере 1 250 095,11, неустойки в размере 1 521 647,69, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 859 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в связи со следующим.

05.08.2019 года между ООО «Полимер» (Поставщик) и ООО «ТД СЕК» (Покупатель) был заключен договор поставки №043-219-Ф (далее – Договор)  на поставку строительных и отделочных материалов, товар светотехнического и электротехнического назначения (далее – Товар). 

Согласно Договору поставка Товара осуществляется на основании товарных накладных. 

В период с 2020 года по 2022 год в рамках Договора ООО «Полимер» поставило в адрес Ответчика Товар на общую сумму 3 148 425 (Три миллиона сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 65 копеек, в том числе НДС 20% – 524 737 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

Поставленный Товар Ответчик принял, о чем имеются подписи уполномоченных представителей Ответчика  в товарно-транспортных накладных. Претензий по количеству и/или качеству поставленного Товара Ответчик не предъявлял.

Со своей стороны Ответчик не произвел оплату поставленных товаров на общую сумму 1 385 874 (Один миллион триста восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп. согласно следующим УПД:

№УПД, дата

сумма (в рублях, в т.ч. НДС)

ПЛР00002690 от 06.10.2021

479 844,65        

ПЛР00003146 от 01.12.2021

16 752,06          

ПЛР00000632 от 29.04.2022

546 408,24        

ПЛР00001366 от 10.08.2022

342 866,45        

Итого:

1 385 871,40

 

01.12.2022 года ООО «Полимер» (Поставщик) и ООО «ПластРесурс» (Истец) заключили договор №1/Ц/22 уступки прав (далее – Договор уступки), в соответствии с условиями которого Поставщик передал, а Истец принял права требования оплаты задолженности на сумму 1 416 523 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% – 236 087 руб. (двести тридцать шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 32 копейки, возникшей на основании Договора и перечисленных в настоящем иске товарных накладных. 

Ответчик был уведомлен о произведенной уступке надлежащим образом путем направления соответствующего письма 23.12.2022 года, которое было получено адресатом 19.01.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании направления с почтовым идентификатором 14100272016051.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо исх. №018/1222 от 22.12.2022 г. с требованием вернуть  образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, в которых он ссылается на полное погашение задолженности и ссылается на срок исковой давности.

ООО «ТД СЕК» указывает на то, что им 20.01.2023 в адрес ООО «ПластРесурс» было направлено уведомление о зачете встречных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

При этом, в силу пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете. 

01.12.2022 года ООО «Полимер» и ООО «ПластРесурс» заключили договор №1/Ц/22 уступки прав, в соответствии с которым права требования ООО «Полимер» к ООО «ТД СЕК» по договору поставки №043-219-Ф перешли к ООО «ПластРесурс». 

23.12.2022                 ООО «Полимер» направило в адрес ООО «ТД СЕК» уведомление об уступке права (требования), которое получено ответчиком 19.01.2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.  

После получения уведомления об уступке права (требования) 20.01.2023 года между ООО «ТД СЕК» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО2 уступил ООО «ТД СЕК» право требования к первоначальному кредитору ООО «Полимер» по договору на оказание услуг хранения №042-219-Ф от 05.08.2019 года, заключенному между ООО «Полимер» и ИП ФИО2 

20.01.2023 года ООО «ТД СЕК» направило в адрес ООО «Полимер» заявление о зачете встречных требований и уведомление о цессии, которые было получено первоначальным кредитором 27.01.2023 года, что следует из представленных Ответчиком в материалы дела документов.

При заключении договора цессии №1/Ц/22 от 01.12.2022 года ООО «ПластРесурс» не знало и должно было знать о наличии между ООО «Полимер» и ИП ФИО2 договора оказания услуг хранения №042-219-Ф от 05.08.2019 года. 

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о произошедшей уступке права требования между ООО «ПластРесурс» и ООО «Полимер». 

Однако заявление о зачете и уведомление об уступке права требования было направлено Ответчиком в адрес первоначального кредитора, в связи с чем ООО «ПластРесурс» не знало и не могло знать о наличии у ООО «Полимер» долга перед ИП ФИО2, который был уступлен ООО «ТД СЕК», как и не знало о намерении ответчика прекратить обязательства зачетом.

Таким образом, заявление о зачете встречных требований было направлено первоначальному кредитору, однако ответчик ранее был уведомлен о произошедшей уступке права требования на ООО «ПластРесурс», в связи с чем заявление ответчика о зачете не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Истца.

Также ООО «ТД СЕК» заявлено о применении срока исковой давности.

Довод об истечении срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, суд пришел выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Действием ООО «ТД СЕК», свидетельствующем о признании долга, является направление в адрес ООО «Полимер» уведомления о зачете 20.01.2023 года, в котором указано о произведении зачета на сумму 1 375 815,70 руб.

Таким образом, ответчик признал существующую задолженность  перед ООО «Полимер», права требования которой переданы ООО «ПластРесурс» по договору уступки права (требования), в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности  не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, а также доказательства отсутствия оплаты товара, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 250 095,11 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 521 647,69 руб. за период с 27.08.2021 по 04.12.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД СЕК» в пользу ООО «ПластРесурс» задолженность в размере 1 250 095,11 руб., неустойку  в размере  1 521 647,69 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 859 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова