АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5659/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      28 марта 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 18.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-468),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН 

<

***>, адрес: 603003, 

<

...>; 603155, 

<

...>) о взыскании 190 295 руб. 23 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казённое учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" о взыскании 190 295 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А43-5659/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 дело принято к рассмотрению после направления дела на новое рассмотрение в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не усматривается процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем  в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Нижегородской области принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заказчиком Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД») и  подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания  «Гранит» (далее – ООО ДСК «Гранит») заключен государственный контракт №150-23 от 03.07.2017 (далее – Государственный контракт, Контракт).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта №150-23 от 03.07.2017 подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общегопользования регионального или межмуниципального значения Краснобаковского,Варнавинского районов и города областного значения Семенов Нижегородской областисогласно Перечню автомобильных дорог, водопропускных труб (Приложение № 1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение № 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильной дороге и требуемый уровень качества ее содержания в соответствии с требованиями Приложения №4 и Приложения №5, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.Заказчик передает, а Подрядчик принимает на содержание автомобильные дороги иводопропускные трубы на автомобильных дорогах согласно Приложению № 1.Протяженность автомобильных дорог – 465,886 км.Нормативы – Р2, Р3, К3, К4, К5, авт, б/а, гр. Количество водопропускных труб - 435 шт. Суммарная длина водопропускных труб – 6 412,2 п. м.Код КТРУ: 42.11.20.000-000000021 «Работы строительные по строительствуавтомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенныхпунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полосаэродромов». Единица измерения: условная единица.

В силу пункта 1.2. Государственного контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с даты заключения Контракта, но не ранее 01 июля 2023 года, по 30 июня 2025 года в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 12).

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта (цена работ) составляет: 381 564 290,19 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)   63 594 048,37 по налоговой ставке 20% (двадцать процентов) и соответствует Расчету цены контракта (Приложение №9).

Пунктом 2.2. Государственного контракта установлено, что Объём работ в денежном выражении, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет: 2023 год – 70 427 547,24 руб.; 2024 год – 185 908 301,17 руб.; 2025 год – 125 228 441,78 руб.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Государственного контракта промежуточная приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно (поэтапно), в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Этапом выполнения работ является отчетный месяц.

Заказчик осуществляет приемку работ путем совместного обследования представителем Подрядчика и Заказчика обслуживаемой Подрядчиком сети автомобильных дорог и проверки состояния конструктивных элементов в соответствии с требованиями, изложенными в Приложениях № 2, № 4, № 5 и требованиями нормативно-технических документов (Приложение № 13). Определение фактического объема работ по зимнему содержанию осуществляется в том числе на основании фактической метеорологической информации, предоставляемой профессиональными и независимыми от дорожной отрасли специалистами, а также подтверждающей информации, поступившей от датчиков Глонасс/GPS, установленных на транспортных средствах Подрядчика, в региональную информационно-навигационную систему Нижегородской области.

Пунктом 3.1.20 Государственного контракта установлено что, в случае, если в период действия Контракта обнаружатся недостатки (дефекты), зафиксированные в Предписании по форме Приложения № 10 к Контракту, то Подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные Контрактом и Предписанием.

По условиям Государственного контракта заказчик обязан: осуществлять контроль качества и приемку выполненных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 13), Требованиями к качеству работ (Приложение № 3) и условиями настоящего Контракта, (п.3.2.4 Контракта). С начала выполнения работ по Контракту осуществлять надзор и контроль за качеством выполняемых работ (п. 3.2.7.)

В случаях, предусмотренных Государственным контрактом, давать обязательные для исполнения указания, предписания и иные распоряжения, неисполнение которых является неисполнением принятых Подрядчиком обязательств по Контракту. (п.3.2.6).

Контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями Подрядчика и Заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог принятых на содержание. Уровень и качество содержания автомобильных дорог должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях № 4 и № 5 к Контракту (п.5.3).

По результатам осмотра качества содержания автомобильных дорог составляется акт проверки по форме Приложения № 7 и прикладываются фотоматериалы выявленных нарушений (п.5.3).

Согласно п.5.4 Контракта, Заказчик, с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю Подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в Приложении № 4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в Приложении № 5. Предписание выдается по форме Приложения № 10. Предписание составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается Подрядчику, а другой находится у Заказчика.

Заказчик вправе проверить исполнение предписания путем повторного осмотра километров автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении установленного в предписании срока устранения замечаний и составить Акт проверки выполнения предписания об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период (Приложение № 6).

В силу пункта 7.3 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчика обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1. указанного контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта при наличии этапов исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Из пункта 7.3.2. Государственного контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 7.3.2.1, 7.3.3, 7.3.4 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно доводам истца, последним выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В обоснование заявленных требований ГКУ НО «ГУАД» указывает на факт проведения 24 октября 2023 года проверки качества содержания водопропускных труб на автомобильной дороге 22 ОП Р322К-0013 Кр.Баки-Варнавино-Белышево-Ветлуга с уровнем содержания К, составлен Акт проверки и вынесено Предписание по устранению нарушений, обнаруженных в ходе проверки, а именно: локальные разрушения укрепления откоса насыпи и оголовков водопропускных труб (1.3.2л), размыв русел водотоков у оголовков водопропускных труб (1.3.4л). Срок устранения замечаний - до 30.10.2023 года.

Проверка выполнения Предписания была произведена 31.10.2023 года, что подтверждается Актом проверки выполнения Предписания. Согласно данному Акту, нарушения, выявленные Заказчиком, не устранены на момент проверки. Согласно техническому заданию виды работ указанные в предписании выполняются с июля по октябрь. Ранее, предписанием от 26 сентября 2023 Подрядчику было указано на устранение таких же нарушений. Работы до 31 октября 2023 года не были выполнены.

В свою очередь ответчик в подтверждение выполнения обязательств по данному этапу работ указывает на акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 22.12.2023, что позднее предусмотренного срока.

Применительно к пункту 6.1 Государственного контракта, исходя из того, что стоимость работ по содержанию водопропускных труб за октябрь месяц (этап) согласно календарному плану производства работ (Приложение № 12) на 2023 год составила 3 805 904,56 рублей, начислен штраф в размере 190 295,23 рублей (3 805 904,56 х 5% ).

Направленное в адрес ответчика требование от 11.01.2024 об оплате начисленных штрафных санкций оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ НО «ГУАД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013               № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный           и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойка является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии              со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,              а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,                        и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим                         в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                     и взаимосвязи, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

  Согласно материалам дела, работы по исследуемому этапу подлежали выполнению до 30.10.2023. Вместе с тем при проверке выполнения предписания 31.10.2023 данные работы выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, у истца имелись основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как следует из материалов дела, начисленная сумма неустойки за просрочку выполнения работ не превышает 5 процентов от цены контракта, а также стоимости соответствующего этапа работ по нему.

Ответчик в письменной позиции указывает, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ и что обязательство по выполнению работ по исследуемому этапу подрядчиком исполнено, в связи с чем начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с вышеизложенными правилами.

Истец утверждает, что основания для списания неустойки отсутствуют, так как обязательство по выполнению работ по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнено.

Возможность списания неустойки, образовавшейся по результатам исполнения одного из этапов контракта, до завершения исполнения всех предусмотренных контрактом обязательств, Правилами № 783 не предусмотрена. Поэтому списать неустойку по итогам "закрытия" не всего контракта, а лишь его отдельного этапа, заказчик не вправе.

Списание возможно лишь при условии документально подтвержденного исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, что прямо следует из положений Правил № 783.

Установление сторонами сроков завершения отдельных этапов выполнения работ (промежуточных сроков) не свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика совокупности нескольких самостоятельных обязательств по выполнению работ, а необходимо для упрощения контроля заказчика за ходом их выполнения и расчетов между сторонами.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования необходимо выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Установление правил списания неустоек путем принятия Правил № 783 направлено на создание мер антикризисной адресной поддержки подрядчиков (поставщиков, исполнителей) для снижения их долговой нагрузки, что представляет собой исключение из общего правила о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, возможности привлечения лица к гражданско-правовой ответственности вследствие их нарушения. Одним из условий применения таких мер является исполнение должником своих обязательств в полном объеме.

Указанное исключение не подлежит расширительному толкованию, следовательно, спорные гарантии не могут быть распространены на тех лиц, которые не соответствуют в полной мере всем установленным критериям.

Кроме того, необходимость выполнения работ в полном объеме призвана стимулировать подрядчика к скорейшему выполнению принятых на себя обязательств, поскольку это приведет к списанию сумм начисленных неустоек.

На дату рассмотрения данного спора обязательства подрядчика по контракту не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для списания неустойки до завершения исполнения всех предусмотренных контрактом обязательств применительно к Правилам №783.

  На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                          и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                          в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер предъявленной неустойки и последствия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Возражения и доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ГКУ НО «ГУАД» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Н.Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН 

<

***>, адрес: 603003, 

<

...>; 603155, 

<

...>) в пользу Государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>) штраф в размере 190 295 руб. 23 коп., предусмотренный в контракте №150-23 от 03.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН 

<

***>, адрес: 603003, 

<

...>; 603155, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6709 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           М.Р. Селезнева