ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2024

Дело № А40-231862/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-231862/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Локотранс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 16 927 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО «Локотранс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на вагоне № 29419694 был обнаружен рисунок граффити, требующий покраски кузова вагона, что подтверждается актом № 512 от 28 апреля 2022 года, составленного ООО «Свисс Кроно», который подписан начальником УВЖТ, старшим диспетчером и слесарем по ремонту подвижного состава, а также фотоматериалами.

Истец указал, что 10 мая 2022 года проведен текущий ремонт вагона № 29419694, при этом, расходы, связанные с ремонтом вагона составили 16 927 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 95, 105 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 5.5, 6.7 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 17-18 мая 2018 года, пунктами 2.5.2, 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22 мая 2009 года, пунктами 1.3, 2.10 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30 марта 2007 года № 562р, Приказом МПС РФ от 08 сентября 1999 года № 13 ЦЗ «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей», приложением № 2 к разделу № 2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов, услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17 июня 2003 года, установив, что вагон был принят ответчиком к перевозке без претензии к техническому состоянию, учитывая, что приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность переданного вагона, отметив, что каких-либо документов, свидетельствующих о наличии дефектов до принятия к перевозке составлено не было, при этом, повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вина за повреждение вагонов лежит на перевозчике, и он обязан возместить собственнику убытки, связанные с повреждением его имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности является обоснованными и соответствующими нормам статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения вагона, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и корреспондирующих с ними нормами статьи 105 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при этом, существенное значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом деле вред причинен интересам истца как владельца вагонов к лицу, ответственному за причиненный вред, следовательно, исковая давность в данном случае составляет 3 года.

Так, специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

Исходя из позиции пункта 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2017 года) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ.

Заявленные истцом требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. При этом, между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного вагона по железнодорожной транспортной накладной, истец выступает как владелец железнодорожных вагонов, которому причинен вред по причинам, зависящим от ответчика, обстоятельства причинения вреда имуществу истца непосредственно не связаны с исполнением договора перевозки, что также свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым требованиям статей 15, 393 ГК РФ и нормы главы 59 ГК РФ, в связи с чем, к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям подлежит применению общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что нанесение на вагон рисунка «граффити» нельзя признать повреждением вагона, изучен судами и отклонен с учетом пунктов 5.5, 6.7 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 17-18 мая 2018 года, поскольку вагоны, окраска которых не соответствует требованиям Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, не могут быть использованы в перевозочном процессе ровно так же, как не могут быть использованы вагоны, которые имеют технические дефекты, следовательно, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия (граффити) являются повреждениями, с которыми вагон не может быть использован в перевозочном процессе.

Отклоняя доводы ответчика, что отсутствие в материалах дела актов формы ВУ-25 служит основанием для отказа в иске, суды исходили из того, что неисполнение перевозчиком обязанности по составлению актов общей формы и актов о повреждении вагонов, предусмотренных статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказ МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и законных интересов.

Судами также принято во внимание, что нормы действующего законодательства не препятствуют истцу представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции, при этом, в рассматриваемом случае факт повреждения вагона подтверждается актом № 512 от 28 апреля 2022 года, составленным ООО «Свисс Кроно», который подписан начальником УВЖТ, старшим диспетчером и слесарем по ремонту подвижного состава.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-231862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова